RAW FOOD - Den Alternative Livsstilen

[Photobscura]

Mer og mer forskning konstaterer at kreftceller lever av sukker. Kreftceller muterer på grunn av oksygenmangel. De første bevisene kom for over søtti år siden, men har blitt dysset ned. Du og dine medfeller spiser vel heller ikke så mye sukker. For mange tror jeg det kan være nok, å få sukker og tilsetningsstoffer ut av kosten. Ingen urbefolkninger hadde kreft, men i dag, hvor sukkerindustrien er mektigere enn noensinne, er det proposjonalt flere krefttilfeller. Og det er tydelig at de kvesser sine sabler nå som det kommer mer og mer fram hvor skadelig sukker er, på alle måter.

Poenget er; Jeg tror ikke at jeg kommer til å få kreft. Jeg tror heller ikke at du kommer til å visne hen.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Eneres, her.

Og jeg kommer sannsynligvis til å visne hen etterhvert pga. slik jeg spiser, ifølge 99% av de jeg snakker med.. Bare at jeg og mange andre kan melde om like helsebringende effekter som du nevner. Og flere med kreft og andre alvorlige sykdommer, melder om full helbreding ved raw food.

Ja, det er grønt gress på begge sider, og sikkert også ugress på begge sider også. Diskusjonen rundt farene ved rødt kjøtt er hissigere enn noen gang, verden over. På nyheter og overalt.

Bare lurer siden du fremhever at du er ateist... Ble du ateist FØR eller etter at du begynte med denne rå maten??? Bare lurer...

[Photobscura]

Otto Warburg er en av mine helter. Les denne: http://www.mnwelldir.org/docs/nutrition/sugar.htm
(Litt utrolig at en nobelprisvinner ikke har fått mer anerkjennelse alment sett i ettertid, men det er nå så ... ).

[Eneres]

Ja, raffinert sukker er ikke en del av mitt kosthold, men fruktsukker er. Nei, det kommer helt sikkert an på livstilen og gener(?) kanskje, uten at jeg skal kalle meg for noen doktor. Også på wikipedia om søket på "rødt kjøtt" så kommer det frem kreft-relateringer. Jeg tenker det kun er lærerikt å vite når man selv spiser det. Ikke noe mer! Så kan man avgjøre selv om man vil "høre" på dem eller ikke! Jeg selv hører ikke på folk når de sier "spis kjøtt,melk, pasta osv, det er sunt." nei takk, sier jeg da :P

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat#Cancer

Kanutten: Før! Siden jeg snubla over Richard Dawkins,. så har jeg vært ateist. Logikk var ikke en del av min barndom da jeg gikk rundt og trodde på alt det lærerne og samfunnet sa, hehe Heldigvis begynte jeg å tenke selv!

[Photobscura]

Jeg har lest så mye om lavkarbo/høyfett og ikke minst rødt kjøtt, som både bekrefter og dementerer helsefarer. Det er ikke noen enighet hvor enn jeg snur meg. På Wikipedia kan hvem som helst skrive (jeg har selv redigert tekster der, er korrekturleser, så det er nærmest min natur ). Den eneste jeg til syvende og sist kan stole på er meg selv, og hvordan jeg reagerer på hva jeg spiser. Ellers henger all kunnskap jeg har om lavkarbo tett sammen med hva jeg opplever. Jeg har stor nok reskpekt for kroppen min til å ikke kimse av det. Og det er jo fantastisk å være frisk

Opprinnelig lagt inn av Eneres, her.

Ja, raffinert sukker er ikke en del av mitt kosthold, men fruktsukker er. Nei, det kommer helt sikkert an på livstilen og gener(?) kanskje, uten at jeg skal kalle meg for noen doktor. Også på wikipedia om søket på "rødt kjøtt" så kommer det frem kreft-relateringer. Jeg tenker det kun er lærerikt å vite når man selv spiser det. Ikke noe mer! Så kan man avgjøre selv om man vil "høre" på dem eller ikke! Jeg selv hører ikke på folk når de sier "spis kjøtt,melk, pasta osv, det er sunt." nei takk, sier jeg da :P

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat#Cancer

"Regular consumption of red meat has also been linked to bone loss,[19] type 2 diabetes,[20] hypertension[11] and arthritis.[11]"

Go wikipedia.

[Eneres]

Ja, wikipedia er noen ganger ikke en troverdig kilde, men det betyr ikke at det bare står bullshit der, ganske mye av det som står der er også fakta, men som sagt, det er opptil enhver!

Rødt kjøtt
Advarselen fra det franske kreftinstituttet er altså ikke bare knyttet til alkoholkonsum, men til studier av sammenhengen mellom kosthold og kreft.
Instituttet kommer også med et råd om å redusere kjøttforbruket. Konkret anbefales det at konsumet av rødt kjøtt begrenses til mindre enn 500 gram i uka. Hver fjerde voksne i Frankrike, hovedsakelig menn, har i dag et konsum som er høyere enn dette.
Ifølge Hjartåker er studiene rundt forholdet mellom kreft og alkoholkonsum mer entydige enn studiene når det gjelder kjøtt.
– Funnene rundt alkohol er sikrere, så jeg vil være mer avventende når det gjelder kjøtt, sier Hjartåker og legger til at den kjente risikoen når det gjelder kjøtt først og fremst er knyttet til tarmkreft.


http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/211650


http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=1432229

Som sagt, man finner ikke nok dekkende studie på internett. Men det er jo greit å få med seg hva leger og forskere sier om hva man spiser for de som vil det! Men behandla bearbeidet kjøtt er verre.. pølser f.eks. Heller rent rødt kjøtt da.

[Photobscura]

Jepp! Rent kjøtt, ikke overstekt.

[Photobscura]

Og neida, det er mye fint med Wikipedia. Men om jeg vil, kan jeg godt gå inn på den siden du linka til og bytte ut ordene "read meat" med "fresh air"
Det hadde vært litt moro, altså.

[Photobscura]

Og en av grunnene til at forskningsresultater om kreftfarene ved rødt kjøtt er så diffuse er vel fordi det knappest finnes isolerte studier. Jeg har fortsatt ikke klart å finne noen studier der kjøttet er det eneste konsumet. Om jeg spiser masse rødt kjøtt og poteter og får kreft, da kan det like godt være poteten som er årsaken, det sant?

[Iset]

Opprinnelig lagt inn av Eneres, her.

Som sagt, man finner ikke nok dekkende studie på internett. Men det er jo greit å få med seg hva leger og forskere sier om hva man spiser for de som vil det! Men behandla bearbeidet kjøtt er verre.. pølser f.eks. Heller rent rødt kjøtt da.

Nåja, leger sier så mye forskjellig. Forskere også, forresten. Her er hva bla. leger sier som er helt omvendt av linkene dine (hele artikkelen i linkene):

Overlegen på Harstad sykehus, Karl Jensen:

Sitat:

En diett med rikelig med animalsk fett og protein og lite karbohydrater dokumenteres å bedre hjertefunksjonen målt ved blodprøver og EKG. Hjertet forbrenner helst mettet fett som "brensel".

Professor i ernæring, Dag Viljen Polezsynski:

Sitat:

- Norske offentlige kostholdsråd går jo på tvers av det som er sunn fornuft. Vi kan prøve å forestille oss hva urmennesket har spist. Det var ikke sukker og hvitt brød, sier kostholdseksperten og peker på at mennesket først lærte å dyrke korn for ca. 5000 år siden. Fettinnholdet kan være inntil 70-80 prosent uten at det gjør noen skade.

Legen Jan Kwasniewski anbefaler store mengder mettet, animalsk fett og veldig lite karbohydrater. Han kan vise til store tall pasienter som er blitt helt friske av hans kosthold.

Det samme kan forresten legen og hjertespesialisten Robert Atkins, samt legen Wolfgang Lutz som står bak boka "Bedre uten brød".

Studie viser at en lavkarbodiett med mye fett både fjerner flest kilo og senker kolesterolet.

Det er enormt mye mer, men jeg kan ikke sitte i hele dag og lime inn linker (som kanskje ikke engang blir lest). Men jeg vil også slenge med en fantastisk artikkel av Skaldeman, mannen som gikk ned over 60 kilo ved å spise MYE mettet fett og kjøtt, og svært lite karbohydrater. Ikke bare gikk han ned i vekt, han fikk også bedre hjerte og bedre blodverdier og kolesterol. Er han unik? Nope, det er han ikke.

Frankenstein som matekspert.

Ja, og så har vi alt dette med kolesterol da. Jeg er lei av denne gamle, dårlige myten om at mye fett påvirker kolesterolet i negativ retning. Her står litt mer om den store kolesterolbløffen:

Overlege Tor Ole Kjellevand - høyt kolesterol er ikke farlig.

Lege Uffe Ravnskov - verken mettet fett eller kolesterol gir hjerteinfarkt.


Dette viser bare at det ikke nytter å si at "jamen, leger og forskere sier jo ditt og datt".

[Svane]

Etter å ha lest hele tråden må jeg si at jeg skjønner ikke hovedinnlegger her. En ting er at dette er et lavkarbo-forum, og at det er denne type dietter som står i fokus. Men å hevde at dette er så naturlig og sunt, fordi vi er primater... og likevel lager du altså mat som ligner på kaker. Du bruker en dehydrator. Gjør dyr det, altså? Hvis målet var minst mulig bearbeiding skjønner jeg ikke poenget med å lage sterkt fargede liksom-kaker.

Jeg anerkjenner at det finnes mange ulike retninger innen kosthold så vel som alt annet i livet. Jeg er glad for at jeg har funnet en variant som passer for meg, og unner absolutt alle andre det samme. Jeg har full respekt for ditt valg om å følge raw food.

Det jeg derimot ikke har respekt for er påstandene om hvor naturlig og sunt dette er. Argumentasjonen henger ikke på greip, nettopp fordi du faktisk bearbeider mat ganske kraftig, du bare unngår oppvarming av den. Jeg lurer derfor på om du selv egentlig vet hva du driver med. Men jeg antar at du har en ide om hva du holder på med, og at du kanskje bare mangler litt på evnen til å formidle budskapet ditt. Gjennom innleggene dine fremstår du som lett fanatisk, ikke så rent lite religiøs.

Jeg ser at du omtaler deg selv som ateist, men det er i grunnen en trosretning det også... du har erstattet troen på en gud med troen på at du skal spise liksom-kaker, for det gjør apene. Ja, jeg harselerer litt, for summen av innleggene dine er rett ut komisk.

Jeg vil understreke at jeg har ingen spesielle meninger om selve dietten din, annet enn at jeg personlig ikke ville fulgt den. Det er argumentasjonen din og den nesten religiøse vinklingen jeg reagerer på. Misjoneringen.

[Heksa]

Jeg kjenner at jeg får kløe av sånne "Bare det er naturlig, så er det bra-holdninger". Misjonering og fantatisme er lite sjarmerende og slitsomt å forholde seg til uansett om det er religion, raw food eller lavkorbo det dreier seg om.

:vurderer rå fluesopp til middag i morgen:

[Eneres]

Svane: Hadde jeg ikek vært vant med slik mat, så hadde jg heller ikke prøvd å gjenskape det. Det er naturlig mat, tvers igjennom, bare i en annen form og kombinert med hverandre, for å gjenskape det bildet jeg har vært vant med fra fødselen av. Samme gjelder matens om blir dehydrert, det er fortsatt helt naturlig mat, men uten alt vannet. Kun vann som blir dunstet vekk, ikke noe annet.

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at jeg bearbeider maten ganske kraftig..? Den må du utdype mer for meg.

Og at jeg er ateist betyr for meg at jeg er uten tro på noe åndelig og overnatulig som styrer hele universet. Ateisme er mangel på tro.

At jeg da også mener dette har noe med mitt kosthold å gjøre er at vi etter naturen er designet til å kunne spise det som planeten gir oss. Akkurat som alle andre dyr her på jord. Vi herjer med alle andre dyr i samme slengen. Ja, eat or be eaten, survival of the fittest, men vi hadde ikek overlevd en dag ute i den rå naturen. Se på oss, vi er en av de svakeste dyra på hele kloden. Kun hjernen som er vår styrke, og det er spekulasjoner på at dette her noe med at vi begynte å varmebehandle maten.


Heksa: Alltid gøy når folk kommer med kjappe forsøk på stråmenn. Tor nok du skulle forsøkt deg på noe rått som du vet ikke er giftig istedet, hvis ikke så ønsker jeg deg lykke til med fluesoppen. Eller, god tur til sykehuset burdte jeg vel heller si.

[Imse]

Opprinnelig lagt inn av Heksa, her.

Jeg kjenner at jeg får kløe av sånne "Bare det er naturlig, så er det bra-holdninger". Misjonering og fantatisme er lite sjarmerende og slitsomt å forholde seg til uansett om det er religion, raw food eller lavkorbo det dreier seg om.

:vurderer rå fluesopp til middag i morgen:

Dette var kanskje en litt unødvendig kommentar?

RIktignok er de færreste her enig med trådstarter og vil ikke spise slik som henne, men vi trenger da vel ikke komme med slike kommentarer bare fordi vi er uenige?
Og bare så det er sagt, jeg mener rødt kjøtt og smør er bra mat, men jeg er også åpen for at andre har funnet sin livsstil og vil følge den.

Jeg skjønner ikke helt hva trådstarters religion (ateisme er jo en trosretning det og, man tror jo at det ikke finnes noen gud, altså man tror NOE ) har med hennes matfilosofi å gjøre..

[arkine]

ja nå lærte jeg noe nytt igjen , aldri hørt om råveganer og hadde nok heller ikke skjønt hva det var før trådstarter sa det
takker for enda en ny opplysning,
men jeg kunne ikke tengt meg denne formen for mat ,,men det er nå flere andre dietter eller form for mat jeg ikke kunne tengt meg .
vi er alle forskjelig ,noe passer for den ene og noe for den andre,
og det må vi respektere

[Eneres]

Det er at jeg forbinder det med en helehet. Vi har ingen herredømme eller dominans over dyrene, vi er dyr. Vi er ikke super spesielle vesener som har blitt satt her på joren av en Gud for å styre og herje slik vi gjør.

Og siden vi er dyr, noe Darwin forsto og heldigvis forsket mere på, så forbinder jeg også min måte å leve på med ateisme, da jeg vil spise som alle andre dyr. Nemlig fra planetens mat. Uten å kombinere kjemi og andre kjemiskeiske fremstilte stoffer.

Jeg ser raw food og ateisme som en helhet, men det er meg, og ingen andre enn meg. Det finnes haugevis med kristne og religiøse raw foodere.

Men jeg må si meg uenig at ateisme er å tro på noe i den forstand, det er mangel på tro. Slik jeg ser det ihvertfall. Men ja, man kan vel si at jeg tror på evolusjonsteorien om man skal tillegge meg en tro. Men ikke "tro" slik religion mener. Her er det snakk om å tro på velbegrunnede teorier med beviser som støtter, og ikke bare en eventyrbok og generasjonssladder.

No offence til de som er troende.

arkine: 100% enig!! Og ja, nå vet du om enda en livsstil!!

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Eneres, her.

Det er at jeg forbinder det med en helehet. Vi har ingen herredømme eller dominans over dyrene, vi er dyr. Vi er ikke super spesielle vesener som har blitt satt her på joren av en Gud for å styre og herje slik vi gjør.

Og siden vi er dyr, noe Darwin forsto og heldigvis forsket mere på, så forbinder jeg også min måte å leve på med ateisme, da jeg vil spise som alle andre dyr. Nemlig fra planetens mat. Uten å kombinere kjemi og andre kjemiskeiske fremstilte stoffer.

Jeg ser raw food og ateisme som en helhet, men det er meg, og ingen andre enn meg. Det finnes haugevis med kristne og religiøse raw foodere.

Men jeg må si meg uenig at ateisme er å tro på noe i den forstand, det er mangel på tro. Slik jeg ser det ihvertfall. Men ja, man kan vel si at jeg tror på evolusjonsteorien om man skal tillegge meg en tro. Men ikke "tro" slik religion mener. Her er det snakk om å tro på velbegrunnede teorier med beviser som støtter, og ikke bare en eventyrbok og generasjonssladder.

No offence til de som er troende.

arkine: 100% enig!! Og ja, nå vet du om enda en livsstil!!

Det å IKKE tro er også en religion.... Men jeg tror at du tror nok på noe! Du tror nemlig på råmaten! Og du har nok stor tro på deg selv... Så selv om du er ateist, tror du på noe likavel.

Det man tror på trenger ikke være en Gud. Det er nok (tror jeg ) at det er noe som gir en selv større selvinnsikt og forståelse.

[Eneres]

Ja, altså.. om man skal detaljere ordet "tro" ihjel, så kan man jo holde på i evigheter og lage verdens lengste liste. Men nå snakket vi vel om Gud eller ikke Gud. Ellers blir det bagatellisering synes jeg.

[Photobscura]

Dette blir jo veldig off topic, men at det handler om Gud eller ikke Gud er en helt utrolig forenkling. Jeg tror i grunn ikke på Gud, men jeg er ikke ateist av den grunn.

[LabbeLis]

Opprinnelig lagt inn av mini me, her.

(de bildene er litt som å røyke i stua til en som nettopp har sluttet!)

TUUUUSEN TAKK! Som om jeg skulle sagt det selv!!

Altså, Eneres... Jeg mener ikke å "disse" kostholdet ditt på noen måte og sånt - for du trives med det, og folk burde få lov å gjøre som de vil. Og forsåvidt diskutere som de vil. Men jeg vil gjerne si meg enig i hva flere har sagt før meg; dette kostholdet har ingenting på lavkarbo.no å gjøre. Sorry.

Vi som driver med dette kostholdet gjør det fordi vi ser merkbare endringer til det bedre. Personlig føler jeg meg 98% bedre på dette kostholdet enn hva jeg gjorde tidligere. Ikke bare fordi jeg går ned i vekt, men på grunn av alle bonusene! Helsefordelene er mange. Energinivået er på topp og kroppen har det bra. Jeg vet ikke hvordan man ellers skal kunne forklare hvordan livsstilsykdommene, allergiene og plagene har forsvunnet for mange - uten å dra med dette kostholdet i "forskninga"...

I forskninga finnes det både plusser og minuser for enhver diett eller kostholdsfilosofi, men det er ikke før man prøver den selv før man ser hva som er reelt. Den dietten jeg følger kan sammenlignes med utrolig mange her inne på forumet. Det går ut på mer eller mindre nøyaktig det samme, men har et "annet navn".. Eller, det vil si; vi har lest forskjellige bøker
Sjekk ut min kostholds"guru", http://spisdegslank.no/ - og se nedover kolonnene på venstre side. Hva forteller det deg? Og du leser ikke bare disse tilsynelatende "altfor fantastiske historiene" på en selgers (som Foseid og Atkins og hele balja med folk jo er) side. Du leser og hører om de utrolige helsefordelene fra ordentlige mennesker - som her på forumet

Alt i alt; ha det fint med kostholdet ditt, men det hører dessverre ikke inn her... Vi spiser kjøtt fordi vi trenger det - og fordi det er en naturlig del av mennesket! Det er noe mennesket har gjort siden tidenes morgen. Ja, tilfeldighetene gjorde det nok slik at vi begynte å steke kjøttet, men det var fordi det smakte bedre og holdt seg lengre at vi gjorde det - og fremdeles gjør det.
Jeg ser det slik at ved å spise som jeg gjør, så forhindrer jeg til en viss grad å få både livsstilsykdommer og kreft. Dette nettopp fordi jeg spiser "som de gjorde i steinalderen", bare mer moderne. Og i steinalderen fantes ikke livsstilsykdommer og kreft! Det har iallefall aldri blitt bevist etter arkeologiske utgravninger.

Det var det. Som vanlig lengre enn planlagt, men jeg måtte bare fortelle.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Eneres, her.

Det er at jeg forbinder det med en helehet. Vi har ingen herredømme eller dominans over dyrene, vi er dyr. Vi er ikke super spesielle vesener som har blitt satt her på joren av en Gud for å styre og herje slik vi gjør.

Men er ikke ateimse nettopp å fornekte at det finnes en større kraft enn mennesket, og dermed sette mennesket som den største kraften i universet? Ateisme pr definisjon er jo da den rake motsetningen av det du sier her.
F.eks kristendommen ser på levende vesener som i følge de er skapt av gud som likverdige. Buddhismen er jo enda mer opptatt av at alt i verden har verdi....

[Eneres]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Dette blir jo veldig off topic, men at det handler om Gud eller ikke Gud er en helt utrolig forenkling. Jeg tror i grunn ikke på Gud, men jeg er ikke ateist av den grunn.

For å si det slik, for meg så handler min ateisme om at ingenting magiskt og overnaturlig har skapt noe som helst, og det er heller inget liv etter døden (noe som er verdens mest motsigende setning.. liv etter døden) Er man dø, ja da er man dø. Men religion er bare for å klamre seg til et håp og trøste seg med det gjennom livet. Det er min mening.

Carisma: nei, det er ikke slik jeg ser på min ateisme som "natural selection" eller "survival of the fittest" som det også går an å si, betyr bare at den arten
av noe som viser seg å klare seg best for overlevesle, den overlever. Ja, vi er "sterkest", men vi er svakest. Vi er afrikasne aper som har gått vekk fra de rå naturen, og inn i en industriell verden, der vi leker sjef over andre dyr. Vi holder dyr til fange og tvinger dem til å leve slik vi gjør. Vi tar til oss husdyr og tror vi er snille for vi gir dem mat og husly, men egentlig så er de våres fanger om man ser på bildet slik det egentlig er.

Kjøtt er en stor forurensing slik vi produserer og frakter det idag, og en stor urett mot alle dyr som blir avlet opp i fangenskap for oss. I den rå naturen finnes inget rett og galt, men i vår verden så finnes samvittighet, og da burdte vi jo agere på det som er rett.

Heldigvis etter at mennesket er borte, så vil Tellus (planeten vår) finne tilbake til sin naturlige rytme igjen. Det er ikke planeten vi trenger å redde, det er oss og annet dyreliv på den. Planeten kommer ALLTID til å klare seg uansett, vi har ikke den styrken til å ødelegge den for alltid. Eneste som kommer til å være igjen etter vi er borte, er det vi har satt igjen på månen, flagg og baser og månebiler osv.

Om vi trenger kjøtt er en veldig omdiskutert sak, men at det er galt å spise det synes jeg ikke, det er måten vi gjør det på og all den kjemiske maten, og forurensingene og dyre-uretten som er inne ibildet. Og ikke minst alle sykdommene som er linket til bearbeidet og og rødt kjøtt.

[lolwut]

“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
- Werner Heisenberg

Det virker som at raw food har noe for seg, men du skal se lenge etter at jeg blir veganer. Jeg synes det hadde vært kult å eksperimentere med rått kjøtt, eggeplommer og lever, noe ala han her, men har ikke tatt steget enda.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av lolwut, her.

rått kjøtt, eggeplommer og lever,

Carpaccio, tartarbiff, sushi.. finnes masse mat som er rå som regnes som delikatesser også innen kjøtt
Har selv spist hvalsushi. Å si at det var en høydare er vel en overdrivelse...