Litt om mitt budskap ...

[MFUS]

Som dere sikkert har registrert så går jeg tidvis til angrep mot noen kommersielle aktører i livsstilsopplysningen - dette med rette da dem er veldig alternative og presenterer et galt og forvrengt bilde som ikke representerer fakta - snarere tvert imot.

At dere ser det annerledes er naturlig, mange utvikler nærmest et nærmest religiøst forhold til en fastlåst tankegang - for deres del slankesuksess.

Men denne suksessen kom altså IKKE som et resultat av alle de spinnville og alternative forklaringsmodulene til f.eks. Poleszynski - for forklaringsmodulene hans holder ikke faglig nivå i det hele tatt (og derfor er han omstridt).

Vektnedgangen skyldes kalorireduksjon, det er det som er forskjellen og derfor dere har tapt vekt...

Alle er enig i at å utelukke karbohydratrike matvaner fører til et vesentlig lavere kalori-inntak. Det er kjent kunnskap alle må være enig i, nettopp fordi de fleste kaloririke matvaner man kan spise mye av er det nettopp fordi det er karbohydratrike matvaner som er de største kaloribombene.

Utelukker man disse så stuper kalori-inntaket for å si det mildt, resultatet MÅ nødvendigvis bli vektnedgang.

Alle de hormonelle og kroppslige forklaringsmodulene Poleszynski serverer blir da bullshit fra ende til annen (glem dem, det er kalorireduksjonen som har skapt forandringen).

Ta blodsukker teorien. Bl.a. så sier denne at blodsukkeret i stor grad skal styre sult/metthetsfølelse. Bl.a. så skal vi bli sultne når blodsukkeret synker (samme trodde jeg også tidligere da jeg hadde hørt dette så mye). Men det er tull.

Fordi dere merker INGEN forskjell på lavt/høyt blodsukker, alt dere merker i så forbindelse er de følelsesmessige svingningene på det å spise noe mat (forventninger altså).

Men ta bort maten, server så næringen intravenøst - da kan man sende blodsukkeret opp med desto fall i blodsukkeret i ettertid - personen merker ikke en forbannet dritt fra eller til og har ingen anelse fra eller til om blodsukkeret er høyt eller lavt.

Ta en eller ei som har fastet, send blodsukkeret i været og så etter en stund så synker dette uten at personen føler noe mer sult fra eller til som følge av blodsukkerfallet kontra om personen fikk saltvann intravenøst i stedet.

Om teorien skulle stemme så hadde det ikke vært slik!! Man merker reelt ikke forskjell til eller fra... Det er fakta!!

At mange (inklusive meg selv tidligere) gjerne kan være tilbøyelig for å tro en myte er fordi forklaringen kan høres riktig ut - det betyr ikke nødvendigvis at den er det. Skal forklare litt om det.

Når man spiser noe, så stiger blodsukkeret - etter en stund så faller dette igjen naturligvis. Men for all del, når det har gått en tid så er det gjerne også naturlig for mennesket å spise igjen, er det ikke? Og da kommer sulten, men som følge av andre årsaker og IKKE som følge av fallende blodsukker for den merker dere ikke og det er søkt at det skal være en faktor å ilegge å ha mye å si (om noe har det i alle fall ingen praktisk betydning da det ikke er merkbart).

Like fult så spyr noen ut denne forklaringsmodulen og myten.

---

Nå vil mange av dere kanskje spørre om hvorfor dere da blir lenger mett når dere spiser lavkarbo - det har IKKE med blodsukkeret å gjøre og har andre årsaker. Og her er en høyere andel av protein vesentlig - det kan også påvises blandt dem som spiser fullstendig ulikt lavkarbohydratkurer.

Dessuten er det ikke slik at fett forbrenner fett, at forbrenningen blir satt på turbo+... Det er liten forskjell fra eller til sammenlignet med alle andre kurer, dog er høyere andel av Proteiner i kostholdet noe som resulterer i en viss fordel (ikke så mye at den er verdt å snakke om). Dette fordi proteinene man inntar koster mye energi i seg selv - med det mener jeg at for at kroppen på noen måte skal kunne nyttegjøre seg proteinene så må kroppen bryte ned disse, og det koster energi... Skal kroppen ta til seg 100 kcal fra proteiner må man spise nær 130 kcal proteiner (resten går opp i røyk om jeg skal si det slik)... Således får man en besparelse med høyere inntak av proteiner uavhengig sammensetningen av fett/karbohydrater - men lavkarbohydratkosthold inneholder jo mer proteiner, så der har man en viss forskjell.

Det er mange myter, og det er det rett å angripe f.eks. Poleszynski for (han lurer dere) - men det betyr som sagt ikke at dere ikke kan ta av slik, dog skjer det utelukket p.g.a. kalorireduksjonen kostholdet gir og ikke alle forklaringsmodulene dem serverer.

Dessuten er ikke karbohydrater så farlig dem skal ha det til, ikke i alle former - men for all del, man kan bli fet av dem da vi jo snakker om de største kaloribombene vi har.

Dere har bare et kosthold uten alle disse kaloribombene, det er det alt er og derfor vekttapet.

En religion basert på omstridte forklaringsmoduler ut over det blir bare for tåplig - så også en total karbohydratfrykt da det er totalen av energi-inntaket som er vesentlig.

[Veggpryd]

Kan du ikke gi deg snart. Det er DU som har et religiøst forhold til VÅR mat. Det DU som har en misjon om at vi skal følge DIN overbevisning. Du kan bare ikke kommer her og fortelle hvordan vi opplever kostholdsendringene, når du ikke engang har prøvd selv. Nå håper jeg noen av moderatorene stenger deg ute, for absolutt alle innleggene dine er noe av det mest usakelige oppgulp jeg noensinne har sett.

[Nero]

Svar meg da på en ting:

I går spiste jeg ca 12 gram karbohydrater.
Det tilsvarte 2680 kalorier.
Hentet fra utregningsprogrammet på diett.no

Som regel ligger jeg på 15-16 gram karbo, altså rundt 3000 kalorier daglig.

Jeg går ned i vekt - og det skyldet iallfall ikke at jeg spiser mindre kalorier enn før, heller flere.

Hva mener du er grunnen til vektnedgang?

[droc]

Nope, her bommer du.

De av oss som greier å pøse på med nok fett til at kaloriinntaket er høyt (og høyere enn normalt) går også ned i vekt, evt er stabile i vekt. Når folk går ned 1 kg per uke representerer det i den "gode" gamle tankegangen et kaloriunderskudd på 1000 kcal per dag. For mennesker som spiser tre egg, en pakke bacon og et stykke ost til frokost (nesten 1000 kcal bare der) og ett måltid til med mye fett er det vanskelig å se at dette kan komme ene og alene av kalorirestriksjon.

Selv mener jeg at en del av effekten ofte kommer av en kombinasjon av:
- økt metthetsfølelse pga høyt inntak av fett og proteiner noe som begrenser kaloriinntaket til omtrent normalt nivå
- lavt insulinnivå som muliggjør frigjøring av fett fra fettvev og begrenser fetlagring
- god forbrenning på grunn av at gunstige hormoner frigjøres

Dette bør egentlig ikke være så veldig vanskelig å godta, og er relativt godt dokumentert i enkelt tilgjengelig litteratur.

Noe av det interessante innen dette fagfeltet er den utprøvingen og forskningen som foregår i miljøer hvor man ønsker å oppnå "naturlig doping", altså hvor man påvirker kroppens prosesser til å yte utover normalt gjennom å regulere kosthold og trening. Kroppsbyggere har lenge visst at de må redusere karbohydratinntaket for å bli kvitt det siste underhudsfettet før konkurranser, men at de fortsatt må spise nok til at de ikke tærer på muskler. Det er vel ikke så overraskende at de samme prosessene fungerer for vanlige folk?

Ellers styres sultfølelse hormonelt, det er vel ingen som sier at det styres direkte av blodsukkeret? Ghrelin utskilles fra tom mage og øker apetitten, mens andre hormoner skilles ut fra en full mage (særlig etter inntak av fett og proteiner, men også når magesekken er full) og demper den. Insulin (ved blodsukkerøkning) og leptin (ved høyt fettinnhold) skal i utgangspunktet senke sultfølelsen, men hos mange overvektige fungerer denne prosessen dårlig. Når blodsukkeret synker etter at insulinet har gjort jobben sin øker apetitten. Igjen er dette et område hvor mange overvektige har forstyrrede prosesser i kroppen.

Totalt sett vil overvektige med insulinresistens får en bedre regulering av sult ved stabile blodsukker og insulinnivåer. I tillegg til de gunstige virkningene på forbrenning og fettlagring og -utskillelse gjør dette at et (sterkt) redusert karbohydratinntak får positive effekter. Om alle bør leve på den måten hele tiden er jeg usikker på, men at det fungerer for mange er soleklart.

Når det gjelder kommersielle aktører er jeg enig med deg i at man skal være forsiktig med hvem man stoler på. Men det er jo ikke akkurat slik at det er så mange økonomiske supersuksesser blant lavkarbomenneskene. Skal man se på hvor pengene spiller kan man heller fundere på om kostråd sponset av Axa er markedsføring eller god, nøytral informasjon.

[Ferskenbeinet]

Wohoo endelig har jeg da fått en religion jeg ikke bare kan tro på, men som jeg VEIT er sann!

[Mellon]

Bla, bla, bla. Tror den som har et "relgiøst" forhold til sine holdninger er du jeg.

[jvb]

edit flyttes til en egen tråd for ranting, så vi ikke mater trollet mer enn nødvendig

http://forum.lavkarbo.no/showthread.php?p=945313

[Nemii]

Om du hadde lagt ved forskningsartikler som understøtter det du sier hadde alt vært mye gøyere
Du snakker jo hele tiden om fakta, så da regner jeg med at du har hundrevis av artikler liggende på din Reference Manager. "Dem sier det og det" funker ikke her ser du

[Trolltika]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Fordi dere merker INGEN forskjell på lavt/høyt blodsukker, alt dere merker i så forbindelse er de følelsesmessige svingningene på det å spise noe mat (forventninger altså).

Men ta bort maten, server så næringen intravenøst - da kan man sende blodsukkeret opp med desto fall i blodsukkeret i ettertid - personen merker ikke en forbannet dritt fra eller til og har ingen anelse fra eller til om blodsukkeret er høyt eller lavt.

PISSPREIK! Hilsen diabetiker som kjenner STOR forskjell på høyt og lavt blodsukker.

Her er du ikke bare på kollisjonskurs med "alternative tenkere" som du sier, men også med alle leger som behandler en sykdom som nettopp handler om blodsukker og mat. Vis meg den diabetikeren som sitter med lavt blodsukker en time etter et måltid og bare kjenner det lave blodsukkeret fordi h*n skal ha forventninger til mat. Vis meg den diabetikeren som våkner om natten fordi blodsukkeret er lavt og fortell at det bare skyldes personens forventninger om et måltid midt på natten.

Det eneste som gjør meg og deg forskjellig der, er at jeg er mer vant enn deg til å tolke kroppens signaler på akkurat dette området.

(og ja, jeg kan vise ved hjelp av maskiner at du tar feil. Kan du bevise at du har rett?)

[Coockie]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Som dere sikkert har registrert så går jeg tidvis til angrep mot noen kommersielle aktører i livsstilsopplysningen - dette med rette da dem er veldig alternative og presenterer et galt og forvrengt bilde som ikke representerer fakta - snarere tvert imot.

Du representerer et galt forvrengt bilde uten fakta ved å påstå at du sitter på den ene sanne viten om menneskets livsstil.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

At dere ser det annerledes er naturlig, mange utvikler nærmest et nærmest religiøst forhold til en fastlåst tankegang - for deres del slankesuksess.

Det er litt humoristisk å høre deg snakke om fastlåst tankegang egentlig. Du er jo den siste til å komme med noen utdypende forklaring for argumentene dine. Alt jeg hører deg si er; «Jeg har rett, fordi jeg valgte å lese denne forskningsrapporten, men ikke den motstridende». Du minner meg om misjonærene som prøvde å frelse meg på Karl Johan for et par år siden.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Men denne suksessen kom altså IKKE som et resultat av alle de spinnville og alternative forklaringsmodulene til f.eks. Poleszynski - for forklaringsmodulene hans holder ikke faglig nivå i det hele tatt (og derfor er han omstridt).

La meg minne deg om at alle viste at jorden var flat, helt til Pythagoras fremmet en omstridt tanke om en spherisk jordklode. Da møtte han mange motstandere lik deg, før dette ble akseptert som en ny viten.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Vektnedgangen skyldes kalorireduksjon, det er det som er forskjellen og derfor dere har tapt vekt...

Du har vist en veldig innsikt å våre personlige spisevaner. Jobber du for en espionage-gruppe for staten?

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Alle er enig i at å utelukke karbohydratrike matvaner fører til et vesentlig lavere kalori-inntak. Det er kjent kunnskap alle må være enig i, nettopp fordi de fleste kaloririke matvaner man kan spise mye av er det nettopp fordi det er karbohydratrike matvaner som er de største kaloribombene.

Er alle enige i dette? Hvor gammel er du egentlig? «Jammen, alle andre sier det!!!!!»

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Utelukker man disse så stuper kalori-inntaket for å si det mildt, resultatet MÅ nødvendigvis bli vektnedgang.

Wow. Da syns jeg synd på de toppidrettsutdøverne som benytter seg av lavkarbo. Det nærmer seg vel snart en vekt på 10 kg de nå.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Alle de hormonelle og kroppslige forklaringsmodulene Poleszynski serverer blir da bullshit fra ende til annen (glem dem, det er kalorireduksjonen som har skapt forandringen).

Alle forskningsresultater fremlagt av korrupte forskere som er finansiert av sukkerbøndene i Danmark og legemiddelindustrien blir da bullshit fra ende til annen. (Glem de, det er pengene som styrer allmenheten)

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Ta blodsukker teorien. Bl.a. så sier denne at blodsukkeret i stor grad skal styre sult/metthetsfølelse. Bl.a. så skal vi bli sultne når blodsukkeret synker (samme trodde jeg også tidligere da jeg hadde hørt dette så mye). Men det er tull.

Jøss, et rimelig argument for en gangs skyld. Tok du til fornuften et sekund?

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Fordi dere merker INGEN forskjell på lavt/høyt blodsukker, alt dere merker i så forbindelse er de følelsesmessige svingningene på det å spise noe mat (forventninger altså).

Så du har altså avkreftet teokrien om at man blir slapp av et lavt blodsukker og får humørsvigninger av et ustabilt blodsukker? Jeg vil veldig gjerne se disse forskningsresultatene dine her. Er de i samme kategori som «Jeg har den ene rette kostoldsfilosofi "because i said so"»-kategorien

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Men ta bort maten, server så næringen intravenøst - da kan man sende blodsukkeret opp med desto fall i blodsukkeret i ettertid - personen merker ikke en forbannet dritt fra eller til og har ingen anelse fra eller til om blodsukkeret er høyt eller lavt.

Ja, la oss gi sukker intravenøst til en diabetiker.. De merker jo ikke når blodsukkeret stiger de...

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Ta en eller ei som har fastet, send blodsukkeret i været og så etter en stund så synker dette uten at personen føler noe mer sult fra eller til som følge av blodsukkerfallet kontra om personen fikk saltvann intravenøst i stedet.

At en person ikke blir sulten av lavt blodsukker betyr da ikke at de ikke merker blodsukkeret på andre måter. Jeg tror du har missforstått litt. Lavt blodsukker er ikke ensbetydende med sult, det forbindes med lav energi hvorav en av løsningene er å gi kroppen mer energi. Ofte i form av mat.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Om teorien skulle stemme så hadde det ikke vært slik!! Man merker reelt ikke forskjell til eller fra... Det er fakta!!

Du har tydeligvis ikke vert i nærheten av barn som har fått i seg mye karbohydrater. Skal love deg at du ville merket forskjell da.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

At mange (inklusive meg selv tidligere) gjerne kan være tilbøyelig for å tro en myte er fordi forklaringen kan høres riktig ut - det betyr ikke nødvendigvis at den er det. Skal forklare litt om det.

Og selv om mennesker som deg er redde for å se problemer i et nytt perspektiv, samt lytte til hva som fungerer for sin egen kropp. Betyr ikke det at det ikke finnes en sannhet andre steder en i din trangsynte verden. For å si det enkelt. Hvis noen snakker til deg, men du holder fingrene dine i ørene for å unngå ordene, så er ordene fortsatt sagt. Det er du som valgte å ikke høre.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Når man spiser noe, så stiger blodsukkeret - etter en stund så faller dette igjen naturligvis. Men for all del, når det har gått en tid så er det gjerne også naturlig for mennesket å spise igjen, er det ikke? Og da kommer sulten, men som følge av andre årsaker og IKKE som følge av fallende blodsukker for den merker dere ikke og det er søkt at det skal være en faktor å ilegge å ha mye å si (om noe har det i alle fall ingen praktisk betydning da det ikke er merkbart).

Har vi ikke vert gjennom dette alt?

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Like fult så spyr noen ut denne forklaringsmodulen og myten.

Jeg spyr litt hver gang jeg tenker på sjovenistiske mennesker som tror de har den sanne viten om alt.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Nå vil mange av dere kanskje spørre om hvorfor dere da blir lenger mett når dere spiser lavkarbo - det har IKKE med blodsukkeret å gjøre og har andre årsaker. Og her er en høyere andel av protein vesentlig - det kan også påvises blandt dem som spiser fullstendig ulikt lavkarbohydratkurer.

Jeg tror ikke det er noen her inne som tror at blodsukkeret er den eneste faktoren som spiller inn på sult og metthetsfølelse. Vi er mange her inne som kjenner til søthungeren ved høyt blodsukker, noe som faktisk er motsatt fra å påstå at lavt blodsukker fører til sult...

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Dessuten er det ikke slik at fett forbrenner fett, at forbrenningen blir satt på turbo+... Det er liten forskjell fra eller til sammenlignet med alle andre kurer, dog er høyere andel av Proteiner i kostholdet noe som resulterer i en viss fordel (ikke så mye at den er verdt å snakke om). Dette fordi proteinene man inntar koster mye energi i seg selv - med det mener jeg at for at kroppen på noen måte skal kunne nyttegjøre seg proteinene så må kroppen bryte ned disse, og det koster energi... Skal kroppen ta til seg 100 kcal fra proteiner må man spise nær 130 kcal proteiner (resten går opp i røyk om jeg skal si det slik)... Således får man en besparelse med høyere inntak av proteiner uavhengig sammensetningen av fett/karbohydrater - men lavkarbohydratkosthold inneholder jo mer proteiner, så der har man en viss forskjell.

Først: Ikke alle som spiser lavkarbo har høyere proteininntak. Igjen drar du alle under en kam og later som om vi alle tilhører en sekt. Du er kanskje en av de som tror at dødeligheten for et par titals tusen år siden skyldtes dietten og ikke mangel på behandlingsmetoder av sykdommer og infeksjoner?

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Det er mange myter, og det er det rett å angripe f.eks. Poleszynski for (han lurer dere) - men det betyr som sagt ikke at dere ikke kan ta av slik, dog skjer det utelukket p.g.a. kalorireduksjonen kostholdet gir og ikke alle forklaringsmodulene dem serverer.

Du snakker veldig mye om hva du har rett til å angripe. Uheldigvis er det slik i disse dager med talefrihen at en kan preke om hva det skulle være uten betydelig grunn. Jeg tror du er lurt av hjernevaskingen du har gjennomgått siden du tydeligvis ikke har noen form for kildekritikk til de teoriene du så forguder.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Dessuten er ikke karbohydrater så farlig dem skal ha det til, ikke i alle former - men for all del, man kan bli fet av dem da vi jo snakker om de største kaloribombene vi har.

Å på det solide grunnlaget av meningsløs babel ga han sin preken til folket som ikke snakket hans språk. Han var en gammel sjel og trengte denne følelsen av å ha en betydning, selv om det i bunn og grunn begrenset seg til underholdning.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Dere har bare et kosthold uten alle disse kaloribombene, det er det alt er og derfor vekttapet.

Og så tilbake til espionagen. Jeg tror ikke du gjør jobben din godt nok...

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

En religion basert på omstridte forklaringsmoduler ut over det blir bare for tåplig - så også en total karbohydratfrykt da det er totalen av energi-inntaket som er vesentlig.

Jeg vil gjerne sitere en tekst jeg har lest om kristendommen, som jeg føler appelerer på samme måte til de fleste (inkl. deg) som støtter en statlig kostholdsteori.

«To most Christians the Bible is like a software license. They don't really read it, they just scroll down to the bottom and click "I agree".»

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Trolltika, her.

PISSPREIK! Hilsen diabetiker som kjenner STOR forskjell på høyt og lavt blodsukker.

Her er du ikke bare på kollisjonskurs med "alternative tenkere" som du sier, men også med alle leger som behandler en sykdom som nettopp handler om blodsukker og mat. Vis meg den diabetikeren som sitter med lavt blodsukker en time etter et måltid og bare kjenner det lave blodsukkeret fordi h*n skal ha forventninger til mat. Vis meg den diabetikeren som våkner om natten fordi blodsukkeret er lavt og fortell at det bare skyldes personens forventninger om et måltid midt på natten.

Det eneste som gjør meg og deg forskjellig der, er at jeg er mer vant enn deg til å tolke kroppens signaler på akkurat dette området.

(og ja, jeg kan vise ved hjelp av maskiner at du tar feil. Kan du bevise at du har rett?)

Seconded av en type 1 diabetiker! Når blodsukkeret dropper under et visst nivå (rundt 3, noe høyere/lavere avhengig av hva blodsukkeret i snitt ligger på) blir man så sulten at det ikke kan beskrives med ord. Det er et primal-instinkt, "SPIS ELLER DØ"! Stearinlys, rått kjøtt, mel, levende dyr(!!), generelt mat man ellers ikke spiser... det har ingenting å si. Kan det tygges og svelges forsøker hjernen å få en til å spise det. Ingenting er viktigere enn overlevelse.

Høyt blodsukker gir i seg selv ikke noe hunger-signal, men som resultat av manglende insulin (for type 1 diabetikere) eller insulinresistens (type 2) har det noe av samme effekten dog mindre dramatisk. Uten insulin får ikke kroppen benyttet seg av energien i blodsukkeret uansett hvor mye det måtte være der og cellene "sulter". Energien er der, men cellene får ikke tak i den. Dette fører til "cellular hunger" der kroppen tror den sulter uansett hvor mye mat man tilfører.


Når det gjelder hvorfor generell lavkarbo fungerer... Det er såre enkelt. Insulin flytter sukker inn i kroppens celler og undertrykker effekten av glukagon (som stimulerer nedbryting av fett og frigjøring av sukker fra leveren). I dagens samfunn er alle så stillesittende at man knappest rører det begrensede sukkerlageret i musklene, og karbohydratene man tilfører må havne et eller annet sted da høyt blodsukker er "giftig" for kroppen (altså, høy nyretoksisitet). De eneste cellene i kroppen med ubegrenset evne til å ta inn sukker er fettcellene, så bortimot hvert eneste gram karbohydrat man spiser lagres i fettcellene, bortsett fra det som går til termoneogenese (varmeproduksjon), futile cycling (prosesser kroppen gjør for å fjerne noe overflødig energi) og fysisk aktivitet.

Kutter man ut karbohydrater senker man også insulin-nivået i blodet drastisk. Insulin er som sagt både nødvendig og ansvarlig for fettlagring, så i insulinets fravær er det like umulig å lagre fett som det er å gå gjennom en murvegg. Insulinets fravær øker også kroppens produksjon av glukagon (yin til insulinets yang) som stimulerer nedbryting av fett og frigjøring av frie fettsyrer og ketoner. Dette er slik det skal fungere. Ved inntak av karbohydrater produseres insulin som lagrer sukkeret i muskler, lever (begge begrensede til noen få hundre kcal) og fettvev. Ved karbohydratfaste (eller ren faste) produseres glukagon som har motsatt effekt, slik at kroppen kan benytte seg av oppspart energi.

Så du ser, uansett hvor mye fett man spiser så kan man ikke legge på seg dersom karbohydrater (og dermed insulin) holdes lavt*. Det er fysisk umulig å flytte næringsemner inn i fettcellene uten insulin, og uten insulin får det fettnedbrytende hormonet glukagon sjansen til å skinne.

Bør forøvrig også nevne at på lavkarbo har kroppen nok (egenprodusert) sukker og insulin til å frakte amminosyrer inn i muskelcellene, så disse vil aldri oppleve "cellular hunger". Muskelcellene har heller ingen glukagonreseptorer, så nedbryting av muskler forekommer ikke på en korrekt utført lavkarbo-livsstil. Faktisk opplever mange en økning i muskelmasse! Dette fordi kroppens anabole og katabole hormoner alltid skal være i balanse, og når insulin (et sterkt anabolt hormon) forsvinner må kroppen balansere dette ved å øke produksjonen av testosteron, IGF-1 (Insulin-like Growth Factor) og HGH (Human Growth Hormone).

*Proteiner fører til en viss insulinproduksjon da insulin er nødvendig for å frakte amminosyrer inn i muskelcellene. Dette balanseres dog av glukagon-produksjon som gjør at leveren produserer og frigir noe sukker for å unngå lavt blodsukker.

Skjerpings folkens! Hvorfor bruke tid og kalorier på denne uvitende kranglefanten? Det beste er å la være å kommentere. La de idiotiske innleggene henge og dingle i luften uten et eneste svar, så havner de raskt bakerst i lavkarbo.nos mørkeste kjeller av uinteressante innlegg - hvor de definitivt hører hjemme!

[aslaug]

Opprinnelig lagt inn av Chunky, her.

Skjerpings folkens! Hvorfor bruke tid og kalorier på denne uvitende kranglefanten? Det beste er å la være å kommentere. La de idiotiske innleggene henge og dingle i luften uten et eneste svar, så havner de raskt bakerst i lavkarbo.nos mørkeste kjeller av uinteressante innlegg - hvor de definitivt hører hjemme!

Enig!! Ignorering er den eneste måten!!!

[streber]

MÅ han være her??Kan ingen stenge ham ute??Han har ingenting her å gjøre.

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av streber, her.

MÅ han være her??Kan ingen stenge ham ute??Han har ingenting her å gjøre.

Enig. Det er ikke det at han har innvendinger mot lavkarbo som er problemet, det hadde vært helt greit om det ble fremstilt og debattert på en skikkelig måte! Problemet er at denne karakteren er ekspert i å skrive side opp og side ned uten å faktisk si noe av substans eller verdi! For alt postene hennes/hans forteller kunne h*n likegodt bare holdt "a"-tasten inne i 5-6 minutter og trykket "Send svar". Han er som den irriterende myggen som flyr rundt øret og lager støy og uhygge. Kan noen snart finne frem fluesmekkeren..?

[streber]

Akkurat hva jeg mener Plastbox! Dessuten må det kanskje være å lov å være glad i lavkarbomat på et lavkarboforum.

[MFUS]

Du er diabetiker, kroppen din håndterer ikke blodsukkerendringer normalt, selvfølgelig reagerer du på eget blodsukkernivå og dette påvirker deg direkte - ingen mener da annet.

Men det er ikke en relevant sammenligning, da grunnen i seg selv er selve er at du er diabetiker.

[MFUS]

Om du skal bruke jorden er flat eller rund spørsmålet for å vise noe, så må det være at dere som ikke lytter til fagmiljøet (men heller omstridte alternative tankeganger) - dere tror jorden er flat. Mens vi i dag vet med sikkerhet at den er rund.

Dere lever i en lukket sekt av et trosamfunn som tror selv om det strider mot det fagmiljøet finner vitenskaplig belegg for i forskning.

Hurra for naiviteten sier bare jeg!!

Er en grunn for at man trenger rådgivende organer, er det ikke, og en grunn for at sykehusene praktiserer som dem gjør. Javell finnes det noen få (svært få) som er alternative over alt, men faglig faller det dem kommer med fra hverandre.

Lavkarbohydratkurer er kamuflerte lavkalorikurer samme om naiviteten er så total at noen tror det ligger et vell av mange vannvittig omstridte og direkte feilaktige forklaringsmoduler bak det hele.

[Cherry]

Veit du, æ har nesten lyst å be dæ reise en viss plass!

Hva i alle dager vet du om vi merker noen forskjeller på høyt og lavt blodsukker, karborike varer kontra fettrike varer etc? Du vet null og nada. Om alt. At jeg forer deg nå handler bare om at jeg ble UFATTELIG provosert over at du kommer her og sier at jeg vet ingenting om min egen kropp og hvordan den reagerer på mat!

Så finner jeg det ufattelig morsomt at du beskylder oss for å leve i ett tilnærmet religøst og katatonisk tilstand for, for det kommer jo fra rette ræva. Du kan ikke skille ei blåbær fra en elg.

[Lill-B]

[Tropika]

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Om du skal bruke jorden er flat eller rund spørsmålet for å vise noe, så må det være at dere som ikke lytter til fagmiljøet (men heller omstridte alternative tankeganger) - dere tror jorden er flat. Mens vi i dag vet med sikkerhet at den er rund.

Dere lever i en lukket sekt av et trosamfunn som tror selv om det strider mot det fagmiljøet finner vitenskaplig belegg for i forskning.

Hurra for naiviteten sier bare jeg!!

Er en grunn for at man trenger rådgivende organer, er det ikke, og en grunn for at sykehusene praktiserer som dem gjør. Javell finnes det noen få (svært få) som er alternative over alt, men faglig faller det dem kommer med fra hverandre.

Lavkarbohydratkurer er kamuflerte lavkalorikurer samme om naiviteten er så total at noen tror det ligger et vell av mange vannvittig omstridte og direkte feilaktige forklaringsmoduler bak det hele.

Vet du?? Jeg tror ikke du leser det folk skriver... Folk flest her sier at de spise FLERE kalorier nå enn da de spiste mange karber.

Kan du gi meg et lite hint på at du har fått med deg at folk spiser mange flere kalorier enn hva de gjorde tidligere???

[TrillTrall]

Opprinnelig lagt inn av Trolltika, her.

PISSPREIK! Hilsen diabetiker som kjenner STOR forskjell på høyt og lavt blodsukker.

Jeg har flere i familien som helt tydelig merker det om blodsukkeret blir for lavt, både barn (dvs. der er det vel helst jeg som merker det på ungen...) og voksne. Men den voksne påstår bare at hun ikke klarer å holde blodsukkeret stabilt og da jeg spør hva det er hun spiser til mellommåltider utover dagen så er svaret frukt og fruktyoghurt.... Jeg har prøvd å si at hun må spise noe fett, men det vil hun ikke høre på. Så da så.

[Queen of Wands]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Om du skal bruke jorden er flat eller rund spørsmålet for å vise noe, så må det være at dere som ikke lytter til fagmiljøet (men heller omstridte alternative tankeganger) - dere tror jorden er flat. Mens vi i dag vet med sikkerhet at den er rund.

Vel, ifølge dine argumenter hittil i alle diskusjoner kan jeg i alle fall med sikkerhet si at du ville hengt fast i "jorden er flat-argumentasjonen" med nebb og klør så lenge du hadde klart om du hadde levd den gangen. "Alle" visste jo at jorden var flat. Akkurat som du nå vet at WHO har rett i alt. Tror aldri jeg har støtt på noen mer autoritetstro i hele mitt liv. Jeg foretrekker å tenke selv.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Chunky, her.

Det beste er å la være å kommentere. La de idiotiske innleggene henge og dingle i luften uten et eneste svar, så havner de raskt bakerst i lavkarbo.nos mørkeste kjeller av uinteressante innlegg - hvor de definitivt hører hjemme!

Det er jeg faktisk ikke enig i. Google er kjapp til å finne resultater fra lavkarbo.no når man søker på diverse ting, og å la slike innelgg stå uimotsagt vil være omtrent like lurt som det var for svenskene å stenge sosilademokraterna ute fra valgkampen...

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

og en grunn for at sykehusene praktiserer som dem gjør.

Vel, hvis vi skal la måten en del sykehus praktiserer på være en standard for hvordan vi i resten av samfunnet skal leve så blir det jo et interessant samfunn (google "ventelister" sier jeg bare)