Skaldeman live på Dagbladet.no

[Nille]

Sitat:

Nille, jeg mener ikke at du er den eneste som har lest den amerikanske utgaven , men det var du som bringte den på banen.

Jeg skjønte det Kristian !

Og jeg har full respekt for at du gjør det som funker for deg på DIN måte - det er ikke noe galt med det !

Grunnen til at jeg syns den norske utgaven er dårlig er ikke bare på grunn av at den er basert på 1992/1999 utgaven av Atkins, men fordi oversetteren har oversatt feil og tatt seg noen saftige friheter her og der. (om det er på grunn av manglende språk/mat kunnskaper vet jeg ikke...) Den er kort sagt full av feil som ikke finnes i den engelske originalutgaven fra 1992/1999. Dvs. det står ting der som Atkins aldri har ment eller sagt .... Derfor leser jeg som regel alltid originalen om jeg kan språket godt nok.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Ja, jag vet det, Ziggy. Men jag vet också hur människor fungerer. Du får inte människor att sluta med bröd om du tillåter dem att äta upp till 6 brödskivor om dagen. Det är faktiskt "bedre uten bröd", helt uten bröd.

Sten Sture

Da har du ikke lest boka godt nok, Sten Sture... for brødenheter er bare en måleenhet for gitt mengde med karbohydrat som ble brukt i den første tiden etter at man ble klar over diabetesproblematikken i bl.a. Tyskland, og har igrunnen lite med brød å gjøre... Poenget med en brødenhet var at man beregnet at den inneholdt ca 12 karber, og derigjennom snakker man om enten OPPTIL 6 brødenheter eller 72 gram karber, som faktisk er det samme, bare angitt med en annen måleenhet...

Av dette kommer da at en brødenhet ikke automtisk er det samme som en brødskive... man kan selv velge hvordan man inntar karbene, dvs i hvilken form, og hvor mange... men som Lutz påpeker, så må man prøve seg fram til hva som er optimalt for ens egen kropp... for som du selv vet, og har påpekt i boka di, så tåler vi ulike mengder med karber.. Derfor tror jeg heller ikke at forskjellen mellom det du kom frem til ligger særlig langt fra hva Lutz og Kwasniewski kom fra til for over 35 år siden...

Ziggy

[Kristian]

Altså, du mener jeg ikke har fulgt Atkins diett men dietten til den norske oversetteren. Husker ikke navnet men vet at han er lege. Jeg vet at han la inn ting som ikke var i originalutgaven, men da var også det presisert i boken.

[ssskaldeman]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Da har du ikke lest boka godt nok, Sten Sture... for brødenheter er bare en måleenhet for gitt mengde med karbohydrat som ble brukt i den første tiden etter at man ble klar over diabetesproblematikken i bl.a. Tyskland, og har igrunnen lite med brød å gjøre... (snip)
Ziggy

Du avslöjade mig, Ziggy. Nej, jag har inte läst Lutz. Bara bläddrat i den. Och jag gillade det jag såg, förutom det där med brödenheter...

Jag har faktiskt inte läst Kwasniewski heller, bara bläddrat. Och jag gillade det jag såg där också.

Min okunskap om vad andra skriver är enorm. Men det stör mig inte. Det enda jag hämtat från någon annan är Montignacs råd om att dricka vinet efter maten. Det har jag testat själv i några år och det fungerar bra.

Allt annat i min bok är självuppfunnet. Att det liknar Lutz, Kwasniewski, Banting etc beror på att de också har rätt...

Sten Sture

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Du avslöjade mig, Ziggy. Nej, jag har inte läst Lutz. Bara bläddrat i den. Och jag gillade det jag såg, förutom det där med brödenheter...

Jag har faktiskt inte läst Kwasniewski heller, bara bläddrat. Och jag gillade det jag såg där också.

Min okunskap om vad andra skriver är enorm. Men det stör mig inte. Det enda jag hämtat från någon annan är Montignacs råd om att dricka vinet efter maten. Det har jag testat själv i några år och det fungerar bra.

Allt annat i min bok är självuppfunnet. Att det liknar Lutz, Kwasniewski, Banting etc beror på att de också har rätt...

Sten Sture

Jaja... det var det derre med høna og egget da... og øynene som ser... hehehe...

[ssskaldeman]

Föärstår inte det där med hönan och ägget.

Alla som provar på sin egen kropp, noggrant nog, kommer att komma fram till samma sanning. Den sanningen kommer att vara motsatsen till vad ernaeringsinstituttet predikar.

Konklusion:
Alla som hävdar att de presenterar något nytt har fel. Det finns bara en sanning. Det finns bara en verklighet.

Sten Sture

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Föärstår inte det där med hönan och ägget.

Alla som provar på sin egen kropp, noggrant nog, kommer att komma fram till samma sanning. Den sanningen kommer att vara motsatsen till vad ernaeringsinstituttet predikar.

Konklusion:
Alla som hävdar att de presenterar något nytt har fel. Det finns bara en sanning. Det finns bara en verklighet.

Sten Sture

Det med høna og egget er et uttrykk vi har her i Norge...

"Hva kom først... høna eller egget???"

Har dere ikke dette uttrykket i Sverige???

Poenget mitt er at ikke alle trenger å gå over til vårt kosthold, deres kropper tåler fremdeles den belastningen som et karbokosthold påfører dem, mens andre kan synes å ha gener som er tilpasset et slikt kosthold, og det er ikke umulig... da mutasjoner foregår kontinuerlig og sørger for at menneskeheten sakte... meget sakte... tilpasser seg et endret miljø enn det våre forfedre levde i... men vi snakker som sagt om et svært lite mindretall her...

Synes derfor denne oversikten oppsummerer denne problematikken på en god måte jeg...

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Når det gjelder mat, overvekt og ernæringsfilosofi, så kan man grovt sett dele folk inn i fire typer;

1 - De som kan spise hva som helst uten att gå opp i vekt.
2 - De som går ned om de slutter med søppelmat.
3 - De som må bruke en form for GI- basert kosthold for å gå ned
4 - De som ikke oppnår vektnedgang og stabilisering på et GI- kosthold bør gå over til et spesielt tilrettelagt lavkarbokosthold tilpasset hver enkelt person.

Når det gjelder nordisk ernæringsdebatt, så virker det som om det spesielt er folk i gruppe 1 og 2 som ynder å gi råd og veiledning til andre i grupper lengre ned på denne listen, utelukkende basert på deres egne erfaringer…


For som du sier... så er vi ikke like... selv om noen av de såkalte ernæringsspesialistene gir uttrykk for det...

Og når dette er sagt... så bør jo vi andre også passe oss for å bli like kategoriske som de såkalte ernæringsfysiologene... for da er vi like eksluderende som disse har vært ovenfor andre i mange år... vi må heller vise at det er mere mellom himmel og jord enn det noen får selærklærte spesialister hevder er den eneste sannhet, og vise at det finnes rom for ulike måter å nå målet på... en sunnere livsstil, bedre helse og et lenger liv...

I bunn og grunn så tror jeg vi er ganske så enige jeg, Sten Sture... vi snakker jo her tross alt bare om nyanseforskjeller... men ikke for det... de er såvisst viktige de og... for det er jo gjennom meningsbrytnig at ny kunnskap utvikles...

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av Kristian

Altså, du mener jeg ikke har fulgt Atkins diett men dietten til den norske oversetteren. Husker ikke navnet men vet at han er lege. Jeg vet at han la inn ting som ikke var i originalutgaven, men da var også det presisert i boken.

Du har fulgt en slags Atkins - hvor oversetteren har prøvd å tilrettelegge filosofien til norske forhold, uten å være klar over at han da har brutt med flere av prinsippene Atkins har lagt. Dette har sannsynligvis skjedd på grunn av språkforvirring - at han ikke har skjønt nyansene i språket og den amerikanske måten å utrykke ting på. Ikke bare ord og utrykk, mengder/regnefeil - men også mattyper vi ikke har like av i Norge. Og det er ikke det han har tatt med i tillegg som er det mest graverende, det er alt han har utelatt !! Når den amerikanske utgaven har dobbelt så mange sider som den norske tør jeg påstå at det mangler en del også !

Men når det er sagt, spiller det jo liten rolle om jeg syns oversettelsen er mangelfull og dårlig. Det aller viktigste er at den funker for de som prøver. Og det har den jo gjort for deg. Atkins sa selv at han bare lagde et utgangspunkt. Det er bare de første 14 dagene som er virktige for å sette igang prosessen og det er derfor den er så streng. Den er optimalisert i den siste versjonen. Men der er jo bare 14 dager !! Etterpå står alle mye friere, både til mengder og mattyper. Det er ingen som spiser nøyaktig det samme. Man spiser det man liker. Til slutt har alle laget "sin egen versjon" - ved å følge det anbefalte mønsteret finner en ut akkurat hva og hvor mye akkurat en selv kan spise uten å gå opp i vekt - og det er meningen bak filosofien. Noen kan spise så mye nøtter, ost, fløte, fett en bare orker uten problem. Andre finner ut at en eller flere matvarer skaper problemer, og må ta hensyn til det.

Det finnes ikke noe fasitsvar eller EN riktig måte å gjøre det på etter induksjonen. Det finnes like mange måter som det finnes mennesker.

Som Skaldemann sier; alt som funker er riktig !

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

...Poenget mitt er at ikke alle trenger å gå over til vårt kosthold, deres kropper tåler fremdeles den belastningen som et karbokosthold påfører dem, mens andre kan synes å ha gener som er tilpasset et slikt kosthold, og det er ikke umulig... da mutasjoner foregår kontinuerlig og sørger for at menneskeheten sakte... meget sakte... tilpasser seg et endret miljø enn det våre forfedre levde i... men vi snakker som sagt om et svært lite mindretall her...

Men når det er sagt, så betyr ikke det at jeg støtter et blandingskosthold eller høykarbokosthold, og bakgrunnen for dette finner man innenfor den cellebiologiske forkningskunnskapen som bl.a. Lutz påpeker i sin bok, hvor et høykarbokosthold for mange kan medføre en økt risiko for uønsket celledeling og mutasjon, og som igjen kan utvikle seg til ondartet kreft.

Dette er en tilstand som kan ramme oss alle, og skyldes de cellebiologiske prosessene som til enhvert tid foregår inne i kroppen vår, uansett hvilket kosthold vi følger...

Poenget her er derfor at man ved å følge et lavkarbokosthold reduserer risikoen for denne uønskede utviklingen, og er den kanskje den faktoren som i framtiden er det som kan få mange til å innse at vårt moderne kosthold på langt nær er så helsebringende som flere av dagens selverklærte ernæringsspesialister unngår å nevne med så mye som et ord i dgens kostholdsdebatt...

[ssskaldeman]

Jag vill inte diskutera olika kosthold.

Vi är alla olika. Allt som fungerar är rätt. Alla ska följa den väg som de tror på. Fungerar det så fortsätter de, fungerar det icke så byter de.

Jag personligen har provat ut ett kosthold som fungerar optimalt för mig. Det har jag beskrivit i min bok. Av mailen som kommer till mig kan jag utläsa att det fungerar optimalt för alla gravt överviktiga män, och nästan optimalt för gravt överviktiga kvinnor.

De som har en obetydlig övervikt, 10-15 kilo, bör fundera på saken. Inte för att mitt kosthold inte fungerer för dem, men för att det kanske är onödigt kraftiga metoder. Man får trots allt problem med omvärlden när man äter min kost i ett bröd- och sockerförgiftat samhälle.

Jag kan för övrigt rapportera att jag har två underviktiga "patienter" som går upp i vikt på min kost. De är själaglada. Det visar att naturlig kost normaliserar kroppsvikten.

Sten Sture

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

...Jag vill inte diskutera olika kosthold.

Vi är alla olika. Allt som fungerar är rätt. Alla ska följa den väg som de tror på. Fungerar det så fortsätter de, fungerar det icke så byter de.

Jag personligen har provat ut ett kosthold som fungerar optimalt för mig. Det har jag beskrivit i min bok. Av mailen som kommer till mig kan jag utläsa att det fungerar optimalt för alla gravt överviktiga män, och nästan optimalt för gravt överviktiga kvinnor.

De som har en obetydlig övervikt, 10-15 kilo, bör fundera på saken. Inte för att mitt kosthold inte fungerer för dem, men för att det kanske är onödigt kraftiga metoder. Man får trots allt problem med omvärlden när man äter min kost i ett bröd- och sockerförgiftat samhälle...

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

...Alla som provar på sin egen kropp, noggrant nog, kommer att komma fram till samma sanning. Den sanningen kommer att vara motsatsen till vad ernaeringsinstituttet predikar.

Konklusion:
Alla som hävdar att de presenterar något nytt har fel. Det finns bara en sanning. Det finns bara en verklighet...

Nå skjønner jeg heller lite, Sten Sture... mener du seriøst at det du vil møte de såkalte ernæringsekspertene med er argumenter som " Jag personligen har provat ut ett kosthold som fungerar optimalt för mig. Det har jag beskrivit i min bok. Av mailen som kommer till mig kan jag utläsa att det fungerar optimalt för alla gravt överviktiga män, och nästan optimalt för gravt överviktiga kvinnor."??? og "Alla som provar på sin egen kropp, noggrant nog, kommer att komma fram till samma sanning. Den sanningen kommer att vara motsatsen till vad ernaeringsinstituttet predikar."???

I såfall tror jeg denne debatten vil stoppe like fort som den startet... for skal man søke å avdekke sannheten om kosthold og ernæring, ja så bør man møte andres argumenter med enda bedre motargumenter, og kan man hente inn dokumentasjon og støtte fra andre tilsvarende kostholdsfilosofier som understøtter egne argumenter, ja så er det vel ingenting som er bedre enn det???

Trodde faktisk vi hadde samme fokus på dette jeg... men nå virker det mere som det handler om en egenfokusering heller enn en mer eller mindre felles "lavkarbo-front" mot de såkalte ernæringsekspertene...

Og seriøst... mener du virkelig at du ikke vil sette deg inn i og diskutere tilsvarende kosthold- og på den måten å samle flere motargumenter som kan brukes den pågående debatten???

Personlig mener jeg at det er gjennom meningsbrytnig med likesinnede og andre at ny kunnskap utvikles... så når man da ikke vil diskutere andre tilsvarende kostholdsfilosofier som kan bidra positivt i den pågående kostholdsdebatten med solide og vitenskapelig dokumenterte argumenter... ja så stiller jeg store spørsmålstegn ved selve motivet for å delta i den offentlige kostholds- og ernæringsdebatten... Er det bare for å promotere egen bok, eller er det for å bidra til å avdekke hva som har ført til at store deler av den skadinaviske befolkningen blir tykkere, og lider av stadig flere alvorlige livsstilssykdommer...

Så som sagt... nå skjønner jeg heller lite av hva det egentlig er du mener her, Sten Sture...

[Kristian]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Men når det er sagt, så betyr ikke det at jeg støtter et blandingskosthold eller høykarbokosthold, og bakgrunnen for dette finner man innenfor den cellebiologiske forkningskunnskapen som bl.a. Lutz påpeker i sin bok, hvor et høykarbokosthold for mange kan medføre en økt risiko for uønsket celledeling og mutasjon, og som igjen kan utvikle seg til ondartet kreft.

Dette er en tilstand som kan ramme oss alle, og skyldes de cellebiologiske prosessene som til enhvert tid foregår inne i kroppen vår, uansett hvilket kosthold vi følger...

Poenget her er derfor at man ved å følge et lavkarbokosthold reduserer risikoen for denne uønskede utviklingen, og er den kanskje den faktoren som i framtiden er det som kan få mange til å innse at vårt moderne kosthold på langt nær er så helsebringende som flere av dagens selverklærte ernæringsspesialister unngår å nevne med så mye som et ord i dgens kostholdsdebatt...

Endelig noen som tørr å si det direkte. Etter at jeg har lest Atkins har jeg ment at hurtige karbohydrater setter fart i celledelingen og at dette kan føre til at celledelingen løper løpsk og feil celledeling kan oppstå og dermed Kreft. Jeg har lagt merke til at det ofte er de som er mest redde for fett som oftest får kreft. Og ikke overvektige som det blir hevdet. Jeg vet om mange som har fått kreft men bare en av de var litt overvektig.alle de yngre som jeg kjenner som har fått kreft har vært idrettsfolk. altså de med høyest forbrenning.
Nå vet vi jo at det har vært fusket med kreftforskningen og pengene vi har betalt inn frivelig til formålet har kanskje vært helt bortkasta.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

...Jag kan för övrigt rapportera att jag har två underviktiga "patienter" som går upp i vikt på min kost. De är själaglada. Det visar att naturlig kost normaliserar kroppsvikten...

Sten Sture

Kjempeflott det der, Sten Sture!

Leser du Lutz bok, side 159 til 162 så vil du finne en god del info og dokumentasjon på Lutz erfaringer gjennom hans virke som lege med denne typen kostanbefaling for undervektige i over 35 år, hvor han behandlet flere pasienter med denne typen symtomer med suksess...

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av Kristian

Endelig noen som tørr å si det direkte. Etter at jeg har lest Atkins har jeg ment at hurtige karbohydrater setter fart i celledelingen og at dette kan føre til at celledelingen løper løpsk og feil celledeling kan oppstå og dermed Kreft. Jeg har lagt merke til at det ofte er de som er mest redde for fett som oftest får kreft. Og ikke overvektige som det blir hevdet. Jeg vet om mange som har fått kreft men bare en av de var litt overvektig.alle de yngre som jeg kjenner som har fått kreft har vært idrettsfolk. altså de med høyest forbrenning.
Nå vet vi jo at det har vært fusket med kreftforskningen og pengene vi har betalt inn frivelig til formålet har kanskje vært helt bortkasta.

Kunne ikke vært mere enig, Kristian...

Problemet med dette, er at det med denne kreftteorien- som faktisk ble utviklet allerede tidlig på 1950- tallet, like før DNA- teknologien så dagens lys- ikke er penger å tjene på hverken forebygging eller rehabilitering... for den eneste forebyggende og rehabiliterende behandlingen man har, er et evolusjonært tilpasset kosthold basert på kroppens faktiske cellebiologiske funksjonsmåte... og det kan man ikke ta patent på...

Ergo finnes det heller ikke penger til denne typen forskning, da den multinasjonale legemiddelindustrien ikke har noe å tjene på denne typen forskning... og resultatet??? Jo, stadig flere i vårt moderne samfunn utvikler kostindusert kreft... uten at noe blir gjort med det...

[Kristian]

En annen ting jeg har tenkt på er fettets legende effekt. For ikke så veldig lenge siden leste jeg en artikkel om oljer beskyttende evner. og da jeg er plaget med øreverk prøvde jeg med kaldpresset rapsolje inn i øregangen når det var hovent og hevelsen gikk helt tilbake i løpet av to timer. Dette har jeg prøvd flere ganger og det samme skjedde hver gang. På bakgrunn av dette tror jeg at oljer og fett også for den del, har en beskyttende effekt på kroppen. Men det er selvfølgelig viktig at fettet ikke er harskt, da har fettet motsatt virkning. Jeg tror også at melkefettet også har en sånn beskyttende effekt for du vet det at skummetmelken blir dårlig på smak på under en uke mens H-melken kan være like god etter tre uker. Nå dekker fettet over smaksfeil men det er nok ikke hele forklaringen. Vi vet jo også at CLA som fins i melkefett, har en viss legende effekt på kreft.

Og hva er det som kan gjøre fettet harskt:
1; Jo det kan være frost, Frost ødelegger cellemembranene, Altså den beskyttende hinnen rundt fettkulene.
2; det kan være for mye lys. Blir fettet utsatt for sterkt lys over lengre tid fettet harskne.
3; Og det kan være for mye varme og jo mer flerumetta fettsyrer det finst i oljen jo mindre tåler den varme.
4; tiden spiller også inn, jo gamlere oljen er jo større sjanse er det for at den er harsk.

Så jeg lagrer alltid rapsoljen min i kjøleskapet for der står den mørkt og kaldt og der holder den seg i månedsvis. Omega3/tran må selvfølgelig også stå kald og brukes opp faderlig fort. olivenolje har litt færre flerumetta fettsyrer og blir tjukk i kjøleskapet, derfor har jeg den stående i skapet og ikke i fremme på benken som mange bruker, egentlig burde den stå i kjellerboden som er litt kaldere en kjøkkenet. Det er ikke farlig at oljen tjukkner, men det er så upraktisk. setter du oljen i varmen igjen så blir den tyntflytende igjen og er like god som før.

Jo jeg har sett folk som har oljen stående fremme ved stekepannen, som har blitt rammet av kreft. Jeg tror det kan være en medvirkende årsak til kreften.

Huff dette ble langt men jeg blir så ivrig når noen er enig i mine teorier

[Ziggy]

Meget interessante tanker og erfaringer det der, Kristian...

Er helt enig når det gjelder tankene dine vedrørende melkefett. Husk også at meierismør kan stå fram i romtemperatur i lange tider før det harskner... nettop fordi det er mettet og ikke så lett harskner som umettede fettyper... Før i tiden oppbevarte man meierismøret i såkalte smørkopper med lokk som alltid sto fram på kjøkkenbenken... og det gjør vi hjemme hos oss i dag også. Aldri har jeg opplevd at meierismøret har harsknet eller blitt dårlig når vi har oppbevart det på denne måten, men det kan jeg ikke si om de ulike margarintypene som mange desverre bruker i dag...

En annen ting var at man benyttet seg av langt mere syrnede melkeprodukter før i tiden. Som meierist kjenner du nok til de ulike bakteriekulturene som ble benyttet før de moderne produksjonsmetodene tok over, men slik jeg ser det, kan bruken av de ulike melkesyrebakteriene også ha hatt effekt på helsen. Faktum er at mange typer av melkesyrebakteriene er i stand til å ta knekken på uønskede og til dels skadelige magebakterier, som når de får fermentere fritt i fordøyelsessystemet kan utvikle skadelige stoffer som påvirker vår helse på en svært så negativ måte…

Selv lager jeg min egen Kefir ved hjelp av såkalte ”kefirkorn” som stammer fra Kaukasus. Disse produserer en syrnet melk som inneholder over 60 ulike melkesyrebakterietyper, som alle er i stand til å ta knekken på de fleste typer av uønskede bakteriestammer… noe som godt merkes når man bruker ekte kefir i kosten. Det samme gjelder såkalt Tjukkmjølk som man lager av tettegress, men denne melketypen har ikke like mange melkesyrebakteriestammer som den ekte kefiren… men det er vår norske versjon av denne helsedrikken…

Og du Kristian, et spørsmål når det gjelder dette… Hva slags melkesyrebakterier bruker Tine i Yoghurt naturell, og varmebehandles yoghurten etter at den er ferdig fermentert? Bakgrunnen for spørsmålet er at det virker som om yoghurten fra Tine ikke fortsetter å fermentere om den settes frem i romtemperatur… slik hjemmelaget yoghurt gjør… kan du hjelpe meg med noen svar vedrørende dette???

[ssskaldeman]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Nå skjønner jeg heller lite, Sten Sture... mener du seriøst at det du vil møte de såkalte ernæringsekspertene med er argumenter som " Jag personligen har provat ut ett kosthold som fungerar optimalt för mig.(snip)
...
Så som sagt... nå skjønner jeg heller lite av hva det egentlig er du mener her, Sten Sture...

Det är klart att jag inte använder de argumenten på ernaeringsexperter. År 2003 läste jag (på kanadensiska skattebetalares bekostnad) samtliga(!) rapporter som publicerats på engelska om fett/karbohydrater/kolesterol i kosten som jag kunde hitta. Det gör man genom att gräva sig ner i referenserna och sedan läsa referensernas referenser. Det tog nio månader. Då upptäckte jag att abstracts ofta inte överensstämmer med studiernas faktiska siffermaterial, de är alltså förfalskade. Jag upptäckte också att det inte finns något som helst belägg för dagens kostråd. Jag har skrivit en del om denna "grundforskning" i min bok.

De senaste åren har jag återupptagit mina mathistoriska studier och mina studier av gamla antropologiska skildringar. Där finns den substans som saknas hos den mutade vetenskapen. Jag kommer att skriva mer om detta i mina kommande böcker.

Jag är alltså välförsedd med argument för alla slags meningsmotståndare och jag vet att de så kallade vetenskapsmännen inte har ett smack att komma med. Men debatten om detta driver jag inte på den här listan. Det trodde jag inte var nödvändigt. Här ger jag korta och sammanfattade råd som hjälper människor att återvinna sin hälsa. Det är allt jag hinner med.

Sten Sture

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Det är klart att jag inte använder de argumenten på ernaeringsexperter. År 2003 läste jag (på kanadensiska skattebetalares bekostnad) samtliga(!) rapporter som publicerats på engelska om fett/karbohydrater/kolesterol i kosten som jag kunde hitta. Det gör man genom att gräva sig ner i referenserna och sedan läsa referensernas referenser. Det tog nio månader. Då upptäckte jag att abstracts ofta inte överensstämmer med studiernas faktiska siffermaterial, de är alltså förfalskade. Jag upptäckte också att det inte finns något som helst belägg för dagens kostråd. Jag har skrivit en del om denna "grundforskning" i min bok.

De senaste åren har jag återupptagit mina mathistoriska studier och mina studier av gamla antropologiska skildringar. Där finns den substans som saknas hos den mutade vetenskapen. Jag kommer att skriva mer om detta i mina kommande böcker.

Jag är alltså välförsedd med argument för alla slags meningsmotståndare och jag vet att de så kallade vetenskapsmännen inte har ett smack att komma med. Men debatten om detta driver jag inte på den här listan. Det trodde jag inte var nödvändigt. Här ger jag korta och sammanfattade råd som hjälper människor att återvinna sin hälsa. Det är allt jag hinner med.

Sten Sture

Jo da… men det du fullstendig utelater, eller overser helt, er vitenskapelig dokumentasjon som understøtter det kostholdet vi følger, noe som bl.a. Lutz refererer til…og som gir belegg for våre kostråd.

For det er nettopp det med referansene som gjør Lutz interessant. Jeg har aktivt brukt universitetsbiblioteket her i Norge, og lest inngående de av Lutz referanser som har fattet min interesse. Det er med basis i disse litteraturstudiene, kombinert med min interesse for cellebiologi, som gjør at jeg har den kunnskapen jeg i dag besitter.

Så i og med at du allerede i 2003 bedrev såpass omfattende litteraturstudier og internettsøk… hvorfor nevner du da bare Banting, Stefansson, Donaldson, Price m.fl.i teksten uten så mye som en eneste referanse bak i boka som interesserte lesere kan gå videre med?

Er det en ting jeg har lært meg etter år som student, politiker og freelance journalist, så er det betydningen av kildehenvisning, og da spesielt i en pågående samfunnsdebatt der man angriper det bestående med ”ny” kunnskap...

Selv har jeg arbeidet flere år som politiker også på nasjonalt plan, og mener jeg behersker det skrevne ord ganske så godt. Av det har jeg også lært at man ved å vise til relevante referanser som er i overensstemmelse med de påstandene man fremlegger

Jeg trodde heller ikke det var nødvendig med en slik debatt her i dette forumet… men når du kommer med uttalelser som ” Jag vill inte diskutera olika kosthold” og osv, ja så reagerer jeg.

Mange her inne er fremdeles usikker på om dette kostholdet er det rette for dem, og da mener jeg at det er vår oppgave å vise at et slikt kosthold er det vi er konstruerte for å leve på- ikke bare i form av tabloide uttalelser, men også ved å vise til vitenskapelig og sosialantropologisk dokumentasjon som kan bidra til å la våre meningsfeller få dokumentasjon som de kan bruke i vår brød- og sukkeravhengige verden, der denne viktige kampen står i dag…

For det er ikke bare noen få utvalgte som bør kjempe denne kampen. Ved å utruste stadig flere av våre meningsfeller med solid dokumentasjon, ja så kan de hjelpe stadig flere i sin omgangskrets med å bekjempe både overvekt og livsstilssykdommer…

Det er derfor jeg bruker mye tid og ressurser her inne på å vise til dokumentasjon, og legge ut innlegg basert på cellebiologiske forskningsresultater. Bare på denne måten kan flere vise til forskning og vitenskapelige fakta som understøtter vårt evolusjonært tilpassede kosthold… På denne måten gir man også langt bedre råd som kan hjelpe flere til å gjenvinne sin helse…

Jeg har egentlig ikke tid til dette… men jeg velger å sette av tid til det, da jeg mener at dette er en viktig og riktig disponering av min tid og kunnskap…som kan hjelpe andre å bryte den onde kostholdssyklusen vårt moderne samfunn har lagt opp til.

For som sagt, det er gjennom meningsbrytnig at ny kunnskap utvikles... og ingenting er bedre enn å kvesse argumentene her inne, få dem korrigert, for så å servere dem med full tyngde ovenfor selvoppnevnte kostholdseksperter som vi treffer der ute i den brød- og sukkeravhengige hverdagen som omgir oss til vanlig...

[ssskaldeman]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Jo da… men det du fullstendig utelater, eller overser helt, er vitenskapelig dokumentasjon som understøtter det kostholdet vi følger, noe som bl.a. Lutz refererer til…og som gir belegg for våre kostråd.

Det är en av intressanta frågor jag ställde migt när jag skrev min bok. Vad jag funderade på var:
1. Ska jag anpassa mitt budskap, dvs mildra mitt fettbudskap och tala positivt om frukt och motion? Då skulle jag kunna sälja någon miljon böcker världen över bara i kraft av att vara den ende författaren som gjort resan själv. Jag valde att säga sanningen. Ekonomiskt var det ett dålig val, men jag är nöjd med det.

2. Ska jag ta med oppskrifter och veckomenyer för att göra det enkelt att använda min bok? Här funderade jag länge. Jag valde att inte göra det, eftersom mina principer för fettförbränning är de viktiga. Ger jag menyer så går människorna direkt till menyerna och struntar i principerna. För dem av mina läsare som bara vill ha matråd var det ett dåligt val, men jag tycker att jag gjorde rätt.

3. Ska jag ge referenser till alla studier jag läst, så som t ex Anthony Colpo och Rob Faigin gör? Jag valde att inte göra det eftersom jag inte är vetenskapsman och ingen skulle bry sig om mina referenser. Rob Faigin har 1700 referenser i sin bok. Det beror förmodligen på att han är juris doktor och uppfödd på fotnötter. I mina ögon är det hans personliga erfarenheter som är intressanta. Jag valde alltså "patientperspektivet".

Självklart ligger det också i sakens natur att det egentligen inte finns någon forskning på den typ av kost som jag beskriver. Det Atkins har sponsrat och Volek & Co har tittat på är lågkolhydratkoster. Det mättade fettets nyttighet vågar ingen forska på. Konsekvenserna skulle bli alldeles för allvarliga.

Sten Sture

[themonk]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Ska jag ge referenser till alla studier jag läst, så som t ex Anthony Colpo och Rob Faigin gör? Jag valde att inte göra det eftersom jag inte är vetenskapsman och ingen skulle bry sig om mina referenser. Rob Faigin har 1700 referenser i sin bok. Det beror förmodligen på att han är juris doktor och uppfödd på fotnötter. I mina ögon är det hans personliga erfarenheter som är intressanta. Jag valde alltså "patientperspektivet".

Akkurat her støtter jeg deg fullt ut. Jeg er ikke enig med Ziggy når det gjelder viktigheten av referanser til enhver tid. Ikke alle bøker trenger å være proppet med referanser. Selv mener jeg at f.eks. Lutz har bommet på dette området. Det gjelder å gjøre et valg: skal man skrive om erfaringer, eller skal man skrive rent vitenskapelig. I ditt tilfelle er helt klart erfaringene veldig interessante. Jeg gleder meg til å lese boka.

[ssskaldeman]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Akkurat her støtter jeg deg fullt ut. Jeg er ikke enig med Ziggy når det gjelder viktigheten av referanser til enhver tid. Ikke alle bøker trenger å være proppet med referanser. Selv mener jeg at f.eks. Lutz har bommet på dette området. Det gjelder å gjøre et valg: skal man skrive om erfaringer, eller skal man skrive rent vitenskapelig. I ditt tilfelle er helt klart erfaringene veldig interessante. Jeg gleder meg til å lese boka.

Som du säger, det gäller att göra ett val. Hade jag varit medicine doktor, som Lutz, hade jag kanske gjort samma val som han gjorde. Men det är inte säkert. Blake F Donaldson var också läkare och nådde minst lika stora framgångar som Lutz och Kwasniewski. Jag vill minnas att han har en(!) referens i sin bok. Jan Kwasniewski har väl ungefär lika många. Det är dock möjligt att han har fler i det polska originalet som är betydligt mer omfattande.

När man studerar referenser upptäcker man att det finns referenssamlingar som cirkulerar runt och som klipps in i slutet på varje studie, med stavfel och allt. Materialet används alltså bara för att ge legitimitet. Det är inte ovanligt att siffermaterialet i referenserna motsäger den aktuella studien! Den som använt saxen har inte brytt sig om att läsa mer än summaryn. Enig/Fallon, Colpo och Uffe Ravnskov har gjort samma iakttagelser.

Sten Sture
- som härmed avslutar denna intressanta principdiskussion. Åtminstone för egen del.

[Iset]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Akkurat her støtter jeg deg fullt ut. Jeg er ikke enig med Ziggy når det gjelder viktigheten av referanser til enhver tid. Ikke alle bøker trenger å være proppet med referanser. Selv mener jeg at f.eks. Lutz har bommet på dette området. Det gjelder å gjøre et valg: skal man skrive om erfaringer, eller skal man skrive rent vitenskapelig. I ditt tilfelle er helt klart erfaringene veldig interessante. Jeg gleder meg til å lese boka.

Helt enig med dere. Jeg syns boka er utrolig morsom og lettlest, den er faktisk skrevet for folk flest. Hadde boka vært spekket med referanser, dokumentasjon og slikt, hadde ikke folk flest hatt giddet å lese den, tror jeg. Referanser kan alltid folk få ved å grave dypere, og det er det uansett bare de spesielt interesserte som gidder å gjøre. Så jeg tror absolutt Skaldeman har gjort et riktig valg ved å utelate slikt og heller konsentrere seg om den ordinære borger.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

1. Ska jag anpassa mitt budskap, dvs mildra mitt fettbudskap och tala positivt om frukt och motion? Då skulle jag kunna sälja någon miljon böcker världen över bara i kraft av att vara den ende författaren som gjort resan själv. Jag valde att säga sanningen. Ekonomiskt var det ett dålig val, men jag är nöjd med det.

Nå snakket jeg ikke om å anpasse budskapet, eller mildne det ved å tale positivt om frukt og motion… hvor har du det fra? Som du vet så er vi faktisk enige om anbefalingen av den prosentvise energitilførselen fra karber, du sier ca. 5%, OE anbefaler opptil 7%.

At de som velger å gå over til et slikt kosthold selv må finne ut hva de kan spise eller ikke er vi heller ikke uenige i… når det gjelder både grønnsaker og frukt… du nevner dette flere steder i boka, og det mener jeg at jeg har gjort her inne også…

Og at dette er sanningen, ja det er vi heller ikke uenige om… det jeg reagerte på var din måte å avfeie enhver debatt / diskusjon med andre type tilsvarende kosthold… det var det som fikk meg til å reagere…

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

2. Ska jag ta med oppskrifter och veckomenyer för att göra det enkelt att använda min bok? Här funderade jag länge. Jag valde att inte göra det, eftersom mina principer för fettförbränning är de viktiga. Ger jag menyer så går människorna direkt till menyerna och struntar i principerna. För dem av mina läsare som bara vill ha matråd var det ett dåligt val, men jag tycker att jag gjorde rätt.

Heller ikke her er vi uenige… men en enkel liste over hva slags matvarer som anbefales for et evolusjonært tilpasset kosthold hadde nok gjort det lettere for leserne å sette seg inn i tankegangen når det gjelder sammensetningen av kostholdet når de går over til et slikt lavkarbokosthold. Kan hende du kunne lage en slik liste i din neste bok du er i ferd med å skrive? Tror dette ville ha gjort det lettere for de av leserene som aldri før har vært inn på et slikt kosthold… For det handler ikke bare om å gi matråd, men heller om å vise hva denne type kosthold er basert på av naturlige matvarer. For husk… etter år med feilinformasjon fra de såkalte ernæringsspesialistene, så er det nok mange som ikke er klar over hva slags type kjøtt, fett mv. som egner seg best på denne type kosthold… Du beskriver dog en del av disse matvarene i teksten, så det jeg sikter til her er bare en enkel oversikt som gjør det lettere for leserene å danne seg et bilde av hvordan dette kostholdet er sammensatt… Kaller du en slik kort oversikt for matråd, ja vel, i så fall så forstår vi begrepet matråd på to ulike sett… Når det gjelder menyer, ukesmenyer osv, ja så er jeg helt enig med deg… for øvrig så gir du enkelte eksempler på menyer i boka også da… men ikke over flere titalls sider som enkelte andre forfattere ynder å gjøre… bare for å øke antallet sider…

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

3. Ska jag ge referenser till alla studier jag läst, så som t ex Anthony Colpo och Rob Faigin gör? Jag valde att inte göra det eftersom jag inte är vetenskapsman och ingen skulle bry sig om mina referenser. Rob Faigin har 1700 referenser i sin bok. Det beror förmodligen på att han är juris doktor och uppfödd på fotnötter. I mina ögon är det hans personliga erfarenheter som är intressanta. Jag valde alltså "patientperspektivet".

Nå er det en mellomting mellom 0 og 1700 referanser, Sten Sture… det jeg sikter til er en enkel oversikt over de viktigste studier som støtter dette kostholdet… og forstår jeg deg rett, ja så har du en lang liste du kunne ha valgt med omhu fra…

Og at man må være vitenskapsmann for å legge frem referanser… ja vel, og at ingen skulle bry seg om dine referanser… ja vel…

Personlig tror jeg faktisk at Drevon og Frølich & Co ville ha blitt ganske så fortvilet om/når de satte seg ned for å gå gjennom bakgrunnsmaterialet du har for boka di i tillegg til dine egne erfaringer… når de fra referanse til referanse ser at andre forskere understøtter et slikt kosthold, sånn rett i forkant av at de for eksempel skulle på en TV debatt om denne typen kosthold…

Og at det at man oppgir en liste over referanser, og legger inn noen fotnoter på de viktigste plassene i boka, ja det skjønner jeg bare ikke hvordan skal kunne bryte med ”pasientperspektivet”… gjør noen1 teksen uleselig for målgruppen??? Personlig mener jeg ikke det…

Poenget mitt er at dette ville gjøre det vanskeligere for Drevon og Frølich & Co å avvise det hele som direkte helseskadelig og livstruende for de som velger å gå over til denne type kosthold…

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Självklart ligger det också i sakens natur att det egentligen inte finns någon forskning på den typ av kost som jag beskriver. Det Atkins har sponsrat och Volek & Co har tittat på är lågkolhydratkoster. Det mättade fettets nyttighet vågar ingen forska på. Konsekvenserna skulle bli alldeles för allvarliga.

Hva med bl.a. Stefanssons forskning da? Stemmer ikke hans kostsammensetning godt overens med det vi anbefaler? Har du ikke resultatene fra hans forskning? I så fall kan jeg skaffe dem til deg gjennom BIBSYS til deg her fra Norge. Og hva med for eksempel Lutz forskning, vedrørende det mettede fettets fordeler i kostholdet? I og med at du har drevet omfattende litteraturstudier om denne type kosthold helt fra 2003, så antar jeg at du er godt kjent med disse resultatene… for de har jo vært lett tilgjengelig gjennom enkle søk på internett og som anbefalinger på Weston A. Price’s websider, både i form av artikler og bokanmeldelser.

Men nå må du ikke glemme opphavet til denne diskusjonen da Sten Sture… grunnen til at jeg stilte en del av disse spørsmålene var som en reaksjon på flere av dine uttalelser på denne tråden… for når du poengterer at du ikke vil diskutere ulike kosthold… ja så stiller du deg jo på akkurat samme nivå, og side, som de vi her inne har kritisert for ikke å være villig til å gå inn og se om ikke denne typen kosthold faktisk kan gi positive helsemessige effekter…

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Akkurat her støtter jeg deg fullt ut. Jeg er ikke enig med Ziggy når det gjelder viktigheten av referanser til enhver tid. Ikke alle bøker trenger å være proppet med referanser. Selv mener jeg at f.eks. Lutz har bommet på dette området. Det gjelder å gjøre et valg: skal man skrive om erfaringer, eller skal man skrive rent vitenskapelig. I ditt tilfelle er helt klart erfaringene veldig interessante. Jeg gleder meg til å lese boka.

Nå er det Sten Sture som nevner 1700 referanser... og ikke jeg.... for jeg har aldri sagt at en bok verken må, bør eller skal være proppet med referanser… det jeg påpeker er at om man ønsker å starte en offentlig debatt, noe Sten Sture har gjort på en aldeles hærlig måte, ja så bør man vise til hva man støtter seg til... i tillegg til egne erfaringer. For husk, han har drevet med omfattende litteraturstudier om dette helt siden 2003... og da burde det ikke vært vanskelig å sette opp en enkel liste over referanser som understøtter hans ferd mot bedre helse...

Og at Lutz har bommet, javel, det kan man mene mye om... og sammenligner man Lutz med Faigin, ja så har du rett... Poenget er dog at Lutz ikke har skrevet boka som en medisinsk avhandling, han har skrevet en bok om et evolusjonært tilpasset kosthold der han viser til vitenskapelige undersøkelser og bakgrunnsinformasjon.

For visst er det forskjell på Lutz og Sten Stures bok, vi snakker jo om to ulike forfattere her, med to ulike skrivestiler... og jeg mener ikke at den ene er rettere enn den andre... poenget er at man til tross for lettlest og underholdende språk kan understøtte teksten ved å vise til enkelte referanser som bygger opp under det man konkluderer med.

For som på mange områder her i verden, så handler det ikke bare om et valg mellom enten eller, men faktisk også både og. For man trenger ikke stykke opp teksten, men gjøre som mange andre forfattere av andre type kostholdsbøker gjør, å sette opp en relevant liste av referanser som et eget vedlegg bakerst i boka.

Og jeg har heller ikke sagt at Sten Stures erfaringer ikke er interessante… de opplevde jeg også i 2002 da jeg gikk ned over 35 kilo ved å gå over til et slikt kosthold etter å ha lest om det i Mat & Helse for første gang… Nå sprakk min kostomlegging den gang når jeg i en treårsperiode opplevde at min mor ble 100% ufør etter at hun ble påkjørt i et gangfelt, min lillebror døde av hjernebetennelse, og min kone og jeg fikk et dødfødt barn… da handlet det utelukkende om å overleve sekundene, minuttene, timene og dagene…som til sist ble til uker, måneder og år… Denne kampen førte til at de glmle vanene, og kiloene kom på igjen like raskt som de kom av…

Så gled deg til du har lest boka hans.. den er både morsom og underholdende… han gir småspark både hit og dit innen dagens råd om kosthold og ernæring… tror nok du vil like den ganske så godt… det gjør iallefall jeg!!!

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av Iset

Helt enig med dere. Jeg syns boka er utrolig morsom og lettlest, den er faktisk skrevet for folk flest. Hadde boka vært spekket med referanser, dokumentasjon og slikt, hadde ikke folk flest hatt giddet å lese den, tror jeg. Referanser kan alltid folk få ved å grave dypere, og det er det uansett bare de spesielt interesserte som gidder å gjøre. Så jeg tror absolutt Skaldeman har gjort et riktig valg ved å utelate slikt og heller konsentrere seg om den ordinære borger.

Så du mener at om det hadde vært et par sider helt bakerst i boka etter siste kapittel hadde gjort sitt til at folk flest ikke ville ha lest boka??? Javel...

Og det går faktisk an å konsentrere seg om den ordinære borger samtidig som man setter opp en liste helt bakerst i boka som et vedlegg for de som ønsker å gå nærmere inn på denne type kosthold. At dette skulle føre til at den vanlige leser ikke gidder å lese boka, ja det skjønner ikke jeg... for teksten i boka er jo identisk... med unntak av et par sider bakerst i boka i form av et vedlegg...