Debatt om søtstoff!

**MHM** · 08-09-04, 18:11

Jeg har tenkt på søtstoffer i lengre tid. Hvorfor alle HATER aspartam, men synes det er helt greit med Natreen og Splenda. Jeg har med meg dr. Mercola i at det streng tatt ikke er noen forskjell på disse. Både aspartam, splenda, acesulfam K, sakkarin og cyclamat er kunstige søtstoff. De to sistnevnte er det som Natreen består av.

Mercola: “While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanto's aspartame, it is clear from the hazards seen in pre-approval research and from its chemical structure that years or decades of use may contribute to serious chronic immunological or neurological disorders. It is clear that sucralose has a) no long history (e.g., decades) of safe use, b) no independent monitoring of health effects, c) no long-term human studies, and d) no independent human studies.”

* Mercola sier at trygge søtstoff er: Stevia, sukkeralkoholer og honning.

* Mercola sier man bør unngå: Splenda, aspartam, sakkarin, cyclamat, acesulfam K, sukker, glukose og lignende (betyr sikkert fruktose…).

Noen kommentarer? Andre meninger?

HP · 08-09-04, 18:18

Sikkert fruktose også...

Det søtstoffet jeg mener er bra er Stevia, alternativt bruker jeg Splenda der jeg merker at Stevia kommer til kort... Skal prøve å få bestilt stevia fra USA som er blandet med fiber slik at det blir en fullverdig sukkererstating.

Vurderte å importere for salg... Men det er jo ikke lov lengre... Hatt kontakt med produsenten av denne: http://www.wisdomnaturalbrands.com/p...steviaplus.htm

***Nille*** · 08-09-04, 19:55

Jeg bruker ikke aspartame fordi jeg reagerer på det (bl.a "neller" kløe), - og Atkins anbefaler ikke aspartame fordi det gjennom over 20 års erfaring fra Atkins klinikker viser seg at veldig veldig mange personer opplever bieffekter ved Aspartame. Som at vekttapet stanser opp, flere fikk utslett og andre allergiske reaksjoner. I tillegg har de det som alle andre kunstige søtstoff har; man kan få løs mage, magesmerter etc. Dette sto også inne på siden deres, men er tatt bort .....

Om man bruker lite søtstoff tror jeg ikke det er noe problem med det ene i forhold til det andre. MEN om man drikker 1-2 liter Pepsi Max eller Cola Light til dagen (evt andre "sukkerfrie" drikker) eller bruker flere skjeer til dagen i kaffe/te, spiser masse "sukkerfri" sjokolade eller gele hver dag, - sier det seg sjøl at det ikke er helt sunt.

På Atkins er det kun karboinnholdet i fruktose, laktose og maltose som gjør at det ikke anbefales.

Selv bruker jeg så lite søtstoff at det ikke betyr noe hva jeg bruker av de kunstige. Men jeg er spent på om jeg reagerer på aspartame i medisiner.Penicillinen jeg fikk i dag inneholder det. Siden jeg vet at jeg reagerer på stoffer skal det bli spennende å se.......

Fint tema MHM, skal følge med hva som skrives her !!!

Her er hva Atkins.com skriver:

Sitat:

What kind of sweeteners do you recommend?

A main goal of the Atkins Nutritional ApproachTM is to stabilize blood sugar (glucose) and insulin levels through the restriction of carbohydrates. Sugar is a carbohydrate, so it is strictly limited. Controlling carbs naturally curbs sugar cravings. However, if you still crave sweets, we suggest you use a sugar substitute. The prudent, moderate use of artificial sweeteners is usually acceptable. But be aware that not all sugar substitutes are created equal. We recommend specific sweeteners that are safe and will not interfere with weight loss. Some people experience negative reactions to certain sweeteners, and the risk increases with the amount used. With all artificial sweeteners, the less used, the better.

Our preference is sucralose, marketed under the name Splenda®. Derived from sugar, it is non-caloric, contains less than 1 gram of carbs and doesn't raise blood sugar. It has been used in Canada since 1991 and has been thoroughly tested for safety and efficacy. Sucralose is approximately 600 times sweeter than sugar. It is inert in the body's digestive system, quickly passing through without accumulating in tissues. In addition, it does not lose its sweetness when heated, so it can be used in cooking and baking.

In 1998, the Food and Drug Administration (FDA) approved sucralose for sale in the United States after reviewing more than 100 studies conducted during the past 20 years.

If Splenda® is not available, saccharin is the next best thing. The FDA recently removed saccharin from its list of carcinogens, basing its decision upon a thorough review of the medical literature and the National Institute of Environmental Health Sciences' statement that "there is no clear association between saccharin and human cancer." It can be safely consumed in moderate amounts—no more than three packets a day. Sugar poses a greater threat to good health than saccharin does. Saccharin is marketed as Sweet 'n Low®.

Acesulfame potassium, also known as acesulfame-K, another non-caloric sweetener, is approximately 200 times sweeter than sugar. Because it cannot be metabolized, it passes through the body without elevating blood sugar. The FDA has authorized the use of acesulfame-K after evaluating numerous studies and determining its safety. It is sold under the brand name SunettTM.

HP · 08-09-04, 20:00

Opprinnelig lagt inn av MHM

Jeg har med meg dr. Mercola i at det streng tatt ikke er noen forskjell på disse.

Det du har med deg Mercola i er at Splenda så vel som fruktose skal unngåes...

For som du siterer:

Opprinnelig lagt inn av MHM

Mercola

Opprinnelig lagt inn av MHM

: “While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanto's aspartame,

Selv om det er usannsynlig at sucralose (Splenda) er like giftig som den forgiftningen folk oppleverer fra Monsantos aspartame...

Så Mercola sier IKKE at det ikke er noen forskjell...

Alt kunstig er helseskadelig på en eller annen måte... I dagens samfunn blir det egentlig et spørsmål om å velge mellom onder, eller heller være litt sær å la være å spise alt som ikke er biologisk dynamisk dyrket, foret, slaktet og foredlet...

Opprinnelig lagt inn av MHM

* Mercola sier at trygge søtstoff er: Stevia, sukkeralkoholer og honning.

Jeg må si jeg stusser litt på sukkeralkoholene jeg... Vel er de naturlige, men ikke naturlig framstillt... Det er ikke slik at vi kan flytte langt inn i skogen for å leve av naturen, også gå i skogen og sanke Xylitol... (Selv om det kan fremstilles fra bjørk...)

***Summer*** · 08-09-04, 20:07

Om jeg skulle velge mellom Aspatam og natreen, ville jeg valgt natreen fordi det "bare" er kunstig mens aspartam blir til tresprit i tarmen...
Men siden natren er kjemiske stoffer, så sverger jeg til den naturlige urten stevia jeg da. Og noen ganger splenda... Fordi den er fremstilt av sukker og ikke kjemiske stoffer slik natreen er..
Slik tenker jeg....

**MHM** · 08-09-04, 20:25

Opprinnelig lagt inn av Lise

Om jeg skulle velge mellom Aspatam og natreen, ville jeg valgt natreen fordi det "bare" er kunstig mens aspartam blir til tresprit i tarmen...

Tidligere var det sakkarin og cycklamat som var forbudt å bruke i flere land, og det verserte mange fæle historier om hvor grusomt det var. Plutselig stilnet dette, og aspartam var den store stygge ulven... Jeg prøver ikke å få aspartam inn i varmen, bare at vi bør være kritiske til de andre kunstige søtstoffene også, inkludert splenda.

**MHM** · 08-09-04, 20:31

Dr. Mercola er kritisk til det meste (ble litt oppgitt når jeg leste boken hans... ), men det kan være verdt å lytte til ham likevel, for å ha litt motvekt i en diskusjon. Jeg klipper inn noe jeg har funnet på hans hjemmeside angående splenda, der han er kritisk til klorineringen av sukkerderivatet.

Splenda, also known as sucralose, is artificial sweetener which is a chlorinated sucrose derivative. Facts about this artificial chemical follows:

Pre-Approval Research
Pre-approval research showed that sucralose caused shrunken thymus glands (up to 40% shrinkage) and enlarged liver and kidneys. The manufacturer put forth two arguments in an attempt to claim that sucralose is not toxic:

The dose of sucralose in the experiments was high. However, for chemicals that do not have generations of safe use, the dosage tested must be adjusted for variations in potential toxicity within the human population and between humans and rodents. In order to this, toxicologists estimate a variation of effects in the human population of 10 times. In other words, one person may not have effects until a dose of 10 mg per kg of body weight (10 mg/kg) is reached, while another person may have chronic toxicity effects at 1 mg per kg of body weight (1 mg/kg). In addition, it is well known that many chemicals are much more toxic in humans than in rodents (or even monkeys). For example, the chemicals that the sweetener aspartame breaks down into vary from 5 to 50 times more toxic in humans than in rodents. Therefore, toxicologists estimate a further 10 times the dose for differences between human and rodent toxicity for a total of 100 times (10 * 10).

In order to estimate a potential safe dose in humans, one must divide the lowest dose in given to rodents that was seen to have any negative effects on their thymus glands, liver or kidneys by 100. That dose is then known as the maximum Tolerable Daily Intake (TDI) for lifetime use. Keep in mind that the TDI is just an estimate. Some chemicals are much more than 10 times more toxic in humans than in rodents (or will cause cancer in humans in low-dose, long-term exposure and do not cause cancer in rodents at all). A person ingesting the TDI for some chemical may find that it causes cancer or immune system or neurological problems after many years or decades of use. So, if the manufacturer claims that the dose was equivalent to 50 diet sodas, then the TDI would be one half (1/2) of a diet soda, and even that dose may or may not be safe.
The manufacturer claimed that the sucralose was unpleasant for the rodents to eat in large doses. They said that starvation caused the shruken thymus glands. From the New Scientist (23 Nov 1991, pg 13):
- [Toxicologist Judith] Bellin reviewed studies on rats starved under experimental conditions, and concluded that their growth rate could be reduced by as much as a third without the thymus losing a significant amount of weight (less than 7 percent). The changes were much more marked in rats fed on sucralose. While the animals' growth rate was reduced by between 7 and 20 percent, their thymuses shrank by as much as 40 percent.

Recent Research
A possible problem with caecal enlargement and renal mineralization has been seen in post approval animal research.

Sucralose Breaks Down
Despite the manufacturer's mis-statements, sucralose does break down into small amounts of 1,6-dichlorofructose, a chemical that has not been adequately tested in humans.

Independent, Long-Term Human Research
None. Manufacturer's "100's of studies" (some of which show hazards) were clearly inadequate and do not demonstrate safety in long-term use.

Chlorinated Pesticides
The manufacturer claims that the chlorine added to sucralose is similar to the chlorine atom in the salt (NaCl) molecule. That is not the case. Sucralose may be more like ingesting tiny amounts of chlorinated pesticides, but we will never know without long-term, independent human research.

***Summer*** · 08-09-04, 20:34

Sitat:

bare at vi bør være kritiske til de andre kunstige søtstoffene også, inkludert splenda

der er jeg enig med deg Men hvis vi først måååå Sukker eller splenda? Eller fruktose? Hva mener du?

**MHM** · 08-09-04, 20:45

Opprinnelig lagt inn av Lise

der er jeg enig med deg Men hvis vi først måååå Sukker eller splenda? Eller fruktose? Hva mener du?

Tja. Et vanskelig spørsmål. Litt derfor jeg ønsker denne tråden og debatten også, for å bedre forstå hva jeg selv mener... Man merker gjerne det bedre når en sak blir belyst fra litt ulike vinkler.

Per "akkurat nå", så tror jeg at jeg vil rangere det slik:
Stevia - sukkeralkoholer - fruktose - splenda - aspartam - Natreen - sukker.

For vi må ikke glemme at sukkeret i hvert fall er veldokumentert globalt at det har massive ødeleggende effekter på både blodårer, hormonbalanse, tenner, psyke m.m.

**Anne** · 08-09-04, 20:55

Jeg tror naturlige stoffer er best.

Og så lenge en spiser i småååå mengder, tror jeg ikke faren er stor enten det er fruktose, honning eller sukker med mindre det er sykdom med i bildet. Mengden tror jeg er verre enn typen.

Jeg mener å ha hørt/lest at kunststoffer er med på å fremme allergier, men jeg må presisere at dette ikke er noe jeg har lest noe vitenskapelig materiale på. Så jeg tar det med en klype salt og bedømmer uttalelsene om det ut ifra en "intuisjon" og antagelse om at det kan stemme.

(Dog vet jeg at enkelte kunststoffer kan være det beste for kroppen...med det mener jeg at kroppen ikke støter det i fra seg, men lar det bli en del av vevet. Eller bruker det som byggestoff/reisverk for kroppens eget vev. feks i fbm enkelte hjerteoperasjoner.)

Jeg foretrekker fuktose jeg da....(eller litt aspartam i teen tre ganger i året ) Det var vel det som var spørsmålet kanskje

**guro** · 08-09-04, 22:03

Men hva er det som er problemet med fruktose da? Kan noen forklare meg det?Jeg trodde det var karbohydratene som var Atkinsernes problem. Den har jo, i forhold til andre ting, relativt høy GI. Er det problemet? Hvorfor er da Honning greit? Jeg blir litt forvirret her jeg!

Sitter med 2 kilo Isomalt i granulat form. Det er vanskelig å bruke, kanskje jeg skulle prøve å knuse det?

HP · 08-09-04, 22:13

Honning er en skikkelig næringsbombe!

Fruktose er heller ikke naturlig... Der finnes ikke fruktose planter som høstes, fruktose er resultatet av en industriell behandling av mais... (?) Ikke naturlig.

Fruktsukker i frukt er noe helt annet!

Og MHM, i den listen din så tar du ikke hensynt til avstanden mellom hvert stoff... Jeg tror at selv Mercola vil være enig i at aspartame er noen ganger verre enn Sucralose...

Og sånn rent prinsippielt vil jeg si at sukker er bedre enn de kunstige søtstoffene(, men i praksis går jo ikke det da...) Hvorfor? Reaksjonene er naturlige, ikke 'mutasjoner' som ved disse fremmedstoffene...

Genialt tema! Rykte gitt!

**MHM** · 08-09-04, 22:23

Opprinnelig lagt inn av HP

Fruktose er heller ikke naturlig... Der finnes ikke fruktose planter som høster, fruktose er resultatet av en industriell behandling av mais... (?) Ikke naturlig. Fruktsukker i frukt er noe helt annet!

Det der synes jeg var noe reinspikka tøv, HP, bare så du vet det! Fruktose er fruktose er fruktose! Man kan framstille den fra mais, eller fra sukker (vanligst). Hva er galt med det?

Opprinnelig lagt inn av HP

Jeg tror at selv Mercola vil være enig i at aspartame er noen ganger verre enn Sucralose...

Ja, det er jeg enig i!

Opprinnelig lagt inn av HP

Reaksjonene er naturlige, ikke 'mutasjoner' som ved disse fremmedstoffene...

Hvor har du dette fra da?

**guro** · 08-09-04, 22:39

Jeg synes dette var en kjempeinteresant trå. Så glad for alt jeg får lære. Takk!

Opprinnelig lagt inn av MHM

Per "akkurat nå", så tror jeg at jeg vil rangere det slik:
Stevia - sukkeralkoholer - fruktose - splenda - aspartam - Natreen - sukker.

Nyttig. Er det rett at de tre første (de 'naturlige') har du rangert innbyrdes kunn på GI, eller er det andre argumeter i tilegg?

HP · 08-09-04, 22:40

Opprinnelig lagt inn av MHM

Det der synes jeg var noe reinspikka tøv, HP, bare så du vet det! Fruktose er fruktose er fruktose! Man kan framstille den fra mais, eller fra sukker (vanligst). Hva er galt med det?

Det som er galt med det er at det er raffinert, tomt for næringstoffer, og det er ikke i en form som finnes naturlig i naturen. Så det så! Hvor mange bær må du spise for å få i deg 1dl fruktose?

Opprinnelig lagt inn av MHM

Hvor har du dette fra da?

Dette var min egen mening, og den deles nok av mange innen alternative miljøer. Energi medisin mm. Går nok noen år til dette blir et 'dokumentert' tema...

HP · 08-09-04, 22:42

Opprinnelig lagt inn av guro

Jeg synes dette var en kjempeinteresant trå. Så glad for alt jeg får lære. Takk!

Nyttig. Er det rett at de tre første (de 'naturlige') har du rangert innbyrdes kunn på GI, eller er det andre argumeter i tilegg?

Den første er den naturlige, den andre er ikke tilgjengelige i sin naturlige tilstand, den tredje er naturlig i fruktform - og den siste er naturlig i uraffinert form.

***Summer*** · 08-09-04, 22:43

Opprinnelig lagt inn av Guro

Sitter med 2 kilo Isomalt i granulat form

Hva er dette da?

**guro** · 08-09-04, 22:45

Opprinnelig lagt inn av HP

[/color][/font]Det som er galt med det er at det er raffinert, tomt for næringstoffer, og det er ikke i en form som finnes naturlig i naturen. Så det så!

Du må unskylde min uvitenhet. Kan du fortelle meg hvordan stevia fremstilles? Hvilke naturlige næringsstoffer får du med på kjøpet her?

- Bare veldig nysgjerrig.

HP · 08-09-04, 22:50

Stevia er en urt, blader. Det som selges i butikken er ekstakt av denne. Satt akkurat å tenkte på at det hadde vært kult med en stevia plante! Stevia har forøvrig en mengde gode helsegevinster også... urt som den er...

Der finnes nok mer og mindre 'naturlige' varianter av denne også...

Huff for et samfunn vi lever i...

**guro** · 08-09-04, 22:51

Opprinnelig lagt inn av Lise

Hva er dette da?

Isomalt er et sukkeralkohol, GI 5. Det som Solanos er laget av. Jeg skal koke sukkertøy av det - engang.

HP · 08-09-04, 23:00

Her en side om stevia: http://www.stevia.net/

***Nille*** · 08-09-04, 23:05

Opprinnelig lagt inn av guro

Isomalt er et sukkeralkohol, GI 5. Det som Solanos er laget av. Jeg skal koke sukkertøy av det - engang.

Ikke spis for mye på en gang da !! Jeg spiste en liten eske med Solanas - og alle vet hva som skjedde da !!

**donjuanwannabe** · 08-09-04, 23:17

Brunt sukker må da være det perfekte søtningsmiddel? Ikke foredlet, bare ren naturlig sukker fra sukkerroer. Ikke lagt noe til eller trukket noe ifra. Sukker med næring! Og mye bedre smak enn vanlig sukker og mye sunnere.

Eller? Noen som vet mer om brunt sukker? Kanskje det er for dyrt?

...men da tenker jeg selvfølgelig ikke på falskt brunt sukker:

Sitat:
"....brunt sukker er vanligvis hvitt sukker blandet med molasse (rårørsukker) og sprayet med caramel farge"
Sitat slutt

Hentet fra Candidia Clubben

http://home.online.no/~candida/artikler/sukker.html

**guro** · 09-09-04, 09:50

Brunt sukker er fremdelse sukker med kraftig blodsukker virkning.

Ideelt ville jeg brukt honning - ikke minst fordi vi selv har bikuber. Jeg vet det er en 'næringsbombe' (Mineraler, Vitaminer, Protein og Inhibiner blant annet). Framstillingsprosessen/rensingen er kunn mekanisk, om du kjøper rett fra produsent (Den i butikken er varmebehandlet). Og smaken er god (Honningkake, Honningdrops, varm melk men honning ... nam ). Men 74-77% drue og fruktose gir det høy GI - 55 (Det må være mest druesukker!). Honning er derfor uaktuelt til hverdags, og som eneste kilde til søtsmak.

Jeg ender derfor stadig opp på fruktose (Jeg tenker mest på etter at trivselsvekt er etablert). Fordi den er enkel å bruke, lett tilgjengelig og kjemisk naturlig. De ulempene jeg har klart å oppfatte her er:
- fortsatt relativt høy blodsukkerpåvirkning
- raffinert, altså 'ingen frynsegoder'

Det kan jeg leve med. Men det skulle vært spennende å prøvd Stevia ..

Jeg tåler sukkeralkoholer (som Isomalt og Maltiotol) bra også jeg. Ikke alle har like følsom mage. Så her må hver enkelt prøve seg fram.

***Summer*** · 09-09-04, 11:18

Opprinnelig lagt inn av Guro

Ikke alle har like følsom mage. Så her må hver enkelt prøve seg fram.

Det er et godt poeng Guro, men jeg tenker også litt sånn på at selv om en ikke merker symptomer, så kan det jo være uheldig for helsen på en eller annen måte? Belastende feks? at en blir trøtt og ikke setter det i sammenheng med akkurat det en puttet i seg...

Men det er jo som det er sagt: Mengden det kommer an på.... Det er jo stor forskjell om en har litt søtningsstoff i teen sin en gang i blandt eller bruker samme stoffet i smoothien, teen, osv hver eneste dag.

08-09-04, 18:11	#1
MHM Ikke flink, men god...;-) Medlem siden: Feb 2004 Hvor: Hedmark Alder: 49 Innlegg: 4.705	Debatt om søtstoff! Jeg har tenkt på søtstoffer i lengre tid. Hvorfor alle HATER aspartam, men synes det er helt greit med Natreen og Splenda. Jeg har med meg dr. Mercola i at det streng tatt ikke er noen forskjell på disse. Både aspartam, splenda, acesulfam K, sakkarin og cyclamat er kunstige søtstoff. De to sistnevnte er det som Natreen består av. Mercola: “While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanto's aspartame, it is clear from the hazards seen in pre-approval research and from its chemical structure that years or decades of use may contribute to serious chronic immunological or neurological disorders. It is clear that sucralose has a) no long history (e.g., decades) of safe use, b) no independent monitoring of health effects, c) no long-term human studies, and d) no independent human studies.” * Mercola sier at trygge søtstoff er: Stevia, sukkeralkoholer og honning. * Mercola sier man bør unngå: Splenda, aspartam, sakkarin, cyclamat, acesulfam K, sukker, glukose og lignende (betyr sikkert fruktose…). Noen kommentarer? Andre meninger? __________________ Jeg tiltrekker meg det jeg trenger for å være i balanse! *bla-bla-bla*
	Min kostholdsfilosofi: Helst ikke tenke på mat - er det en filosofi?

08-09-04, 18:18	#2
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Sikkert fruktose også... Det søtstoffet jeg mener er bra er Stevia, alternativt bruker jeg Splenda der jeg merker at Stevia kommer til kort... Skal prøve å få bestilt stevia fra USA som er blandet med fiber slik at det blir en fullverdig sukkererstating. Vurderte å importere for salg... Men det er jo ikke lov lengre... Hatt kontakt med produsenten av denne: http://www.wisdomnaturalbrands.com/p...steviaplus.htm __________________ Noe du lurer på? Sjekk FAQen."Kommunikasjon har ikke bare med offentlig transport å gjøre".
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 19:55	#3
*Nille* Administrator Medlem siden: Feb 2004 Alder: 67 Innlegg: 16.021	Jeg bruker ikke aspartame fordi jeg reagerer på det (bl.a "neller" kløe), - og Atkins anbefaler ikke aspartame fordi det gjennom over 20 års erfaring fra Atkins klinikker viser seg at veldig veldig mange personer opplever bieffekter ved Aspartame. Som at vekttapet stanser opp, flere fikk utslett og andre allergiske reaksjoner. I tillegg har de det som alle andre kunstige søtstoff har; man kan få løs mage, magesmerter etc. Dette sto også inne på siden deres, men er tatt bort ..... Om man bruker lite søtstoff tror jeg ikke det er noe problem med det ene i forhold til det andre. MEN om man drikker 1-2 liter Pepsi Max eller Cola Light til dagen (evt andre "sukkerfrie" drikker) eller bruker flere skjeer til dagen i kaffe/te, spiser masse "sukkerfri" sjokolade eller gele hver dag, - sier det seg sjøl at det ikke er helt sunt. På Atkins er det kun karboinnholdet i fruktose, laktose og maltose som gjør at det ikke anbefales. Selv bruker jeg så lite søtstoff at det ikke betyr noe hva jeg bruker av de kunstige. Men jeg er spent på om jeg reagerer på aspartame i medisiner.Penicillinen jeg fikk i dag inneholder det. Siden jeg vet at jeg reagerer på stoffer skal det bli spennende å se....... Fint tema MHM, skal følge med hva som skrives her !!! Her er hva Atkins.com skriver: Sitat: What kind of sweeteners do you recommend? A main goal of the Atkins Nutritional ApproachTM is to stabilize blood sugar (glucose) and insulin levels through the restriction of carbohydrates. Sugar is a carbohydrate, so it is strictly limited. Controlling carbs naturally curbs sugar cravings. However, if you still crave sweets, we suggest you use a sugar substitute. The prudent, moderate use of artificial sweeteners is usually acceptable. But be aware that not all sugar substitutes are created equal. We recommend specific sweeteners that are safe and will not interfere with weight loss. Some people experience negative reactions to certain sweeteners, and the risk increases with the amount used. With all artificial sweeteners, the less used, the better. Our preference is sucralose, marketed under the name Splenda®. Derived from sugar, it is non-caloric, contains less than 1 gram of carbs and doesn't raise blood sugar. It has been used in Canada since 1991 and has been thoroughly tested for safety and efficacy. Sucralose is approximately 600 times sweeter than sugar. It is inert in the body's digestive system, quickly passing through without accumulating in tissues. In addition, it does not lose its sweetness when heated, so it can be used in cooking and baking. In 1998, the Food and Drug Administration (FDA) approved sucralose for sale in the United States after reviewing more than 100 studies conducted during the past 20 years. If Splenda® is not available, saccharin is the next best thing. The FDA recently removed saccharin from its list of carcinogens, basing its decision upon a thorough review of the medical literature and the National Institute of Environmental Health Sciences' statement that "there is no clear association between saccharin and human cancer." It can be safely consumed in moderate amounts—no more than three packets a day. Sugar poses a greater threat to good health than saccharin does. Saccharin is marketed as Sweet 'n Low®. Acesulfame potassium, also known as acesulfame-K, another non-caloric sweetener, is approximately 200 times sweeter than sugar. Because it cannot be metabolized, it passes through the body without elevating blood sugar. The FDA has authorized the use of acesulfame-K after evaluating numerous studies and determining its safety. It is sold under the brand name SunettTM. __________________ Life is short ~ break the rules ~ forgive quickly ~ kiss slowly ~ love truly ~ laugh uncontrollably ~and never regret anything that made you smile
	Min kostholdsfilosofi: Atkins

08-09-04, 20:00	#4
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Opprinnelig lagt inn av MHM Jeg har med meg dr. Mercola i at det streng tatt ikke er noen forskjell på disse. Det du har med deg Mercola i er at Splenda så vel som fruktose skal unngåes... For som du siterer: Opprinnelig lagt inn av MHM Mercola Opprinnelig lagt inn av MHM : “While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanto's aspartame, Selv om det er usannsynlig at sucralose (Splenda) er like giftig som den forgiftningen folk oppleverer fra Monsantos aspartame... Så Mercola sier IKKE at det ikke er noen forskjell... Alt kunstig er helseskadelig på en eller annen måte... I dagens samfunn blir det egentlig et spørsmål om å velge mellom onder, eller heller være litt sær å la være å spise alt som ikke er biologisk dynamisk dyrket, foret, slaktet og foredlet... Opprinnelig lagt inn av MHM * Mercola sier at trygge søtstoff er: Stevia, sukkeralkoholer og honning. Jeg må si jeg stusser litt på sukkeralkoholene jeg... Vel er de naturlige, men ikke naturlig framstillt... Det er ikke slik at vi kan flytte langt inn i skogen for å leve av naturen, også gå i skogen og sanke Xylitol... (Selv om det kan fremstilles fra bjørk...) __________________ Noe du lurer på? Sjekk FAQen."Kommunikasjon har ikke bare med offentlig transport å gjøre".
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 20:07	#5
*Summer* Klar for nytt år! Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Mer sentralt Innlegg: 12.767	Om jeg skulle velge mellom Aspatam og natreen, ville jeg valgt natreen fordi det "bare" er kunstig mens aspartam blir til tresprit i tarmen... Men siden natren er kjemiske stoffer, så sverger jeg til den naturlige urten stevia jeg da. Og noen ganger splenda... Fordi den er fremstilt av sukker og ikke kjemiske stoffer slik natreen er.. Slik tenker jeg.... __________________ Fremgang er umulig om du gjør ting slik du alltid har gjort ...
	Min kostholdsfilosofi: Lavglykemisk lavkarbodiett fordi det gjør godt

08-09-04, 20:25	#6
MHM Ikke flink, men god...;-) Medlem siden: Feb 2004 Hvor: Hedmark Alder: 49 Innlegg: 4.705	Opprinnelig lagt inn av Lise Om jeg skulle velge mellom Aspatam og natreen, ville jeg valgt natreen fordi det "bare" er kunstig mens aspartam blir til tresprit i tarmen... Tidligere var det sakkarin og cycklamat som var forbudt å bruke i flere land, og det verserte mange fæle historier om hvor grusomt det var. Plutselig stilnet dette, og aspartam var den store stygge ulven... Jeg prøver ikke å få aspartam inn i varmen, bare at vi bør være kritiske til de andre kunstige søtstoffene også, inkludert splenda. __________________ Jeg tiltrekker meg det jeg trenger for å være i balanse! *bla-bla-bla*
	Min kostholdsfilosofi: Helst ikke tenke på mat - er det en filosofi?

08-09-04, 20:31	#7
MHM Ikke flink, men god...;-) Medlem siden: Feb 2004 Hvor: Hedmark Alder: 49 Innlegg: 4.705	Dr. Mercola er kritisk til det meste (ble litt oppgitt når jeg leste boken hans... ), men det kan være verdt å lytte til ham likevel, for å ha litt motvekt i en diskusjon. Jeg klipper inn noe jeg har funnet på hans hjemmeside angående splenda, der han er kritisk til klorineringen av sukkerderivatet. Splenda, also known as sucralose, is artificial sweetener which is a chlorinated sucrose derivative. Facts about this artificial chemical follows: Pre-Approval Research Pre-approval research showed that sucralose caused shrunken thymus glands (up to 40% shrinkage) and enlarged liver and kidneys. The manufacturer put forth two arguments in an attempt to claim that sucralose is not toxic: The dose of sucralose in the experiments was high. However, for chemicals that do not have generations of safe use, the dosage tested must be adjusted for variations in potential toxicity within the human population and between humans and rodents. In order to this, toxicologists estimate a variation of effects in the human population of 10 times. In other words, one person may not have effects until a dose of 10 mg per kg of body weight (10 mg/kg) is reached, while another person may have chronic toxicity effects at 1 mg per kg of body weight (1 mg/kg). In addition, it is well known that many chemicals are much more toxic in humans than in rodents (or even monkeys). For example, the chemicals that the sweetener aspartame breaks down into vary from 5 to 50 times more toxic in humans than in rodents. Therefore, toxicologists estimate a further 10 times the dose for differences between human and rodent toxicity for a total of 100 times (10 * 10). In order to estimate a potential safe dose in humans, one must divide the lowest dose in given to rodents that was seen to have any negative effects on their thymus glands, liver or kidneys by 100. That dose is then known as the maximum Tolerable Daily Intake (TDI) for lifetime use. Keep in mind that the TDI is just an estimate. Some chemicals are much more than 10 times more toxic in humans than in rodents (or will cause cancer in humans in low-dose, long-term exposure and do not cause cancer in rodents at all). A person ingesting the TDI for some chemical may find that it causes cancer or immune system or neurological problems after many years or decades of use. So, if the manufacturer claims that the dose was equivalent to 50 diet sodas, then the TDI would be one half (1/2) of a diet soda, and even that dose may or may not be safe. The manufacturer claimed that the sucralose was unpleasant for the rodents to eat in large doses. They said that starvation caused the shruken thymus glands. From the New Scientist (23 Nov 1991, pg 13): [Toxicologist Judith] Bellin reviewed studies on rats starved under experimental conditions, and concluded that their growth rate could be reduced by as much as a third without the thymus losing a significant amount of weight (less than 7 percent). The changes were much more marked in rats fed on sucralose. While the animals' growth rate was reduced by between 7 and 20 percent, their thymuses shrank by as much as 40 percent. Recent Research A possible problem with caecal enlargement and renal mineralization has been seen in post approval animal research. Sucralose Breaks Down Despite the manufacturer's mis-statements, sucralose does break down into small amounts of 1,6-dichlorofructose, a chemical that has not been adequately tested in humans. Independent, Long-Term Human Research None. Manufacturer's "100's of studies" (some of which show hazards) were clearly inadequate and do not demonstrate safety in long-term use. Chlorinated Pesticides The manufacturer claims that the chlorine added to sucralose is similar to the chlorine atom in the salt (NaCl) molecule. That is not the case. Sucralose may be more like ingesting tiny amounts of chlorinated pesticides, but we will never know without long-term, independent human research. __________________ Jeg tiltrekker meg det jeg trenger for å være i balanse! *bla-bla-bla*
	Min kostholdsfilosofi: Helst ikke tenke på mat - er det en filosofi?

08-09-04, 20:34	#8
*Summer* Klar for nytt år! Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Mer sentralt Innlegg: 12.767	Sitat: bare at vi bør være kritiske til de andre kunstige søtstoffene også, inkludert splenda der er jeg enig med deg Men hvis vi først måååå Sukker eller splenda? Eller fruktose? Hva mener du? __________________ Fremgang er umulig om du gjør ting slik du alltid har gjort ...
	Min kostholdsfilosofi: Lavglykemisk lavkarbodiett fordi det gjør godt

08-09-04, 20:45	#9
MHM Ikke flink, men god...;-) Medlem siden: Feb 2004 Hvor: Hedmark Alder: 49 Innlegg: 4.705	Opprinnelig lagt inn av Lise der er jeg enig med deg Men hvis vi først måååå Sukker eller splenda? Eller fruktose? Hva mener du? Tja. Et vanskelig spørsmål. Litt derfor jeg ønsker denne tråden og debatten også, for å bedre forstå hva jeg selv mener... Man merker gjerne det bedre når en sak blir belyst fra litt ulike vinkler. Per "akkurat nå", så tror jeg at jeg vil rangere det slik: Stevia - sukkeralkoholer - fruktose - splenda - aspartam - Natreen - sukker. For vi må ikke glemme at sukkeret i hvert fall er veldokumentert globalt at det har massive ødeleggende effekter på både blodårer, hormonbalanse, tenner, psyke m.m. __________________ Jeg tiltrekker meg det jeg trenger for å være i balanse! *bla-bla-bla*
	Min kostholdsfilosofi: Helst ikke tenke på mat - er det en filosofi?

08-09-04, 20:55	#10
Anne Tar i mot hjelp.... Medlem siden: Mar 2004 Hvor: Østlandet Innlegg: 22.191	Jeg tror naturlige stoffer er best. Og så lenge en spiser i småååå mengder, tror jeg ikke faren er stor enten det er fruktose, honning eller sukker med mindre det er sykdom med i bildet. Mengden tror jeg er verre enn typen. Jeg mener å ha hørt/lest at kunststoffer er med på å fremme allergier, men jeg må presisere at dette ikke er noe jeg har lest noe vitenskapelig materiale på. Så jeg tar det med en klype salt og bedømmer uttalelsene om det ut ifra en "intuisjon" og antagelse om at det kan stemme. (Dog vet jeg at enkelte kunststoffer kan være det beste for kroppen...med det mener jeg at kroppen ikke støter det i fra seg, men lar det bli en del av vevet. Eller bruker det som byggestoff/reisverk for kroppens eget vev. feks i fbm enkelte hjerteoperasjoner.) Jeg foretrekker fuktose jeg da....(eller litt aspartam i teen tre ganger i året ) Det var vel det som var spørsmålet kanskje __________________ 2007 var mitt år. 2008 ble enda bedre og 2009 var topp. 2010 ble et blandingsår, men nå kommer et fantastisk 2011 Prøver igjen for 2012... og på nytt i 2013...så kom 2014 med masse glede og tre nye barnebarnog nå er det 2017 og enda to nye barnebarn
	Min kostholdsfilosofi: Lindberg og MUP

08-09-04, 22:03	#11
guro Sterk og fri! Medlem siden: Mar 2004 Alder: 59 Innlegg: 9.453	Men hva er det som er problemet med fruktose da? Kan noen forklare meg det?Jeg trodde det var karbohydratene som var Atkinsernes problem. Den har jo, i forhold til andre ting, relativt høy GI. Er det problemet? Hvorfor er da Honning greit? Jeg blir litt forvirret her jeg! Sitter med 2 kilo Isomalt i granulat form. Det er vanskelig å bruke, kanskje jeg skulle prøve å knuse det? __________________ -lig hilsen Guro
	Min kostholdsfilosofi: Rent og naturlig, uten melk, hvete, sukker, gjær, svin og sånt

08-09-04, 22:13	#12
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Honning er en skikkelig næringsbombe! Fruktose er heller ikke naturlig... Der finnes ikke fruktose planter som høstes, fruktose er resultatet av en industriell behandling av mais... (?) Ikke naturlig. Fruktsukker i frukt er noe helt annet! Og MHM, i den listen din så tar du ikke hensynt til avstanden mellom hvert stoff... Jeg tror at selv Mercola vil være enig i at aspartame er noen ganger verre enn Sucralose... Og sånn rent prinsippielt vil jeg si at sukker er bedre enn de kunstige søtstoffene(, men i praksis går jo ikke det da...) Hvorfor? Reaksjonene er naturlige, ikke 'mutasjoner' som ved disse fremmedstoffene... Genialt tema! Rykte gitt! __________________ Noe du lurer på? Sjekk FAQen."Kommunikasjon har ikke bare med offentlig transport å gjøre".
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 22:23	#13
MHM Ikke flink, men god...;-) Medlem siden: Feb 2004 Hvor: Hedmark Alder: 49 Innlegg: 4.705	Opprinnelig lagt inn av HP Fruktose er heller ikke naturlig... Der finnes ikke fruktose planter som høster, fruktose er resultatet av en industriell behandling av mais... (?) Ikke naturlig. Fruktsukker i frukt er noe helt annet! Det der synes jeg var noe reinspikka tøv, HP, bare så du vet det! Fruktose er fruktose er fruktose! Man kan framstille den fra mais, eller fra sukker (vanligst). Hva er galt med det? Opprinnelig lagt inn av HP Jeg tror at selv Mercola vil være enig i at aspartame er noen ganger verre enn Sucralose... Ja, det er jeg enig i! Opprinnelig lagt inn av HP Reaksjonene er naturlige, ikke 'mutasjoner' som ved disse fremmedstoffene... Hvor har du dette fra da? __________________ Jeg tiltrekker meg det jeg trenger for å være i balanse! *bla-bla-bla*
	Min kostholdsfilosofi: Helst ikke tenke på mat - er det en filosofi?

08-09-04, 22:39	#14
guro Sterk og fri! Medlem siden: Mar 2004 Alder: 59 Innlegg: 9.453	Jeg synes dette var en kjempeinteresant trå. Så glad for alt jeg får lære. Takk! Opprinnelig lagt inn av MHM Per "akkurat nå", så tror jeg at jeg vil rangere det slik: Stevia - sukkeralkoholer - fruktose - splenda - aspartam - Natreen - sukker. Nyttig. Er det rett at de tre første (de 'naturlige') har du rangert innbyrdes kunn på GI, eller er det andre argumeter i tilegg? __________________ -lig hilsen Guro
	Min kostholdsfilosofi: Rent og naturlig, uten melk, hvete, sukker, gjær, svin og sånt

08-09-04, 22:40	#15
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Opprinnelig lagt inn av MHM Det der synes jeg var noe reinspikka tøv, HP, bare så du vet det! Fruktose er fruktose er fruktose! Man kan framstille den fra mais, eller fra sukker (vanligst). Hva er galt med det? Det som er galt med det er at det er raffinert, tomt for næringstoffer, og det er ikke i en form som finnes naturlig i naturen. Så det så! Hvor mange bær må du spise for å få i deg 1dl fruktose? Opprinnelig lagt inn av MHM Hvor har du dette fra da? Dette var min egen mening, og den deles nok av mange innen alternative miljøer. Energi medisin mm. Går nok noen år til dette blir et 'dokumentert' tema... __________________ Noe du lurer på? Sjekk FAQen."Kommunikasjon har ikke bare med offentlig transport å gjøre".
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 22:42	#16
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Opprinnelig lagt inn av guro Jeg synes dette var en kjempeinteresant trå. Så glad for alt jeg får lære. Takk! Nyttig. Er det rett at de tre første (de 'naturlige') har du rangert innbyrdes kunn på GI, eller er det andre argumeter i tilegg? Den første er den naturlige, den andre er ikke tilgjengelige i sin naturlige tilstand, den tredje er naturlig i fruktform - og den siste er naturlig i uraffinert form. __________________ Noe du lurer på? Sjekk FAQen."Kommunikasjon har ikke bare med offentlig transport å gjøre".
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 22:43	#17
*Summer* Klar for nytt år! Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Mer sentralt Innlegg: 12.767	Opprinnelig lagt inn av Guro Sitter med 2 kilo Isomalt i granulat form Hva er dette da? __________________ Fremgang er umulig om du gjør ting slik du alltid har gjort ...
	Min kostholdsfilosofi: Lavglykemisk lavkarbodiett fordi det gjør godt

08-09-04, 22:45	#18
guro Sterk og fri! Medlem siden: Mar 2004 Alder: 59 Innlegg: 9.453	Opprinnelig lagt inn av HP [/color][/font]Det som er galt med det er at det er raffinert, tomt for næringstoffer, og det er ikke i en form som finnes naturlig i naturen. Så det så! Du må unskylde min uvitenhet. Kan du fortelle meg hvordan stevia fremstilles? Hvilke naturlige næringsstoffer får du med på kjøpet her? - Bare veldig nysgjerrig. __________________ -lig hilsen Guro
	Min kostholdsfilosofi: Rent og naturlig, uten melk, hvete, sukker, gjær, svin og sånt

08-09-04, 22:50	#19
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Stevia er en urt, blader. Det som selges i butikken er ekstakt av denne. Satt akkurat å tenkte på at det hadde vært kult med en stevia plante! Stevia har forøvrig en mengde gode helsegevinster også... urt som den er... Der finnes nok mer og mindre 'naturlige' varianter av denne også... Huff for et samfunn vi lever i...
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 22:51	#20
guro Sterk og fri! Medlem siden: Mar 2004 Alder: 59 Innlegg: 9.453	Opprinnelig lagt inn av Lise Hva er dette da? Isomalt er et sukkeralkohol, GI 5. Det som Solanos er laget av. Jeg skal koke sukkertøy av det - engang. __________________ -lig hilsen Guro
	Min kostholdsfilosofi: Rent og naturlig, uten melk, hvete, sukker, gjær, svin og sånt

08-09-04, 23:00	#21
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 47 Innlegg: 7.502	Her en side om stevia: http://www.stevia.net/ __________________ Noe du lurer på? Sjekk FAQen."Kommunikasjon har ikke bare med offentlig transport å gjøre".
	Min kostholdsfilosofi: Keto

08-09-04, 23:05	#22
*Nille* Administrator Medlem siden: Feb 2004 Alder: 67 Innlegg: 16.021	Opprinnelig lagt inn av guro Isomalt er et sukkeralkohol, GI 5. Det som Solanos er laget av. Jeg skal koke sukkertøy av det - engang. Ikke spis for mye på en gang da !! Jeg spiste en liten eske med Solanas - og alle vet hva som skjedde da !! __________________ Life is short ~ break the rules ~ forgive quickly ~ kiss slowly ~ love truly ~ laugh uncontrollably ~and never regret anything that made you smile
	Min kostholdsfilosofi: Atkins

08-09-04, 23:17	#23
donjuanwannabe Jeg lever som en løve Medlem siden: Feb 2004 Hvor: Trøndelag Innlegg: 1.342	Hva med brunt sukker? Brunt sukker må da være det perfekte søtningsmiddel? Ikke foredlet, bare ren naturlig sukker fra sukkerroer. Ikke lagt noe til eller trukket noe ifra. Sukker med næring! Og mye bedre smak enn vanlig sukker og mye sunnere. Eller? Noen som vet mer om brunt sukker? Kanskje det er for dyrt? ...men da tenker jeg selvfølgelig ikke på falskt brunt sukker: Sitat: "....brunt sukker er vanligvis hvitt sukker blandet med molasse (rårørsukker) og sprayet med caramel farge" Sitat slutt Hentet fra Candidia Clubben http://home.online.no/~candida/artikler/sukker.html __________________ Mvh donjuanwannabe *Faglig tyngde, det er meg det! Hilsen Christian A. Drevon*
	Min kostholdsfilosofi: Atkins

09-09-04, 09:50	#24
guro Sterk og fri! Medlem siden: Mar 2004 Alder: 59 Innlegg: 9.453	Brunt sukker er fremdelse sukker med kraftig blodsukker virkning. Ideelt ville jeg brukt honning - ikke minst fordi vi selv har bikuber. Jeg vet det er en 'næringsbombe' (Mineraler, Vitaminer, Protein og Inhibiner blant annet). Framstillingsprosessen/rensingen er kunn mekanisk, om du kjøper rett fra produsent (Den i butikken er varmebehandlet). Og smaken er god (Honningkake, Honningdrops, varm melk men honning ... nam ). Men 74-77% drue og fruktose gir det høy GI - 55 (Det må være mest druesukker!). Honning er derfor uaktuelt til hverdags, og som eneste kilde til søtsmak. Jeg ender derfor stadig opp på fruktose (Jeg tenker mest på etter at trivselsvekt er etablert). Fordi den er enkel å bruke, lett tilgjengelig og kjemisk naturlig. De ulempene jeg har klart å oppfatte her er: - fortsatt relativt høy blodsukkerpåvirkning - raffinert, altså 'ingen frynsegoder' Det kan jeg leve med. Men det skulle vært spennende å prøvd Stevia .. Jeg tåler sukkeralkoholer (som Isomalt og Maltiotol) bra også jeg. Ikke alle har like følsom mage. Så her må hver enkelt prøve seg fram. __________________ -lig hilsen Guro
	Min kostholdsfilosofi: Rent og naturlig, uten melk, hvete, sukker, gjær, svin og sånt

09-09-04, 11:18	#25
*Summer* Klar for nytt år! Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Mer sentralt Innlegg: 12.767	Opprinnelig lagt inn av Guro Ikke alle har like følsom mage. Så her må hver enkelt prøve seg fram. Det er et godt poeng Guro, men jeg tenker også litt sånn på at selv om en ikke merker symptomer, så kan det jo være uheldig for helsen på en eller annen måte? Belastende feks? at en blir trøtt og ikke setter det i sammenheng med akkurat det en puttet i seg... Men det er jo som det er sagt: Mengden det kommer an på.... Det er jo stor forskjell om en har litt søtningsstoff i teen sin en gang i blandt eller bruker samme stoffet i smoothien, teen, osv hver eneste dag. __________________ Fremgang er umulig om du gjør ting slik du alltid har gjort ...
	Min kostholdsfilosofi: Lavglykemisk lavkarbodiett fordi det gjør godt

Debatt om søtstoff!

Debatt om søtstoff!

Hva med brunt sukker?

Aktive brukere som ser på denne tråden: 1 (0 medlemmer 1 gjester)