Fruktose

[Dagros]

Hva slags type fruktose (merke) bruker dere, og hvor mange karbohydrater inneholder det?

[MHM]

Fruktose er per definisjon et karbohydrat (100% karbohydrat), et såkalt monosakkarid. Det vil si at om du spiser 10 gram fruktose, så har du spist 10 gram karbohydrat.

Det er det samme hvilket merke du bruker. Kjøp det du får tak i. Selv kjøper jeg dr. Lindbergs sitt fordi jeg har tillit til det merket...

[Dagros]

Hm... er det den "farlige" typen karbohydrat? Skjønner ikke helt dette, for jeg har en "sunn" kakeoppskrift her hvor det skal være mye fruktose i. Den må jo bli stappfull av karbohydrater i så fall.

[MHM]

Farlig og farlig... Det er et hvitt, raffinert sukker uten fiber, vitaminer og mineraler, så SUNT er det ikke. Men heller ikke direkte FARLIG. Grunnen til at mange bruker fruktose framfor sukker, er at den glykemiske indeksen til fruktose er 20, mens sukker har 70. Det vil si at blodsukkeret omtrent ikke stiger etter moderat bruk av fruktose. Dessuten er det mange som ikke synes kunstig søtning er noe alternativ, og dermed velger fruktose som er naturlig.

Det er lett å bli forvirret, men det er altså ikke færre karbohydrater i fruktose, men likevel en god del sunnere enn sukker. For om blodsukkeret ikke stiger, så vil heller ikke insulin og andre hormoner påvirkes, og da får vi ikke de negative effektene som vi får av sukker. Dessuten er fruktose søtere enn sukker, så du kan spare karbohydrater og kalorier i tillegg til blodsukkerstigning. Fruktose er også mye mer tannvennlig enn sukker.

Så det er mange argumenter for fruktose, selv om karbohydratene er mange.

[Dagros]

Ok, det vil vel si at fruktose ikke egner seg for en på ketolysekuren da tenker jeg.

[Muskat]

Nei, ikke på ketolysekuren, men helt utmerket når du er på Lindberg eller Montignac. Det er derfor de små linjene som forteller hvilken diett vi er på er litt viktig.


Muskat

[Helene]

En ting jeg lurer på.. er det stor forskjell på de forskjellige typene fruktose?

jeg jobber jo på europris. vi selger fruktose til 40kr kiloen. mens linberg sin er nå hvertfall dobbel så dyr.

Har merket at veldig mange kjøper denne. men jeg lurer på. er den like god og "sunn"?

[MHM]

Opprinnelig lagt inn av Helene

men jeg lurer på. er den like god og "sunn"?

Det må vi bare stole på at den er. At den inneholder det den skal (fruktose). Hvis ikke så er det en sak for økokrim...

[themonk]

Fruktose er ikke sunt for noe som helst. Jeg ville ikke anbefalt noen å bruke fruktose. Det er like ille som vanlig hvitt sukker, og det er trist å se at diabetikere blir anbefalt å bruke fruktose istedenfor sukker. Dette fører ingen vei. Nå kommer det selvfølgelig an på hvor langt du er villig til å gå for å oppnå god helse. Uansett er det best å holde seg helt uten sukker i noen som helst form (Uansett om det er sukrose, glukose, fruktose, dextrose eller what ever). Eventuelt går det an å bruke Stevia.

[MHM]

Det er vel ingen som sier fruktose er sunt. Og jeg er enig med deg Themonk i at det ideelle er å venne seg av med søtsmaken og at ingen bør bruke noe søtt. Men hvor realistisk er det? Bør man ikke kompromisse litt - finne alternativer - til en befolkning som spiser over 40 kilo sukker per person i året?

Opprinnelig lagt inn av themonk

Det er like ille som vanlig hvitt sukker.

Her er jeg ikke enig. Fruktose er like raffinert og næringsfattig og karbohydratrikt som sukker - det er jeg enig i. Men hva med tannhelse? Blodsukker?

[themonk]

Grunnen til at sukkerinntak gir dårlig tannhelse er nettopp at bakterier i munnen bruker fruktose som energi, med melkesyre som biprodukt.

Når det gjelder blodsukker... Hva er egentlig blodsukker? Innholdet av glukose i blodet. Da er det jo ikke rart at fruktose har lavere GI enn sukker, ettersom det ikke inneholder glukose, og kroppen bruker lengre tid på å bryte det ned til glukose. Fruktose er like ille når det gjelder å fremme insulinresistens, lagring av kolesterol osv. Med andre ord ingen god erstatning for sukker.

[MHM]

Jeg ser hva du skriver, men er ikke enig...


Hvordan kan fruktose i det ene øyeblikket bli tilkjent en lavere GI, mens du i neste øyeblikk sier at det fremmer insulinresistens like mye som sukker?

Hvordan kan fruktose fremme kolesteroldannelse så lenge det ikke trigger insulinutskillelse?

[themonk]

Som kjent blir insulinet målt i blodet, mens fruktose lagres i leveren. Det er her man får de virkelige dårlige effektene. Utallige vitenskapelige studier bekrefter at fruktose bidrar til insulinresistens, fettlagring og økt LDL-kolesterol.

Personlig mener jeg at GI-uttrykket burde avskaffes med en gang. Nettopp fordi det bare tar for seg glukosen i blodet. Og dermed blir flere sukkerarter sett på som bedre å spise enn f.eks frokostblanding. Det er liksom bedre å spise en Lindberg-bar enn å spise en gulrot. Det blir på en måte som å skjære alt under en kam, veldig enkelt å forholde seg til... men kanskje litt for enkelt for å bruke som bakgrunn for en diett.

[matgal]

Jeg aner ikke hva jeg skal mene om noe av dette... Syns det er interessant at dere tar den diskusjonen.. Men tror ikke vi kommer særlig langt uten "fagfolk". Har fått en del info om fruktose, negativ info, og jeg vet ikke hva jeg skal tro om det. Min mor har visst tenkt til å sende det vi har fått til Fedon, men jeg har veldig liten tro på at vi får noe svar.... Kanskje noen som har gått på fedon kurs og kjenner noen kursledere derfra som kanskje lettere kan spørre han, kan se på dette og prøve å finne ut av det.......??

Her er det jeg fikk, det kommer fra Kenn Hallstensen, han som har starta Eat.
Kenn svarer sine kursledere fordi mange av dem har fått spørsmål fra kursdeltagere om fruktose... Skulle likt å sett Fedons svar til dette her...

Personlig er jeg ikke på hverken den ene eller den andre siden, jeg aner ikke hva jeg skal tro om noe som helst... Kunstig sukker?? Fruktose..?? Eat bruker rett og slett vanlig sukker i kakeoppskrifter...

Kjempeforvirra!!!

Here we go:

"Fruktose har jo en glykemisk indeks på 32, mot glukose på 137, sukker på 92 og hvitt brød på 100. Da må det vel være fint å bruke en del fruktose? Nei, som så mange ganger før er det ikke alltid slik vi tror.

Fruktose trenger ikke insulin for å komme inn i cellene, og vil da ikke gi en umiddelbar utskillelse av insulin. Dette er også grunnen til at fruktose ofte blir anbefalt å bruke med god samvittighet. Men da skal dere vite at fruktose har veldig lett (mye lettere enn glukose) for å bli omdannet til glycerol (en del av fettmolekyler (for eksempel triglyserider)). Dette vil gjøre at mye fruktose i kosten vil øke mengden med VLDL kolesterol (very low-density lipoprotein kolesterol) og triglyserider i blodet, og det vil øke sjansen for oksidering av disse fettstoffene. Som dere kanskje vet er oksidert kolesterol farlig, og dere husker også at LDL kolesterol er ikke farlig så lenge molekylene er store og mindre tette. Økning av triglyserider, sammen med mye LDL kolesterol forteller om den farlige sorten, med små, tette molekyl. Vitamin E har vist seg gunstig til å motvirke en del av den negative effekten fruktose kan ha på kroppen vår, da den forhindrer oksidering av disse fettstoffene.

Fruktose kan også øke nivåene av urinsyre i blodet ved at medfører til påvirking av et enzym i cellekjernen.

Michael Eades og Mary Eades skriver i sin bok, The Protein Power Lifeplan, at fruktose også ekstra lett vil kunne gi insulinresistans. Faktisk er fruktose vanlig å bruke i rotteforsøk til å framprovosere insulinresistans og høyt blodtrykk.

Fruktose blir også foretrekt å fylle leverens glykogenlager (karbohydratlager), mens glukose blir foretrekt av muskelcellene. Dette er også en av grunnene til at fruktose har en så lav GI.

Dere har hørt meg snakke om glykolysering og AGE. Dette er at glukose (blodsukker) smelter sammen med ulike proteinmolekyl og på den måten ødelegge proteinet og dets funksjon. Dette kan være meget farlig, og kan angripe alt fra nyre, lever, øye, hud, hjerte, hjerne, ja, kort sagt alle vev i kroppen vår. Men vit at fruktose ser ut til å kunne angripe de ulike proteinmolekylene 10-15 ganger fortere enn hva glukose gjør. Når fruktose er involvert i denne sammensmeltingen heter det fruktosylering og ikke glykosylering.

Fruktose blir mer og mer brukt i matvarer i steden for vanlig sukker, og grunnen er at det er billigere og gir 40 prosent mer søtsmak enn vanlig hvitt sukker. Fruktose blir blant annet brukt i
Pepsi Cola, Coka Cola og andre sukkerinnholdende drikker. Mange mener at disse drikkene helt klart er med på å gjøre unge mennesker insulinresistente lenge før ”enn normalt” (er jo ikke akkurat normalt, men likevel), og vi opplever at stadig yngre mennesker utvikler eldre mennesker sykdommer, som diabetes type 2, og andre livsstilsykdommer.

Det naturlige sukkeralkoholet, sorbitol (av og til brukt som søtninsstoff), vil øke produksjonen av fruktose fra glukose. Utover dette vil sorbitol kunne gi magesmerter, da det er tungt fordøyelig for tarmen.

Avslutningsvis kan jeg fortelle at det er mer slitsomt for kroppen å bruke fruktose som energi, enn å bruke glukose. Det er derfor at kostholdseksperter som Jan Kwasniewski og Udo’s Rasmus anbefaler å være forsiktig med inntak av frukt, som inneholder en del fruktose (fruktsukker). "

[bibba]

Forvirra? ja . Skjønner ingenting.

[matgal]

Opprinnelig lagt inn av bibba

Forvirra? ja . Skjønner ingenting.

Nei nemlig!!

Noen som skjønner???

[themonk]

Det var en veldig bra forklaring, matgal. Fedon har riktignok en del gode poeng, men jeg begynner å bli litt skeptisk når han kommer med alle disse produktene. Glykemisk indeks er et effektivt og enkelt salgsargument. Hvordan kan vi være sikre på at rådene han gir er best for vår helse, og ikke best for hans økonomi.

...en grei regel er: Sukker er ikke bra, uansett type.

[matgal]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Det var en veldig bra forklaring, matgal. Fedon har riktignok en del gode poeng, men jeg begynner å bli litt skeptisk når han kommer med alle disse produktene. Glykemisk indeks er et effektivt og enkelt salgsargument. Hvordan kan vi være sikre på at rådene han gir er best for vår helse, og ikke best for hans økonomi.

Jeg er også veldig skeptisk til Fedon... Og lommeboka hans.. Men han er lege.. Det gir meg en større trygghet enn en bodybuilder eller hva han Hallstensen er....... Jada jada, det er mange leger i min familie.. Og man skal ikke tro blindt på legevitenskapen alene.. Men har mer tro på de.. Sånn er det bare.. Gir meg en viss trygghet at Atkins egentlig ligger til grunn for Eat...

Opprinnelig lagt inn av themonk

...en grei regel er: Sukker er ikke bra, uansett type.

Det sier Eatfolka også... Skal vi lixom aldri spise noe søtt mer da?? Det er som Mhm (tror jeg det var) skrev lengre opp; Hvor realistisk er det da???

[MHM]

Hmmmm. Jeg ønsker ikke å dytte fruktose opp i skyene og anbefale å bruke det "med god samvittighet" som Hallsteinsen sier. Man må være klar over at det er snakk om et raffinert, hvitt sukker, som jeg har framholdt i hele denne tråden. Men likevel synes jeg ikke at det bør stå uimotsagt denne svartmalingen av fruktose.

Sitat Kenn Hallsteinsen: Dette vil gjøre at mye fruktose i kosten vil øke mengden med VLDL kolesterol (very low-density lipoprotein kolesterol) og triglyserider i blodet, og det vil øke sjansen for oksidering av disse fettstoffene.

Ja, det er riktig at mye fruktose, på lik linje med andre enkle karbohydrater har disse effektene. Vær imidlertid da klar over at studier som er gjort med fruktose er med et inntak på ca. 20 energiprosent av kaloriene, noe som ingen anbefaler. Altså en litt søkt problemstilling og konklusjon.


Sitat Hallsteinsen: Fruktose blir også foretrekt å fylle leverens glykogenlager (karbohydratlager), mens glukose blir foretrekt av muskelcellene. Dette er også en av grunnene til at fruktose har en så lav GI.

Ja, helt riktig. Men dette er bare biokjemi og et faktum, og kan vel ikke brukes som et motargument mot fruktose?


Sitat Hallsteinsen: Fruktose blir mer og mer brukt i matvarer i steden for vanlig sukker, og grunnen er at det er billigere.

Dette kan vel alle forbrukere skrive under på at er feil...



Sitat Hallsteinsen: Fruktose blir blant annet brukt i
Pepsi Cola, Coka Cola og andre sukkerinnholdende drikker.

Dette er feil. I Europa bruker vanlig sukker, mens i USA brukes noe som heter "high fructose corn syrup". Dette er en sirup med glukose og fruktose i ukjent blandingsforhold, men ofte er det bare litt over 50% fruktose. Sukker inneholder 50% fruktose og 50% glukose, ergo er brus kjøpt i Europa og USA temmelig likt, og IKKE laget av fruktose.


Sitat Hallsteinsen: Avslutningsvis kan jeg fortelle at det er mer slitsomt for kroppen å bruke fruktose som energi, enn å bruke glukose. Det er derfor at kostholdseksperter som Jan Kwasniewski og Udo’s Rasmus anbefaler å være forsiktig med inntak av frukt, som inneholder en del fruktose (fruktsukker).
Ja, kroppen må bruke mer energi på å håndtere fruktose enn glukose, det er derfor det har lavere GI. Akkurat som det er mer "slitsomt" for kroppen å håndtere fiberknekkebrød eller havregryn enn loff. Men er det et mål at kroppen ikke skal "slite"? Mange kostholdseksperter anbefaler å være forsiktig med frukt pga karbohydratmengden. Særlig om man skal inn i ketose, skal ned i vekt eller har diabetes. Dette anbefaler Fedon Lindberg også, som sier at man skal spise mye mer grønnsaker enn frukt, og at to frukt per dag er nok for de fleste.


Påstandene om urinsyre, "The Protein Power Lifeplan" og fruktosylering har jeg ingen kommentarer til, da jeg ikke kjenner til det. Men skulle gjerne hatt referanser for å lese om det.


Sitat dr. Fedon Lindberg, klippet fra www.fedon.no:
"Vi trenger verken sukker eller fruktose for å overleve, eller leve sunt. Men når man først går inn for å redusere den totale sukker- og karbohydratmengden i kosten, er det definitivt en fordel å anvende en liten mengde fruktose, framfor tilsvarende mengde sukker, av hensyn til både blodsukkerstigning og kaloribesparelse. Det er ikke dermed sagt at det er sunt å erstatte dagens enorme daglige forbruk av sukker på nesten 110gram sukker per nordmann med like mye fruktose. Følger man et lavglykemisk kosthold slik jeg har foreslått de siste årene, får man da bare 12 gram tilsatt fruktose daglig i gjennomsnitt, noe som har ingen negative helsekonsekvenser."


Dr. Fedon Lindbergs svar til bekymret pasient:
"Vi anbefaler bruk av fruktose som krydder og som en svært liten del av et karbohydratredusert og lavglykemisk kosthold. I gjennomsnitt vil våre anbefalinger føre til 12 gram tilsatt fruktose per dag, basert på totalt energiinntak på 2000 kalorier. Offisielle anbefalinger for sukker, sier at det ikke bør overstige 10% av energi, dvs. 50 gram daglig på 2000 kalorier. Da vil fruktose utgjøre 25 gram mot 12g som vi anbefaler. Det er ingen automatikk at blodfett (triglyserider) øker etter inntak av fruktose. Alle overflødige karbohydrater vil omdannes til fett (triglyserider). Riktig nok kan fruktose bare fylle glykogenlageret i leveren og ikke muskelglykogen, noe glukose kan gjøre. Imidlertid vil alle overflødige karbohydrater hos inaktive, overvektige pasienter kunne potensielt øke blod-triglyderider, det gjelder både glukose, fruktose, sukrose og stivelse. Vårt kosthold innebærer et karbohydratinntak på ca. 130 gram daglig, mot 300 gram offisielt anbefalt, basert på 2000 kalorier. Den glykemiske belastningen av en dag med vårt kostholdskonsept er 30, mot 135 av de offisielle anbefalinger. Konkulsjon: Vi anbefaler både mindre fruktose og mindre karbohydrat enn de offisielle anbefalinger. Jeg har ALDRI opplevd en av våre pasienter få økning av triglyserider, men nesten alle med høye triglyserider, får lavere verdier, som forventet. Et fruktose inntak på maksimalt 30-40 gram daglig enten via frukt eller tilsatt, vil ikke øke triglyseridene eller ha annen negativ effekt. Et stort og hyppig inntak av fruktose anbefaler vi ikke.

[matgal]

Takk, MHM!!!

[matgal]

Burde jeg kanskje ikke sitert han uten lov...??

[Muskat]

Jeg begynte å følge Montignac dietten før Fedon Lindberg kom på banen i Norge, og var faktisk litt irritert over hvor enormt fokuset ble på Lindberg som guru, når han bare gjentok det svært mange hadde funnet ut før ham. Jeg var også svært skuffet når jeg oppdaget at flere av Lindbergs oppskrytte produkter fører til at jeg går opp i vekt med en gang (f. eks brødet), mens jeg kan spise ting jeg selv har bakt etter Montignacs prinsipper (som ligner svært på Lindbergs).

Når det gjelder fruktose var jeg imidlertid veldig lettet når det kom på markedet. Montignac anbefaler det ikke i fasen for vekttap. Det er ikke noe du skal spise for å gå ned i vekt. Men han anbefaler det forsiktig brukt til søtning ved spesielle anledninger, under vedlikeholdet. Min erfaring er at så lenge jeg holder fruktosebruken kontrollert på to måter, går det bra.
1) sammen med andre karbohydrater og proteiner, i svært begrenset grad sammen med fett.
2) til fest, som alt annet godteri.

Fruktose er ikke helsekost, det er snop. Men mennesker må av og til kunne kose seg, det er en del av vår kultur å kose seg med mat av ulike slag. Og hvis kos for deg inkluderer søte ting, da er det mye bedre å kose seg med fruktose enn med andre typer sukker. Bare husk at "spesielle anledninger" ikke betyr hver gang du har overlevd nok en arbeidsdag. Prøv heller å feire hver 14 eller hver 30 dag du har overlevd Da blir det litt mer spesielt også.

Muskat

[themonk]

Opprinnelig lagt inn av MHM

Sitat Hallsteinsen: Fruktose blir også foretrekt å fylle leverens glykogenlager (karbohydratlager), mens glukose blir foretrekt av muskelcellene. Dette er også en av grunnene til at fruktose har en så lav GI.

Ja, helt riktig. Men dette er bare biokjemi og et faktum, og kan vel ikke brukes som et motargument mot fruktose?

...

Sitat Hallsteinsen: Avslutningsvis kan jeg fortelle at det er mer slitsomt for kroppen å bruke fruktose som energi, enn å bruke glukose. Det er derfor at kostholdseksperter som Jan Kwasniewski og Udo’s Rasmus anbefaler å være forsiktig med inntak av frukt, som inneholder en del fruktose (fruktsukker).
Ja, kroppen må bruke mer energi på å håndtere fruktose enn glukose, det er derfor det har lavere GI. Akkurat som det er mer "slitsomt" for kroppen å håndtere fiberknekkebrød eller havregryn enn loff. Men er det et mål at kroppen ikke skal "slite"? Mange kostholdseksperter anbefaler å være forsiktig med frukt pga karbohydratmengden. Særlig om man skal inn i ketose, skal ned i vekt eller har diabetes. Dette anbefaler Fedon Lindberg også, som sier at man skal spise mye mer grønnsaker enn frukt, og at to frukt per dag er nok for de fleste.


Påstandene om urinsyre, "The Protein Power Lifeplan" og fruktosylering har jeg ingen kommentarer til, da jeg ikke kjenner til det. Men skulle gjerne hatt referanser for å lese om det.

At fruktose lagres (indirekte) i leveren er et godt argument, fordi enhver belastning på leveren er en belastning på kroppen. (Snakker av erfaring med kyssesyken ) Det viser også at GI-begrepet er en gal måte å angripe problemet på. Glykemisk indeks kan lett ta fokus fra den totale mengden karbohydrater, noe som er mye viktigere.

Jeg har lest et foredrag av lege Ron Rosedale, som heter "Insulin and it's metabolic effects" som går igjennom litt av dette med "glycation". Knallbra lesestoff. Men jeg tror dessverre ikke det er så lett tilgjengelig.

Opprinnelig lagt inn av matgal

Det sier Eatfolka også... Skal vi lixom aldri spise noe søtt mer da?? Det er som Mhm (tror jeg det var) skrev lengre opp; Hvor realistisk er det da???

Det må du avgjøre selv, om det er et realistisk mål for deg. Det er urealistisk at en hel befolkning skal klare dette. For min egen del funker dette helt fint. Jeg sier ikke at jeg aldri spiser noe søtt... men jeg spiser ikke søtt til vanlig og unnskylder det med at det har lav GI.