Tror du på engler?

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Aeryth, her.

Vennene mine og jeg snakker aldri om religion, fordi det er en privatsak. De har forlengst godtatt at jeg er for fornuftig til å tro på en gud, og jeg har godtatt at de trenger å tro på en gud for å komme seg gjennom livet.

Redd den der ikke blir så godt mottatt blandt mange i denne tråden gitt, men er desverre såre enig. Den eneste grunnen jeg ser for religion og tro i denne opplysningens tidsalder er å bruke det som en airback, fordi man er for redd eller egosentrisk til å takle at man ikke er noe mer "verdifull" enn alle andre dyr og at man bare blir borte den dagen man dør. Vel, det og diverse mentale sykdommer som manifesterer seg på en sånn måte at jeg godt kan skjønne folk tror (evt. håper for harde livet) at det er stemmen til Gud de hører.

Sitat:

Nå var dette egentlig ikke en tråd om religion, fordi man kan tro på engler uten å tro på en gud, men de hører som regel sammen.

Veeeel.. Kan man også tro at Jesus er frelseren og alt det der men selektivt ikke tro på Gud? Det er mange som har lånt begrepet "Engel" men orginalt kommer det jo fra religion. Synes det er bra feigt å kalle de overnaturlige vesnene man skal selge for "engler" bare for å få mer mainstream aksept fra majoritetsreligionen her til lands.

Sitat:

Jeg er veldig enig i det meste plastbox sier. Selvmotsigelser fra ende til annen. Jeg har spurt flere om hvordan menneskeheten ble til. Gud skapte Adam og Eva. Adam og Eva fikk sønner og døtre. Hvordan gikk livet videre? Fikk de barn med hverandre? Var det innavl fra begynnelsen av?

- "Gud gjorde slik at det gikk an." Tilgi meg, men jeg ruller med øynene. Det svaret er så utrolig naivt.
- "Gud skapte en hel by etterpå." Dette svarte min religionslærer på ungdomsskolen...
- "Det er bare en historie. Det er ikke meningen at du skal tolke den bokstavelig." Den mest fornuftige av dem, men da må man jo stille spørsmålstegn med mye annet i boka og kanskje til og med hele boka?

1. mosebok 3,20: "Adam kalte sin hustru Eva, for hun ble mor til alle som lever."
Altså er "Gud skapte en hel by etterpå" utelukket med mindre alle dem var menn.

Bibelen er så full av selvmotsigelser at den ikke er en god fantasybok engang. Skal du lese god, sammenhengende fantasy uten selvmotsigelser og med håp om både en "skaper", en kilde til ren ondskap du kan skylde på når du gjør noe galt, og et liv etter døden, les J.R.R. Tolkien (The Hobbit, LotR, Silmarillion) eller Robert Jordan (The Wheel of Time). Det er god fantasy, og det er absolutt ingen grunn til at Bibelen skal være mer troverdig enn WoT eller LotR.

[Biggie Small]

Det mest statiske paradokset er at gud skal være allmektig.

Pr. definisjon har vi da ikke fri vilje, og kan derfor heller ikke ha skyld.

Sagt på en annen måte hvis gud har all æren, har "han" også all skyld.

Det er vel der de kommer inn med "guds veier er uransakelige" eller noe sånt?

BiSm

[Leif]

Finnes det kjønnsforskjeller i debatten her. Jeg tenker på at kvinner i det store og det hele er de som hele tiden søker etter det alternative. Dette gjelder ikke bare i åndeverden men også når det gjelder alternativ medisin og andre ting. En ting er at kvinner leser alt de kommer over av ukeblad og lignende der kanskje mye av dette står (iallefall ut fra overskriftene) men er det andre ting som spiller inn også.
Legger også merke til at kvinner er i flertall i de fleste forum som jeg er innom. Hvorfor er det slik tro..
Jeg er personlig av den oppfatning at jeg ikke tror på noe som jeg ikke kan se, og helt til jeg ser en engel velger jeg derfor å ikke tro på dette.

Man skal heller ikke undervurdere placeboeffekten av det man tror på. Om en ønsker å se ting, kan mye tolkes ut fra dette. Dette gjelder også de som har blitt "helbredet" fra ulike ting. Men det spiller forsåvidt ingen rolle hva man blir frisk av så lenge det hjelper. Man kan jo kalle det hva man vil gud, medisiner, seg selv whatever.-

Dette innlegget er ikke skrevet for å provosere kvinner

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Leif, her.

Dette innlegget er ikke skrevet for å provosere kvinner

Da burde du kanskje ikke ha skrevet en så (unnskyld uttykket) latterlig generaliserende og unyansert setning som f.eks dette:

Opprinnelig lagt inn av Leif, her.

En ting er at kvinner leser alt de kommer over av ukeblad og lignende der kanskje mye av dette står

[Leif]

Ok må beklage om du ble provosert, og ja mitt innlegg er generaliserende og så regner jeg med at de fleste som leser det klarer å tolke at jeg med min påstand ikke mener ALLE kvinner

Det iallefall ikke tvil i min sjel om at de aller fleste ukeblad er skrevet for at hoveddelen av leserene er kvinner

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Leif, her.

Ok må beklage om du ble provosert, og ja mitt innlegg er generaliserende og så regner jeg med at de fleste som leser det klarer å tolke at jeg med min påstand ikke mener ALLE kvinner

Det iallefall ikke tvil i min sjel om at de aller fleste ukeblad er skrevet for at hoveddelen av leserene er kvinner

Provosert blir jeg ikke, men litt oppgitt av mangel på evne til å nyansere utsagn.
Det er vel hevet over en hver tvil at de fleste ukeblader er skrevet for kvinner, men det er ikke ensbetydende at alle kvinner leser dem. Jeg kjenner knapt noen som gjør det, uten at det påvirker fakta, men det går an å slenge inn et "mange" før "kvinner" f.eks. Ellers vil du få problemer med å bli tatt på alvor .

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Leif, her.

Jeg er personlig av den oppfatning at jeg ikke tror på noe som jeg ikke kan se.

Neimen i alle dager, kan ikke være mye du tror på da. Er mye man ikke kan se med det blotte øyet og som menigmann mest sannsynlig aldri heller vil få se, bortsett fra på bilder da. Og når det er på et bilde er det jo sant??

Skreiv ikke dette for å provosere deg altså

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Neimen i alle dager, kan ikke være mye du tror på da. Er mye man ikke kan se med det blotte øyet og som menigmann mest sannsynlig aldri heller vil få se, bortsett fra på bilder da. Og når det er på et bilde er det jo sant??

Skreiv ikke dette for å provosere deg altså

Ja, det har du jammen meg rett i. Må være vanskelig å ikke tro på f.eks lyd.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ja, det har du jammen meg rett i. Må være vanskelig å ikke tro på f.eks lyd.

Hehehe bra eksempel. Selv forsker jeg på atomstrukturer og tro du meg det er vanskelig å forstå når man ikke kan se det med det blotte øyet. Men jeg er åpen i sinnet og mener at det finnes mangt og meget mellom himmel og jord som vi ikke kan se og forklare

[Leif]

Nei men se her drar man frem sarkasme våpenet. Glimrende
Jeg traff en nerve her altså

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ja, det har du jammen meg rett i. Må være vanskelig å ikke tro på f.eks lyd.

Man kan lett se lyd, det er tross alt bare et utrykk for trykkbølger i en gass eller annet medium.

Mvh
BiSm

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Biggie Small, her.

Man kan lett se lyd, det er tross alt bare et utrykk for trykkbølger i en gass eller annet medium.

Mvh
BiSm

Ikke med det blotte øyet, det var liksom det som var poenget.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Leif, her.

Nei men se her drar man frem sarkasme våpenet. Glimrende
Jeg traff en nerve her altså

Sarkasme? Vi erter deg litt for at du formulerte deg litt dårlig. Jeg leser ikke ukeblader, hva slags nerver skulle du treffe hos meg? Det må gå an å arrrestere folk for å komme med upresise og, sorry, litt meningsløse uttalelser.

[Cherry]

Ingen leser se&hør, allikevel selger de tusenvis av eksemplar 2 ganger i uken

Uansett, jeg tror vel ikke på gud. Men jeg tror på at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi aner. Jeg tror det finnes spøkelser og engler, og at alt kan forklares på en vitenskapelig måte, men fremdeles mangle troverdighet.

Arbeidet til Mærtha syns jeg derimot er latterlig. Å snakke med engler og det overnaturlig er ikke noe man lærer seg. Det har man innebygd.

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Hehehe bra eksempel. Selv forsker jeg på atomstrukturer og tro du meg det er vanskelig å forstå når man ikke kan se det med det blotte øyet. Men jeg er åpen i sinnet og mener at det finnes mangt og meget mellom himmel og jord som vi ikke kan se og forklare

Lurer på om du i din forskning om atomstrukturer ville skrive slik f.eks; "etter å ha studert atomstrukturen til et knappenålshode, kan man estimere at det med en viss sannsynlighet balanserer tilnærmet 10 i 4de antall engler pr. standard størrelse knappenålshode (se Martha Louise et al.). Dette kan ikke observeres direkte men jeg tror det må være riktig og bør forskes på videre.

Mvh
BiSm

[Photobscura]

Men altså, skulle denne tråden her handle om å henge ut alle folk enten de har en sterk personlig tro, eller bare er åpne for at det rører seg noe utenfor alt som kan bevises?
Dette er ganske typisk, egentlig. Jeg respekterer alle form fort trosretninger, som før sagt, så lenge de ikke brukes til maktmisbruk, undertrykkelse, overgrep etc. Det er i aller største grad når man blander inn politikk og maktposisjoner med tro at det går til h****e! Enkelte av uttalelsene som har kommet her synes jeg er direkte respektløse. Det er fint å ha en diskusjon, altså, men det må da gå an å være såpass sober at man holder seg for god til å mer eller mindre karakterisere folk som idioter/drittsekker og whatnot kun fordi de har en annen livsanskuelse enn dere?
Hvor vanskelig var spørsmålet igjen? Tror dere på engler? Jeg tror ikke på engler, men værsågod, de som gjør det. Vis litt respekt!

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ikke med det blotte øyet, det var liksom det som var poenget.

Ikke for å kverulere (joda ) men man observerer via emitert lys (fotoner). Om det er lys reflektert fra en bølge i gass eller fra et fotografi gjør ingen egentlig forskjell da.

Mvh
BiSm

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Biggie Small, her.

Ikke for å kverulere (joda ) men man observerer via emitert lys (fotoner). Om det er lys reflektert fra en bølge i gass eller fra et fotografi gjør ingen egentlig forskjell da.

Mvh
BiSm

Ikke for å kverluere, men jeg tok bare noen på en noe upresis uttalelse, jeg tipper at det ikke skjer stort om du står og stirrer på radioen.

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ikke for å kverluere, men jeg tok bare noen på en noe upresis uttalelse, jeg tipper at det ikke skjer stort om du står og stirrer på radioen.

Hehe, hadde det vært et familiemedlem kunne vi fortsatt i timer, men jeg tror det er smart å holde seg på rett side av en moderator da.

Mvh
BiSm

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Biggie Small, her.

Lurer på om du i din forskning om atomstrukturer ville skrive slik f.eks; "etter å ha studert atomstrukturen til et knappenålshode, kan man estimere at det med en viss sannsynlighet balanserer tilnærmet 10 i 4de antall engler pr. standard størrelse knappenålshode (se Martha Louise et al.). Dette kan ikke observeres direkte men jeg tror det må være riktig og bør forskes på videre.

Mvh
BiSm

WTF??? Jeg forsker på atomstrukturer i en spesiell legering ikke engler, så detta ble så totalt utav sammenhengen også barnslig teit at du egentlig ikke burde fått svar.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Leif, her.

Nei men se her drar man frem sarkasme våpenet. Glimrende
Jeg traff en nerve her altså

Nei egentlig ikke, men jeg bare måtte pirke litt i den bastante uttalelsen din om at det du ikke kan se, det tror du ikke på

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Men altså, skulle denne tråden her handle om å henge ut alle folk enten de har en sterk personlig tro, eller bare er åpne for at det rører seg noe utenfor alt som kan bevises?
Dette er ganske typisk, egentlig. Jeg respekterer alle form fort trosretninger, som før sagt, så lenge de ikke brukes til maktmisbruk, undertrykkelse, overgrep etc. Det er i aller største grad når man blander inn politikk og maktposisjoner med tro at det går til h****e! Enkelte av uttalelsene som har kommet her synes jeg er direkte respektløse. Det er fint å ha en diskusjon, altså, men det må da gå an å være såpass sober at man holder seg for god til å mer eller mindre karakterisere folk som idioter/drittsekker og whatnot kun fordi de har en annen livsanskuelse enn dere?
Hvor vanskelig var spørsmålet igjen? Tror dere på engler? Jeg tror ikke på engler, men værsågod, de som gjør det. Vis litt respekt!

You go girl!!!

Er enig i at det til tider er litt lite respekt i enkelte av diskusjonen her inne, man trenger ikke å bli ufin for det om man ikke er enig. Så helt enig Photo, vis litt respekt!!

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

WTF??? Jeg forsker på atomstrukturer i en spesiell legering ikke engler, så detta ble så totalt utav sammenhengen også barnslig teit at du egentlig ikke burde fått svar.

Ja du får unnskylde men nå skjønner jeg ikke? Hvorfor er det å tro på at det kan balansere et antall engler på et knappenålshode barnslig teit, men å se engler, gnomer, indianere og familiemedlemmer både her og der er meget respektabelt??

Skulle gjerne fått en nærmere forklaring på det da, ikke ment som hets eller noe.

Mvh
BiSm

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Cherry, her.

Ingen leser se&hør, allikevel selger de tusenvis av eksemplar 2 ganger i uken

Mange lege og tannlegekontorer rundt omkring

Opprinnelig lagt inn av Cherry, her.

at alt kan forklares på en vitenskapelig måte, men fremdeles mangle troverdighet.

Det må vel lavkarbo være et glimrende eksempel på? Det kan vitenskapelig bevises, men ikke pokker om det får troverdighet i de inngrodde, sneversynte kretsene.

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Så kom syndefloden etterpå og tok ALLE menneskene bortsett fra Noa, fruen og sønnene og svigerdøtrene...

Hehe, glemte den ja. Så da har vi det problemet to ganger! Hvordan gikk livet videre derfra da? Ett lite genbasseng og liten genetisk variasjon = innavl...

Sitat:

Genbasseng betegner den totale mengden alleler innen en art eller populasjon.

Et stort genbasseng betyr stor genetisk variasjon, noe som knyttes til sterke populasjoner som kan overleve stor seleksjon. I motsetning til dette vil populasjoner med lite genbasseng og tilsvarende liten genetisk variasjon lett føre til innavl og økt fare for at populasjonen dør ut.