Atkins tabell for ønskelig vekt - streng?

[Isalien]

Jeg sitter her med tabellen for ønskelig vekt for menn og kvinner over 25 år. Den står på side 158 i Atkinsboka, norsk utgave (pocket).

Vekt er visst med klær og sko på, og jeg syns den er litt streng? Noen andre som har sett denne?

F.eks for kvinne på 168 cm (meg) står det følgende.

Beinbygning:
Spinkel: 52-56 kg
Middels: 54-61 kg
Tung: 59-66 kg

For en mann på 185 cm:
Spinkel: 69-73 kg
Middels: 72-79 kg
Tung: 76-86 kg

Eller er den ikke så gæli?

Den er visst vektstandard fra 1959. Gjennomsnittsvekta har jo egentlig økt mye siden den gang. Men er det noe mål i seg selv?

[Georgine]

Jeg synes og den er streng.. jeg er 171 og ville sett ut som et skjelett om jeg gikk under 63 så det er individuelt.

Finn din trivselsvekt og drit i resten

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av Isalien, her.

Jeg sitter her med tabellen for ønskelig vekt for menn og kvinner over 25 år. Den står på side 158 i Atkinsboka, norsk utgave (pocket).

Vekt er visst med klær og sko på, og jeg syns den er litt streng? Noen andre som har sett denne?

F.eks for kvinne på 168 cm (meg) står det følgende.

Beinbygning:
Spinkel: 52-56 kg
Middels: 54-61 kg
Tung: 59-66 kg

For en mann på 185 cm:
Spinkel: 69-73 kg
Middels: 72-79 kg
Tung: 76-86 kg

Eller er den ikke så gæli?

Den er visst vektstandard fra 1959. Gjennomsnittsvekta har jo egentlig økt mye siden den gang. Men er det noe mål i seg selv?

Dette er en av de tullete tingene i den norske utgaven av boka. Det går da ikke an å gå etter tabeller fra 1959 i 2007 vel ? Skulle jeg bry meg om den og gått etter tabellen for å avgjøre "normalvekta" mi, hadde jeg sett direkte sjuk ut. Jeg har middels beinbygning og burde veie mellom 50 og 57 kilo. Nå veier jeg mellom 64 og 68 (alt etter sesong) og ser flott ut. Med 10 kilo mindre hadde jeg sett direkte sjuk ut ! Jeg SÅ direkte sjuk ut da jeg veide 55.

Ikke se på tabeller og tall, - se i speilet og på klærne !

[tess81]

Fy fader......åssen klær veide de seg i.....

Ikke litt sunt engang........

[Solan]

Kan noen forklare meg hvorfor årstallet skal være noe argument i noen som helst retning? Har det skjedd en seriøs evolusjon av menneskekroppen de siste 50 åra som gjør at den ideelle vekta og den ideelle maten er noe helt annet? Det der høres ut som noe matetterligningsindustrien og sukkerprodusentene vil ha oss til å tro.

Men bortsett fra det støtter jeg Nille i at det ikke er så lurt å hekte seg opp i vekta om man ser flott ut! Sjekk i speilet, både forfra og fra siden.

[Isalien]

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Kan noen forklare meg hvorfor årstallet skal være noe argument i noen som helst retning? Har det skjedd en seriøs evolusjon av menneskekroppen de siste 50 åra som gjør at den ideelle vekta og den ideelle maten er noe helt annet? Det der høres ut som noe matetterligningsindustrien og sukkerprodusentene vil ha oss til å tro.

Ja, det er akkurat det DER jeg er litt enig i!

Men joda, klart man må se seg i speilet og være fornøyd med seg selv.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av tess81, her.

Fy fader......åssen klær veide de seg i.....

Heliumfyllte kanskje?

[Gir]

Hahahaha
Meg som 59 kg????
Det er ikke et ønskemål engang faktisk!!!

[jeef-micro]

JEg er 1.60 høy--- aner ikkehvajeg i følgeden tabellen skulle veid, men i følge tesco-diets skulle jeg vært langt under 50 i allefall...

satser på å ikke bli så tynn jeg da...

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Kan noen forklare meg hvorfor årstallet skal være noe argument i noen som helst retning? Har det skjedd en seriøs evolusjon av menneskekroppen de siste 50 åra som gjør at den ideelle vekta og den ideelle maten er noe helt annet? .

Mye har skjedd på 50 år. Både på gjennomsnitt høyde og vekt - sier statistikken iallefall. Ikke vet jeg hva som har gjort det. Ikke vet jeg hva idealene sa den gangen heller. Og hvordan de kom frem til, dvs. hva slags forskning de la til grunn for å finne det ut vet jeg heller ikke. Hadde de folk som gikk fra dør til dør og spurte folk hva de veide ? Tok de ut et snitt av befolkning, - og hvoardan ? Det var ikke vanlig at folk hadde hverken telefon eller TV da..... Vil tro at det var en del synsing fra enkelte leger.

Vitenskapen har kommet noe lengre i dag. Det er iallefall en av grunnene til at bl.a. en slik tabell ikke finnes i nyere utgaver av Atkins. Den er erstattet av en BMI tabell. Men om det er noe bedre er det vel delte meninger om. Jeg syns ikke det er bedre ! Men det er en annen tråd......

[Snikende Saccosekk]

Opprinnelig lagt inn av Isalien, her.

For en mann på 185 cm:
Spinkel: 69-73 kg
Middels: 72-79 kg
Tung: 76-86 kg

Eller er den ikke så gæli?

Utifra hva jeg ser på mine kompiser på ca 185cm høyde så er den faktisk ikke så ille. Jeg har en kompis på ca 65kg som ser spinkel ut, en på ca 80kg som ser helt normal og fin ut og en på ca 95 som har en bitteliten kosemage. Den må nok tas med en klype salt men en mann som veier 69-86kg ser ikke sykelig tynn ut ihvertfall.

Det som har forandret seg litt fra 50 år tilbake i tid er vel skjønnhetsidealene. Det er vel også mer akseptert av både vanlige folk og leger at man skal ha litt kjøtt på beinet.

Av nysgjerrighet, hva sier den forresten som menn på ca 195 cm?
Jeg har siktet meg inn på 98kg for å få en BMI på ca 25.

[Isalien]

Hei,

tabellen sier for menn på ca 193 (den går ikke høyere):

Spinkel: 74-79
Middels: 78-86
Grov: 83-93

Så da er det virkelig ikke langt unna ditt eget mål.

[Fridolina]

Syns tallena igjentligen ikke er så dumma jag....Jag å min syster er 1,65 båda två..Hun veier ca 54 kg og jag 63.. Jag kan ikke se mig selv som 54kg,men hun ser flott ut!!! Alla har ju forskjellige fasoner på kroppen,så en tabell er ju ikke det ena man kan se på..men vi er normalvektige både to (men jag i det øvre sjiktet)

[Solan]

Menn på 187-188, da?

[Isalien]

Menn på 188:

Spinkel: 71-76
Middels: 73-83
Grov: 83-93

[Solan]

Det slo meg brått at jeg er meget grovbygd. 92kg.

[chili]

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Kan noen forklare meg hvorfor årstallet skal være noe argument i noen som helst retning? Har det skjedd en seriøs evolusjon av menneskekroppen de siste 50 åra som gjør at den ideelle vekta og den ideelle maten er noe helt annet? Det der høres ut som noe matetterligningsindustrien og sukkerprodusentene vil ha oss til å tro.

Men bortsett fra det støtter jeg Nille i at det ikke er så lurt å hekte seg opp i vekta om man ser flott ut! Sjekk i speilet, både forfra og fra siden.

.."50 år" ,ja... Det betyr nok "vitenskapen" 'legemiddelindustrien', osv. osv. ...

(og Statens .........-råd) .

[Isalien]

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Det slo meg brått at jeg er meget grovbygd. 92kg.

Helt sikkert!

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Kan noen forklare meg hvorfor årstallet skal være noe argument i noen som helst retning? Har det skjedd en seriøs evolusjon av menneskekroppen de siste 50 åra som gjør at den ideelle vekta og den ideelle maten er noe helt annet? Det der høres ut som noe matetterligningsindustrien og sukkerprodusentene vil ha oss til å tro.

Alle slike tabeller er lagd ut fra gjennomsnittsberegninger. man målte og veide nok folk på steder som:
skole - militæret - legekontorbesøk - ambulerende busser (jamfør mammografi- og hjertebusser i dag) - sykehus - helseklinikker -stoppet folk på gata i byer - brevforespørsler - telefon (jo utbredt i USA før også) .............

Synsing? Selvsagt det også, like mye som BMI eller midje vs. hofteratio.
Men folk var vel gjennomsnittlig slik. Men alle snittverdier er jo verdier av lave og høye verdier (uteliggerverdier er sikkert takk vekk).

***

Ser man i vekttabeller på norske bøker fra 60-tallet og tidlig 70-tall er ikke de så strenge som dagens BMI? En gammel tommelfingerregel for voksne var forresten antall kilo som cm over 100.

***

Alt blir rart slik sett. Ifølge dagens BMI-oppsett lå supersyklisten Lance Armstrong på grensen til overvekt som burde behandles ut fra medisinske grunner, da han var som best. 177cm og 75 kg. Slå det inn se hva som sies. Nå veier han 6 kg mer og er i storform likevel.

Gjør så følgende forsøk :
høyde 180 cm vekt 80 ...ingen medisinske grunner
høyde 180 cm vekt 81 ...plutselig medisinske grunner
(utført på kalkulatoren i vg's vektklubb --- uten å si / mene noe galt om de som følger det opplegget).

Mange bruker slike kalkulatorer som bestemte orakelsvar. Tall er bra å ha, men livsfarlige når de ikke brukes riktig! Å tolke tall uten videre kan ofte gi mye rart.

BMI- og vektmaset er et resultat av den feilsåtte matanbefalingen, først i USA, så i Europa inklusive Norge. Når ble vekt og utbredt fedme et problem? Jo, den gangen kampen mot spisefett og kjøret for å spise karbo og grønt begynte. Samtidig kom jo all lettmaten i hyllene. Til og med kua ble "kritisert" for ikke å gi skummet melk!

Går man noen få tiår tilbake konsumerte den jevne amerikanske kvinne 4-5000 kcal daglig og det var lite definert overvekt. Etter at "spis-magert-og-karbo-og-brød"-flommen kom..............kom problemene. Nå konsumerer vel den jevne amerikanske kvinne maks 1500 kcal om dagen, er på lavkaloridietter og følger svetteprogrammer (lavkalori + trening).
35-40 prosent av dem defineres idag som for tunge. I GB sier tallene mye likt.

En del amerikanske forskere har flyttet fete oljer fra toppen til bunnen av matpyramiden, mens pasta o.l. er flyttet fra bunnen til toppen. At kornprodukter fortsatt ligger i bunnen, er vel ikke annet å vente. Men interessant, om det ikke akkurat er lavkarbo.

Som dere selv har sagt, man føler selv om man er i vektubalanse, i alle fall oppover......
**************************''

[Solan]

BMI er jo kjent som et dårlig mål, siden den ikke skiller mellom magefett og annen kroppsmasse.

En litt artig observasjon: I eldre tider var en tomme det du fikk når du la tommelen til en stor mann, en medium mann og en liten mann ved siden av hverandre og delte på tre. Skottene var rimelig stolte over at deres tomme var større enn engelskmennenes. Et annet artig mål skottene hadde, var en "scots pint", som var på nesten en liter istedetfor den engelske standarden på litt under en halvliter. Men trist nok har ikke dagens skotske bartendere sans for den delen av historien.

[majmaj]

Opprinnelig lagt inn av Snikende Saccosekk, her.

Den må nok tas med en klype salt men en mann som veier 69-86kg ser ikke sykelig tynn ut ihvertfall.

En mann på 69 kilo og 185 høy MÅ se mer enn spinkel ut!
Min lille spirrevipp er 174 høy og 67 kg,og han er fra naturens side tynntynntynn altså,jeg tør ikke tenke på hvordan han ville sett ut med samme vekt og 11 cm lenger kropp.

[Snikende Saccosekk]

Opprinnelig lagt inn av majmaj, her.

En mann på 69 kilo og 185 høy MÅ se mer enn spinkel ut!
Min lille spirrevipp er 174 høy og 67 kg,og han er fra naturens side tynntynntynn altså,jeg tør ikke tenke på hvordan han ville sett ut med samme vekt og 11 cm lenger kropp.

Faktisk ikke, han ser veldig sunn ut. Han på 60 kilo og 190 derimot ser litt for tynn ut.

*prøve å se for meg selv på 70 kg*

Hmm nei, det går ikke helt det :-)

Jeg ser frem til 98 kg jeg. Det tror jeg vil passe meg helt utmerket. Som noen andre sa her på forumet så kan det jo være at folk er vant til at jeg er mye større og vil mene jeg ser for tynn ut med 98 kg. Tiden vil vise.

[Kristian]

Mener mange at folk på 50 tallet så sykelig tynn ut

Det er helt klart at de hadde mindre fett på kroppen da, men hadde de også mindre muskelmasse.

Opprinnelig lagt inn av Kristian, her.

Mener mange at folk på 50 tallet så sykelig tynn ut

Det er helt klart at de hadde mindre fett på kroppen da, men hadde de også mindre muskelmasse.

God observasjon når vi ser filmer fra den tiden! Sett det samme selv også.

Så kan vi lure på hvorfor ettersom de hadde et kaloriinntak som var (langt) høyere enn det som er vanlig idag. Ikke hadde de moderne treningssko eller treningsvideoer heller...Den generelle joggebølgen var ikke oppfunnet...heller ikke all lettmaten i hyllene....og kyrne ga helmelk og ikke skummet som i dag.

Jo, folk var kanskje anderledes.....

****

[Isalien]

Tror vi er inne på noe her ja!