En kalori er en kalori!

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Nææ, de blir sikkert feite av all den feita marken som gjemmer seg i gresset...

Hehehe

Enten det, eller så har det noe med kuas mange mager å gjøre - når naturen lager en drøvtygger så gjør den det ordentlig!

Mmm nå fikk jeg lyst på biff, gitt... Kiwi forsatt åpen, haddejaaaa

[Margrethe]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Fiber tas ikke opp som næring, og skal følgelig ikke være med i karbo- eller kaloritelling. Fiber er altså 0 kcal

(Hvis fiber gav energi ville det jo såklart følge de samme reglene for utnyttbar energi som gjelder fett, proteiner og karbohydrater)

Putt inn et ikke siste del av argumentet mitt (note til myself: skriv enten på forum ELLER følg med på forelesning). Nå benektet jeg jo meg selv i innlegget mitt...

Da har vi konkludert med at jeg kan fortsette stangsellerifesten min med god samvittighet Jeg spiser en sånn bunt på to dager jeg - er jo så godt!

[lifejack]

Opprinnelig lagt inn av Margrethe, her.

Det er vel det som er opphavet til "negative" kalorier - stangselleri som inneholder nesten bare kalorier fra fiber gir lite netto energi.

Tror vel tanken bak "negative kalorier" ligger i det at det er så få kalorier i én selleristang (f.eks. 3kcal) at man forbrenner mer av den bevegelsen man gjør når man tygger den
Og vi kan ikke dra nytte av energien lagret i fiber (cellulose) nei, rett og slett fordi vi ikke er utstyrt med enzymer i fordøyelsessystemet vårt som kan bryte cellulosen ned til monosakkarider (som må til for at kroppen skal kunne ta det opp fra tarmkanalen) - i motsetning til kua

[Soje]

Husk at det å vurdere kalorier fra forskjellige kilder som mindre enn en kalori eller akkurat en kalori osv er bortkastet arbeid. Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier

[Imse]

Opprinnelig lagt inn av Soje, her.

Husk at det å vurdere kalorier fra forskjellige kilder som mindre enn en kalori eller akkurat en kalori osv er bortkastet arbeid. Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier

Hva er dette slags propaganda? Du vil vel sikkert si at det bare er tull at jeg ikke går ned på vanlig lavkalori diett( på rundt t1300-1500 kcl til en kropp på over 100kg). Men dette er harde fakta.

Det spiller faktisk en rolle hvor kaloriene kommer fra. Jeg har ME og har sittet på raua og spist av meg 22kg. Velkommen til lavkarbo.no der vi spiser av oss kioene og tar trening som en bieffekt( ja, jeg mener trening er lurt, men vi går ført og fremst ned i vekt pga riktig hormonbalanse).

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Jeg forstod det som at forfatteren påpeker at man ikke kan gjøre bruk av lov nr 1 og ikke nr 2 (samt 0 og 3 men de er jo ikke relevante i noen tilstand)

Lov nr 1 OG 2 OVERHOLDES i den reelle prosessen, men at det er utsagnet "en kalori er en kalori" som bryter mot 2. lov - basert på de faktiske resultatene som viser at vektnedgangen var større fordi utnyttbar energi er mindre på lavkarbo pga den metabolske prosessen.

Riktig
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får mindre utnyttbar energi ut av 2000kcal fett og protein sammenlignet med 2000kcal karbohydrater = sant

Feil
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får like mye utnyttbar energi av 2000kcal karbo som av 2000kcal fett og proteiner = feil

Dette er den korrekte tolkningen av første og andre termodynamikklov, og av artikkelforfatternes poeng.

Og det stemmer helt med det jeg har skrevet utallige ganger her på forumet om den metabolske fordelen ved lavkarbo; at den utgjør et par hundre kalorier per døgn, og at det er konvertering av protein til karbohydrat som utgjør forskjellen.

Det er også verdt å merke seg at det ikke er noen slik metabolsk fordel ved å øke fettinntaket markant - tvert i mot så vil det raskt veie opp for gevinsten. En cocosa-shot, som er så populært her inne, eliminerer effektivt den metabolske fordelen ved lavkarbo den dagen.

Det er riktignok en annen side ved lavkarbo som går på fettfrigjøring vs lagring, men vektnedgang krever et kaloriunderskudd åkkesom. Dette kaloriunderskuddet oppnås med fokus på protein og lavkarbo, ikke fett (og heller ikke trening på kort sikt).

Opprinnelig lagt inn av Soje, her.

Husk at det å vurdere kalorier fra forskjellige kilder som mindre enn en kalori eller akkurat en kalori osv er bortkastet arbeid. Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier

Og du går i den vanlige fellen å tro at du kan regulere en enkelt variabel i følgende ligning Endring i kroppsmasse = Energi inn - Energi ut, uten at de andre variablene blir påvirket. Økt energiforbruk fører til økt energiinntak (sultmekanisme) eller redusert aktivitet. Trening gjør deg mer sulten, og du spiser mer eller reduserer aktivitetsnivået etterpå for å kompensere hvis du lar kroppen følge sine naturlige signaler. Du kan selvfølgelig undertrykke sulten en periode, men ikke over tid. Å se på kaloritelleren at "nå har jeg forbrent 150 kalorier på en halvtimes gåtur" og tro at det er fasiten, er fullstendig feil. Sannsynligheten for at du spiser mer eller blir mindre aktiv resten av dagen er stor.

En annen ting du glemmer, er at det er hjernen som står for det desidert største energiforbruket. Så mens vi satt her foran pc-en og ble slanke, var du sannsynligvis ute og gikk en tur og forbrant noen kalorier helt forbigående

Merk: Jeg sier ikke at trening ikke hjelper på vektnedgang, men historien har utallige eksempler på at trening uten kostomlegging ikke har så mye for seg, og at det først og fremst er kostomleggingen som har betydning. Eks: gå trapper i stedet for å ta heisen, og gå ned x antall kilo på et år.. Da har de gjort som deg og beregnet antall kalorier det tar å gå trappen, ganget opp med antall dager og delt på 7700 kalorier for å finne hvor mange kilo du går ned. Bare tull, selvfølgelig.

Opprinnelig lagt inn av Soje, her.

Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier

Føler du deg bedre nå?

[Greddy]

En kalori er en kalori btw, uansett hvordan dere vrenger argumentene deres.
Det er tydelig at ingen her, har hørt om ordet virkningsgrad

Og way to go med necroe en gammel tråd btw :P

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

Det er tydelig at ingen her, har hørt om ordet [u]virkningsgrad

Lært om det på skolen nylig?

[Greddy]

Hvis nylig er for tiår siden, ja

[andreasoe]

Interessant tema!

[Cherry]

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

En kalori er en kalori btw, uansett hvordan dere vrenger argumentene deres.
Det er tydelig at ingen her, har hørt om ordet virkningsgrad

Og way to go med necroe en gammel tråd btw :P

Tingen ligger vel i at en kalori er en kalori, det bare spiller en vesentlig rolle hva den kalorien er sammensatt av

[Cherry]

Opprinnelig lagt inn av Soje, her.

Husk at det å vurdere kalorier fra forskjellige kilder som mindre enn en kalori eller akkurat en kalori osv er bortkastet arbeid. Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier

Hmmm, vel...så man kan altså ikke både sitte foran PCEN for å finne ut dette OG gå seg tur altså? Nei det blir jo for dumt. Selvsagt kan man ikke gjøre to ting. Det er faktisk helt sant. Ja.

[Yrla]

Kan jeg få liv i denne ved å spørre om noe, mon tro? Det påståes her at lavkarbo krever mer energi enn høykarbo. Hvor energikrevende er det å forbrenne fett? Er det beregnet at man skal forbrenne protein i påstånden også? Det er jo energikrevende. Men fett også? I studiegruppa spiser de på høykarbodiett halvparten så mye protein enn de på høyfett, jo.

[taraquin]

Noen innspill: Husk vannløselige fiber som man i hovedsak finner i frukt, grønnsaker og haregryn, de fordøyes, men gir svært lite energi.

Ang metabolsk fordel: http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=285 (den studien er forøvrig en glimrende pro-lavkarbostudie siden den viser fordelene ift redusert sult og økt metthet ved ketose + økt proteininntak) protein gir en liten metabolsk fordel, fett gir det i mindre grad. Den doblingen i protein i studien har mest å si. Protein metter også best, spontant sees en reduksjon i kaloriinntak på rundt 400 kcal pr dag ved å øke proteininntaket fra 10-20% til 30. I mine øyne vil en lavkarbodiett med rundt 30% protein, ca 0-50 gram karbo og resten fett trolig fungere bra for mange ift å både gi ketose og god metthetsfølelse samt en liten metabolsk fordel Om man skal bruke forskning som grunnlag tror jeg endel av de som feiler med lavkarbo burde økt proteininntaket sitt, noen proteiner brytes ned til ketoner og ikke til glukose, noe som kan støtte opp om en eksisterende ketose. Litt mer kjøtt, fisk, egg, ost etc er kanskje det som skal til for endel?

[FrkMarge]

Opprinnelig lagt inn av Impulsiw, her.

Har hørt at vi ikke tar opp energi fra fiber..derfor vi kan fråtse i grønnsaker. Jeg spiser GG helseklibrød..er så mye fiber at det går rett igjennom..

Men kuer spier jo gress..de tar opp fiber..så de blir jo feite av det..

Kuer får hjelp av cellulosenedbrytende bakterier som bor i magen. Bakteriene "spiser" gresset (les:cellulosen) og danner biprodukter som er cellulosen i nedbrutt form = enklere KH altså sukker.
Derfor blir kuer fete av gress, eller rettere sagt avføringen til bakteriene...
vi har ikke slike bakterier i vår mage...

[barfor]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Hehe nei det er det ikke...

Skal prøve å få tid til å oversette, men travel uke

Iallefall,
studien viser at med nøyaktig samme kaloriinntak mistet gruppen som spiste 5% karb, 30% protein og 65% fett seks pund mer enn de som spiste 55% karb, 15% protein og 30% fett.

Denne rapporten forklarer hvorfor:
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Pilotstudien de nevner er: http://www.atkins.com/Science/Scienc...ic)-Diets.aspx

Min veldig forkortede oversettelse av forklaringen i mennesklige termer er:

Protein og fett er mer energikrevende å omsette enn karbohydrater.

Hvis du spiser 2000kcal vil ca 1850 av disse bli tatt opp av kroppen.
Hvis du spiser 21% karbohdrater vil 100kcal gå med til å fordøye protein og fett.
Hvis du spiser 8% karbohydrater vil ca 140kcal gå med til å fordøye protein og fett.
8% av 2000kcal er 160kcal fra karbohydrater, ca 40 gram. På det nivået bruker kroppen opp det meste av karbohydratene bare i energiomsetning altså.

Forbrenningen blir altså annerledes avhengig av hva sammensetningen i kosten er. En kalori er IKKE bare en kalori.

Ble mer teknisk enn nødvendig, kanskje noen her er drevne i oversetting?

Kan vel også være vannvekt i studien som gjør forskjellen, det er nokså kjent at lavkarboere mister mye vann på begynnelsen?

[Yrla]

Opprinnelig lagt inn av taraquin, her.

Om man skal bruke forskning som grunnlag tror jeg endel av de som feiler med lavkarbo burde økt proteininntaket sitt, noen proteiner brytes ned til ketoner og ikke til glukose, noe som kan støtte opp om en eksisterende ketose. Litt mer kjøtt, fisk, egg, ost etc er kanskje det som skal til for endel?

Ja, hvem vet? Skaldemann sier det motsatte, men om man tenker kalorier også, så vil jeg si at Skaldemann har rett i at noen spiser for mye proteiner i tillegg til en stor andel fett og at dtte hindrer vektnedgang, men hvis man øker proteinandelen som du foreslår bør man også minke fettinntaket en smule. Ikke for mye selvsagt, da har man jo ikke energi fra noe sted. Det funka på mg ihvertfall, for jeg fikk aldri i meg nok fett på ketolyse.

[taraquin]

Det er såklart individuelt, men jeg er overbevist om at endel som mislykkes med lavkarbo spiser for lite protein ift fett. Protein metter bedre selv om fett også metter bra, protein har en metabolsk fordel (kroppen bruker mye energi på å bryte det ned) og gjør at du beholder mer muskelmasse når du går ned i vekt. Det kan imidlertid gjøre at vektnedgangen blir tregere (man mister like mye fett, men mindre muskelmasse), men siden du i mindre grad slanker av deg muskler så vil en dexascanner være langt mer fornuftig enn badevekta

[Kanutten]

En kalori er kanskje en kalori. Men det som skjer i kroppen når man er i ketose er at kroppstemperaturen øker. Og for å øke temperaturen kreves det energi. Så endel av den energien man inntar ved ketosebasert kosthold forsvinner i oppvarming og at man derfor går ned i vekt selv om antall kalorier er det samme uansett lavkarbo (ketose) eller noe ala GR?

[Yrla]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

En kalori er kanskje en kalori. Men det som skjer i kroppen når man er i ketose er at kroppstemperaturen øker. Og for å øke temperaturen kreves det energi. Så endel av den energien man inntar ved ketosebasert kosthold forsvinner i oppvarming og at man derfor går ned i vekt selv om antall kalorier er det samme uansett lavkarbo (ketose) eller noe ala GR?

Noe går helt sikkert til ekstra varme, men det er jo en grense for det også. Man kan jo ikke spise altfor, altfor mye og koke bort heller

[Kanutten]

HER er en link til noe som har vært diskutert.

[taraquin]

Hovedfordelen med ketose og kalorier er at økt proteininntak + ketose gir økt metthetsfølelse\mindre sult hos de fleste noe som spontant fører til vesentlig mindre kaloriinntak pr dag http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=285 (forøvrig er studien et ypperlig forsvar av lavkarbo ) Noe økt energiforbruk pga økt kroppstemp er nok også noe noen opplever, men ingen av de jeg kjenner som kjører ketogent har merket dette så det er nok individuelt.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av taraquin, her.

Hovedfordelen med ketose og kalorier er at økt proteininntak + ketose gir økt metthetsfølelse\mindre sult hos de fleste noe som spontant fører til vesentlig mindre kaloriinntak pr dag http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=285 (forøvrig er studien et ypperlig forsvar av lavkarbo ) Noe økt energiforbruk pga økt kroppstemp er nok også noe noen opplever, men ingen av de jeg kjenner som kjører ketogent har merket dette så det er nok individuelt.

Spør her, de fleste opplever at de blir mye varmere i kroppen.

[Sweet Pink Kitty]

Jeg leser hva som skrives, og jeg skal ta det til etteretning. Eneste jeg vet er at jeg aldri har fått i meg så mange kalorier som gjennom lavkarbo, allikevel har jeg gått ned i vekt. Nå har ikke det egentlig vært et mål for min del, men for meg blir praksis annerledes enn teorien.