Bloggpost, mener Lavkarbo er feil

[Licota]

En bloggpost som mener at lavkarbo er "feil" (hjernen er avhengig av glukose for å fungere vet dere), og det beste er å spise 50% karbohydrater, 25% proteiner og 25% fett. Noen som har lyst på en debatt?

Du finner bloggposten her: (PS - den er på engelsk)

[Supera]

Har skrevet ett langt svar nå.



Oh. My. God! You should read a bit about low carb high fat (LCHF) before discrediting it.

And learn the difference between ketosis (safe and controlled) and ketoacidosis (diabetes out of control). Ketosis is safe – the blood sugar will not get dangerously low (dizziness and stuff). In ketosis, the dizziness and out-of-energy feeling is temporary and only last the first day or two as the body is switching to a much more reliable source of energy – fat. I’ve been in ketosis for months and I’ve gained muscles, lost body fat, my blood sugar is constant at a good level and my doctor tells me that my blood samples are better (i.e. I’m healthier). I don’t get cravings, I just get hungry. And I feel SUPER!

“Essential” is a word we put in front of carbs, fat and proteins to show that it’s a substance that we absolutely need to include in our diet since the body is not able to produce this substance by itself. As of yet, no one has discovered an essential carbohydrate. But we know of several essential fatty acids (fat) and several essential amino acids (protein). So what does this tell us? We do not need to eat carbohydrates AT ALL – unless you’re a body builder. I have heard of people doing Vasaloppet (90 km on skis) without carbs.

“3. Eat ENOUGH carbohydrates to obtain optimal brain functionality”:
I agree on this one, sort of, because “enough carbs” is actually ZERO. All the carbs the body needs can be made from fat or protein. And the body does NOT go into starvation as long as you eat a lot of fat.

According to your logic, if I drink a lot of gasoline, I will gain weight? :P The body is more complex than “calorie in, calorie out”. If you eat very low carb and high fat and adequate protein, the body will burn more calories by itself (by making the ketones and stuff). I can eat 3000 calories a day, not exercise and still lose fat (and keep the muscles I already have).

OK, it takes a while for the body to learn to rely on fat instead of glucose, but if you hang in there and keep trying, you’ll learn that the body works FAR BETTER on fat than glucose. We can keep going for a really, really long time, because the body has the energy it needs. So NO, your work-out will not suffer (again, as long as you’re not a body builder) as you DO have readily energy to keep you going.

And this IS a “normal diet”. I’m eating natural food, and food that we’re adapted to eating. Humans have been around for about 200.000 years. We’ve been farmers for 5-10.000 years – depending on where you’re from. In Northern Europe, we’ve been farmers for merely 5.000 years. What did we eat prior to the agricultural revolution? We ate a lot of meat and a few vegetables and fruits that we happened to find. We haven’t evolved that much in such a short period. The body still isn’t adapted to eating high carb.

But it’s important to note that the less carbs you eat, the more fat you need to eat. I agree that starvation is not healthy. But the body does not starve if you eat a lot a fat, adequate protein and no carb. On such diet (I’ll eat like this for the rest of my life BTW) we learn that we shouldn’t eat unless we’re hungry, and we should eat until we’re comfortably full. As long as you listen to your body and give it the energy it needs, it will NOT go into starvation mode.

I see you got one part right that a lot of people don’t know: eating lots of carbs over a long period results in insulin resistance for many people – and eventually diabetes type 2. Congratulation, just by acknowledging that you’re leaning towards low carb. It’s fascinating that tribes eating LCHF (there are a few African tribes, and the Inuit used to be LCHF) do not have such sicknesses… By the way, the Inuit now do (now that we’ve introduced them to HCLF), along with heart problems, obesity and a bunch of other sicknesses.

And please find evidence for stating that saturated fat is unhealthy. There is none. It’s just something that everyone “knows”. Like when everyone “knew” that the world was flat…

Do you think that losing weight (fat) when you’re overweight is unhealthy? When burning fat, the fat is released from the fat cells and is circulating in our veins prior to being used as fuel by the cells. And how does the body store the fat? As SATURATED FAT! So we have saturated fat circulating in our veins when burning fat.

Keys lipid hypothesis is wrong on both accounts:
1. Saturated fat does not increase your cholesterol
2. Cholesterol does not clog your arteries

Most doctors still measure total cholesterol and prescribe statins for people with high total cholesterol. The same doctors acknowledge that there’s good cholesterol and bad cholesterol. So if the total cholesterol is high, but the bad cholesterol is low, shouldn’t that be a good thing? Total cholesterol doesn’t tell us a damn thing. And what’s the “bad cholesterol”? Carbohydrates stored in our body…

By eating eggs and bacon for breakfast every day (and sometimes for lunch and dinner too), and eating sauces made of crème and spices (nothing else) for three months, I became more healthy:
Total cholesterol went from 5,5 (a bit “high”) to 5,2 (still a bit “high”)
Triglycerides (very bad cholesterol) went from 1,6 (which isn’t that bad) to 0,7 (which is excellent).
HDL (good cholesterol) went from 1,1 (a bit low) to 1,2 (still a bit low, but increased by 0,1)
LDL (both good and bad cholesterol, the smallest ones are bad, the bigger ones are good. But the triglycerides gives us an indication how many of them are good and how many of them are bad): I don’t know since there was something wrong with the last sample.

By depriving the body of fat (including saturated fat), you’re depriving the heart and a lot of other organs of energy. I don’t understand how that should be healthy…

But I agree that not all fats are healthy. Keep away from trans fat! So use butter! Not “oh my god, I can’t believe it’s not butter” butter and margarine, but DAIRY BUTTER. Trans fat is damaged fat and causes cancer. The only oils/fats that should be used for frying is dairy butter and extra virgin coconut oil. Extra virgin olive oil is healthy, but do not heat as it will generate trans fat.

And protein is a horrible source of energy. That’s not why we need it. It’s a building stone.

Funny you should mention effects on your hormones and neglecting to mention that insulin IS a hormone – an anabolic hormone. By eating high carb over a longer period, the insulin level is generally too high. The body needs to have a hormonal balance, so it tries to reduce the production of other anabolic hormones to keep the balance. What are the other anabolic hormones, you ask? Growth hormone and sex hormones (testosterone and oestrogen). Do we really want that? In addition, the insulin is our fat storing hormone…

I don’t really know why I bothered, but I’m really passionate about this subject.

Kjempebra

[Licota]

Hoho! Skal bli spennende å se om han kommer med en slags svar-post. Forøvrig så er mannen i min bekjent-krets (har møtt han en gang eller så).

[Supera]

Spanks. Jeg ble så oppslukt at jeg måtte sette av filmen jeg egentlig så på med ett halvt øye på laptopen.

[moochie]

Kjempe bra!! You go girl

[svar]

Kort innpå, hvordan kan man vite hvilke typer fett som er trans fet eller ikke?
Så vidt jeg har forstått er olivenolje bra så lenge man ikke varmebehandler det, og rapsolje skal så vidt jeg ahr forstått også være ok.

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av svar, her.

Kort innpå, hvordan kan man vite hvilke typer fett som er trans fet eller ikke?
Så vidt jeg har forstått er olivenolje bra så lenge man ikke varmebehandler det, og rapsolje skal så vidt jeg ahr forstått også være ok.

Nå vet jeg ikke hvor mye du har satt deg inn i lavkarbo, men hold deg langt unna margarin! Margarin er laget av masse rare ting som bensin og blekemiddel. Produsentene sier stolt at margarinet ikke inneholder transfett lenger, men de sier ingenting om hva som skjer når det varmebehandles. Gå for meierismør i stedet! Naturlig og sunt!

Kaldpresset olivenolje og de fleste andre kaldpressede oljer er OK, men noen av dem har for mye omega-6 i forhold til omega-3. Og det er veldig få oljer som tåler varmebehandling uten å bli til transfett. Cocosa (extra virgin kokosolje) tåler også varmebehandling. Jeg kan anbefale Cocosa. Mmm! Helsekostene pleier å føre Cocosa - både med og uten smak. Jeg foretrekker den med smak. Av og til spiser jeg den som den er for å få opp fettandelen i måltidet.

En liste over gode og dårlige oljer.

[Photobscura]

Sitat:

Og det er veldig få oljer som tåler varmebehandling uten å bli til transfett.

Sant og ikke sant. Du kan ikke ''lage'' ditt eget transfett hjemme i panna. Men noe tilsvarende skjer, som ved helt eller delvis hydrogenering, om du varmer opp en olje over dens eget rykepunkt (som for de fleste oljer som er en/flerumettede er litt i laveste laget til at det funker særlig godt til mer enn litt kjapp fresing i panna), ved at molekylstrukturen endres, den vrir seg og blir ødelagt, og i prinsippet uspiselig. Men ikke i den grad at den kjemiske forbindelsen endres fra cis til trans, som du for all del ikke må be meg om å utdype, da jeg er en smule kjemi-blind ... Men det er i alle fall det som skjer når billige oljer blir industrielt framstilt.

[Jabba]

Great job!!!

[Manina]

Veldig bra! Fint med alle de gode svarene!

Et bilde sier ofte mer enn tusen ord...

2i0827d.jpg

[Gracella]

Bloggeren spør Aeryth om hun har noen studier på at man kan spise mange kalorier på LCHF uten å legge på seg.
Her er en som jeg la inn som svar:
http://www.bt.no/forbruker/helse/Hun...ar-982099.html

Sitat:
"De musene som spiste proteiner og fett måtte spise syv ganger så mange kalorier for å legge på seg ett gram fett i forhold til de som spiste sukker og fett. Her skal du få det helt nøyaktig, sier Madsen og leser i papirene sine:
- Proteingruppen måtte ha 468 kilokalorier for å legge på seg ett gram, mens musene som spiste sukker kun trengte 68 kilokalorier for å legge på seg ett gram fett."

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Chunky, her.

Et bilde sier ofte mer enn tusen ord...

Den var fin! Finnes den i større variant? Jeg fant samme størrelse som deg da jeg googlet etter den. Legger den ut på bloggen min, hehe.

Jeg har hundrevis av studier. Men problemet med denne typen studier er veldig ofte metodikken. Se for eksempel denne kjempegode kritikken av en lavfett-studie på forskning.no: http://www.forskning.no/blog/ingvildnih/206665.

Vet ikke om jeg orker å bruke mange timer på å finne og forklare studier og vinklinger for noen som tydeligvis allerede har bestemt seg. Kanskje bedre å se hvilke studier de foreslår, og så fortelle hvor de tar feil.

Opprinnelig lagt inn av Aeryth, her.

Den var fin! Finnes den i større variant? Jeg fant samme størrelse som deg da jeg googlet etter den. Legger den ut på bloggen min, hehe.

Jeg så den første gang for lenge siden i en stor variant, men jeg husker ikke akkurat hvor. Derfor googlet jeg etter den også. Du får bare fortsette å lete. Den er der ute et sted

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Chunky, her.

Jeg så den første gang for lenge siden i en stor variant, men jeg husker ikke akkurat hvor. Derfor googlet jeg etter den også. Du får bare fortsette å lete. Den er der ute et sted

Fant!

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Gracella, her.

Bloggeren spør Aeryth om hun har noen studier på at man kan spise mange kalorier på LCHF uten å legge på seg.
Her er en som jeg la inn som svar:
http://www.bt.no/forbruker/helse/Hun...ar-982099.html

Sitat:
"De musene som spiste proteiner og fett måtte spise syv ganger så mange kalorier for å legge på seg ett gram fett i forhold til de som spiste sukker og fett. Her skal du få det helt nøyaktig, sier Madsen og leser i papirene sine:
- Proteingruppen måtte ha 468 kilokalorier for å legge på seg ett gram, mens musene som spiste sukker kun trengte 68 kilokalorier for å legge på seg ett gram fett."

Åh, han har svart! Altså, han fyren er litt på jorde, men han er ikke på feil jorde på feil gård liksom. Her er jo på gli mot lavkarbo, men 50% karbo - 25% fett - 25% proteiner er ikke så "lener mot lavkarbo" i alle fall...

Oi sann, det siste ble for avansert for min del... Jeg svarte på det første, men det siste vet jeg ikke helt hva jeg skal si til... Tar du over, Chunky?

Sitat:

“And please find evidence for stating that saturated fat is unhealthy. There is none. It’s just something that everyone “knows”. Like when everyone “knew” that the world was flat…”

Wrong. This is well documented. I got 1,674 hits in the pubmed archives of peer reviewed studies on saturated fats in relation with cardiovascular disease:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atherosclerosis

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&term=saturated%20fat%20and%20card iovascular%20disease&linkpos=1&log$=related_querie shttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&term=saturated%20fat%20and%20card iovascular%20disease&linkpos=1&log$=related_querie s

“Do you think that losing weight (fat) when you’re overweight is unhealthy? When burning fat, the fat is released from the fat cells and is circulating in our veins prior to being used as fuel by the cells. And how does the body store the fat? As SATURATED FAT! So we have saturated fat circulating in our veins when burning fat.”

And your point is as there already is saturated fat in the bloodstream, we might as well eat more? As linked to above, there is a direct causality between consumption of saturated fat and the thickening of artery walls.

“Keys lipid hypothesis is wrong on both accounts:
1. Saturated fat does not increase your cholesterol
2. Cholesterol does not clog your arteries”

If you eat a lot of saturated fat, multiple plaques build up within the arteries. This is not a hypotheses, this is a fact. You will get an inflammatory response due to the accumulation of macrophage white blood cells promoted by low-density lipoproteins (they carry cholesterol and triglycerides) without adequate removal of fats and cholesterol by functional high density lipoproteins. In other words, you need the “good” stuff, HDL, to get rid of the bad stuff, LDL.

“Most doctors still measure total cholesterol and prescribe statins for people with high total cholesterol. The same doctors acknowledge that there’s good cholesterol and bad cholesterol. So if the total cholesterol is high, but the bad cholesterol is low, shouldn’t that be a good thing? Total cholesterol doesn’t tell us a damn thing. And what’s the “bad cholesterol”? Carbohydrates stored in our body…”

See above.

Please explain how cholesterol can be carbohydrates stored in our body.

“By eating eggs and bacon for breakfast every day (and sometimes for lunch and dinner too), and eating sauces made of crème and spices (nothing else) for three months, I became more healthy:
Total cholesterol went from 5,5 (a bit “high”) to 5,2 (still a bit “high”)
Triglycerides (very bad cholesterol) went from 1,6 (which isn’t that bad) to 0,7 (which is excellent).
HDL (good cholesterol) went from 1,1 (a bit low) to 1,2 (still a bit low, but increased by 0,1)
LDL (both good and bad cholesterol, the smallest ones are bad, the bigger ones are good. But the triglycerides gives us an indication how many of them are good and how many of them are bad): I don’t know since there was something wrong with the last sample.”

Sounds like good news! It also sounds like you should replace some of the saturated fat you eat with poly- and monounsaturated fat to get a better balance between LDL and HDL.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Aeryth, her.

Oi sann, det siste ble for avansert for min del... Jeg svarte på det første, men det siste vet jeg ikke helt hva jeg skal si til...

At fyren bruker Wikipedia som kilde er jo nok til å låse lufta ut av ethvert argument han måtte komme opp med. Det burde jo være et godt nok motargument. At om han krever gode referanser bør han selv komme med noe som er hakket mer seriøst enn det. Forøvrig kan du vel linke til Pål sine innlegg?

Wikipedia er som oftest en veldig bra kilde det. Skal svare, men ikke i kveld. Har huset fult av ungdommer

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Chunky, her.

Wikipedia er som oftest en veldig bra kilde det.

Ja, men man kan ikke stole 100% på det som står der så lenge det er brukerstyrt. Og det er greit som supplement, men det er ikke særlig serisøt å dra det fram som hovedargument.

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Ja, men man kan ikke stole 100% på det som står der så lenge det er brukerstyrt. Og det er greit som supplement, men det er ikke særlig serisøt å dra det fram som hovedargument.

Jeg er til dels enig. I hvert fall når det gjelder 100%-regelen. Men hva er alternativet? Finnes det noe som er 100% riktig? Et leksikon som på grunn av sinn innebyggede treghet fortsatt mener at berlinmuren står? Brukerstyrt betyr heller ikke at det ikke er fagpersoner tilstede. Det burde dette forumet være et godt bevis for (Pål, Torkil). Dessuten er vel også vårt forum et bevis på at store fagmiljøer kan ta feil?

Nå er vi dessuten bare et tastetrykk unna å dobbeltsjekke informasjonen, i motsetning til før når en redaksjon på bare 4-5 personer bestemte virkeligheten. Det store talls lov gjelder - flere artikler, flere bidragsytere, flere brukere, flere som rapporterer feil og svakheter. Wikipedia er ikke feilfri. Det er en kontinuerlig kamp for å holde tritt. Men aldri tidligere i historien har det vært raskere og enklere å dobbeltsjekke informasjon, og aldri har noe leksikon vært utsatt for mer kritisk kildekritikk. Ikke for alle artikler. Men for et overveiende flertall. Wikipedia er i hvert fall mitt førstevalg. Men det blir aldri min eneste kilde.

[Carisma]

Jeg bruker atort sett alltid wikipedia når jeg lurer på noe, men jeg har fått så ørene flagrer for å stole på det som står der både i jobb og i nettforum-sammenheng, så jeg har nok blitt litt skeptisk pga det

Vel, jeg ser det slik: Når at noen hundretalls, eller kanskje til og med tusentalls, oppegående personer diskuterer en problemstilling innenfor sitt fagfelt, og redigerer frem og tilbake til alle er enige, så er sannsynligheten rimelig stor for at det tilsammen blir mer riktig enn det en enkelt kollega eller tilfeldig forumdeltaker foreslår. Perfekt blir det kanskje aldri, men du sparer utrolig mye tid på Wikipedia. Jeg finner i hvert fall sjelden feil. Men så påberoper jeg meg ikke å være noe orakel heller da

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Chunky, her.

Men så påberoper jeg meg ikke å være noe orakel heller da

I motsetning til gamle-sjefen min som avskaffet snø-musa siden han aldri hadde hørt om det og derfor kunne det jo ikke finnes noe sånt! (Trenger jeg nevne at han er bergenser? )
Den hendelsen la vel lista for alle diskusjoner før og etter på den jobben for å si det sånn.