Hvorfor telles ikke kalorier?

[Nerthus]

Tror Photo er inne på kjernen her... jeg spiser slik idag - legger ned bestikk mellom hver bit. Men jeg har fremdeles en vei å gå på å kjenne igjen signalene fra kroppen min. Dessuten - jeg har en ekstremt dårlig vane med å lese/se på tv mens jeg spiser og dermed mister jeg litt kontakten med den delen av meg som skal si fra når det er nok... (Uvaner er pyton å avvenne seg med... )
Tar med meg det du sier Photo - og ser om jeg kan lære litt av det

DERFOR er det for meg å gjøre klart ferdige-veide måltid en svært god hjelp for meg til å ikke spise for mye. I sommer så jeg at jeg spiste tildels SVÆRT lite noen dager - var ikke fysen på noe heller - så jeg ser jo at det mentale underbevisste spiller en liten rolle her

Enig med et par andre her at vi er forskjellige - og så lenge vi finner en løsning som vi er komfortable med - så er jo alt vel

[Olli123]

Jeg må telle kalorier for å gå ned. Grunnen til at man ikke skal telle kalorier på en lav-karbo diet tror jeg for det meste er et lite salgstriks for å promotere dietten. Sannheten er jo at veldig mange spiser automatisk mindre på lavkarbo og går derfor ned, det er ikke fordi man blir "immun" mot kalorier slik mange tror. Enkelte av oss må telle for å gå ned, så enkelt er det.

Det er noen triks man kan gjøre da, som nevnt tidligere å vil veldig mange automatisk spise mindre hvis de har en flaske vann stående ved siden av seg hele tiden. Det kan også være lurt å spise mer proteiner (husk at proteiner metter utrolig mye mer enn fett).

Man trenger heller ikke være så redd for å telle kaloriene. Bare å skrive opp det man spiser hver dag og hvor mye kalorier det inneholder vil for veldig mange føre til at man spiser mindre og blir mer bevisst over hva man spiser. Man trenger ikke bevisst gå inn for å spise mindre, men bare man er klar over hva man spiser vil motivere underbevisstheten til å spise mindre.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

Sannheten er jo at veldig mange spiser automatisk mindre på lavkarbo og går derfor ned,

Det er ikke en enhetlig sannhet at alle overvektige er det fordi de spiser veldig mye! Mange er det faktisk fordi de spiser for lite, og kroppen er vant til å spinke og spare på alt. Selv spiser jeg omtrent 3 ganger så mye mat på lavkarbo som det jeg gjorde før!

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

(husk at proteiner metter utrolig mye mer enn fett).

Dette stemmer jo ikke særlig godt med hva jeg både har lest og erfart selv. Jeg må spise ganske mye mer om jeg f.eks spiser kylling fremfor fett kjøtt for å bli mett. Jeg mener også at det er satt opp i et forsøk på å "knekke koden" på hvorfor lavkarbo fungerer, og feilet. Nå må jeg samtidig si at jeg ikke husker hvor jeg hørte om forsøket og hvordan det var gjennomført, så min sterkeste indisie blir i grunn at for meg fungerer det helt motsatt.

[Carisma]

Dessuten har jo protein 4kcl pr gram, og fett 9, bare det sier jo at det er mye mer enerig i fett og at det dermed bør mette mer.

[Olli123]

Sitat:

Det er ikke en enhetlig sannhet at alle overvektige er det fordi de spiser veldig mye!

Nei, det var ikke det jeg sa :P Jeg sa at man spiser automatisk mindre når man er på lavkarbo pga. lavere apetitt og høyere inntak av fett og protein

Sitat:

Selv spiser jeg omtrent 3 ganger så mye mat på lavkarbo som det jeg gjorde før!

Og du går ned i vekt? :O Dette høres jo veldig rart ut, du må bli megahyper og kjempevarm :P Hvor blir det av kaloriene?

Sitat:

Dette stemmer jo ikke særlig godt med hva jeg både har lest og erfart selv. Jeg må spise ganske mye mer om jeg f.eks spiser kylling fremfor fett kjøtt for å bli mett. Jeg mener også at det er satt opp i et forsøk på å "knekke koden" på hvorfor lavkarbo fungerer, og feilet. Nå må jeg samtidig si at jeg ikke husker hvor jeg hørte om forsøket og hvordan det var gjennomført, så min sterkeste indisie blir i grunn at for meg fungerer det helt motsatt.

Ja, jeg har også lest mye at fett metter veldig godt, men jeg leste en studie hvor de serverte tilfeldige personer forskjellige retter, ene hadde et høyt innhold av fett mens den andre hadde det ikke. Etter noen å 400 retter var konklusjonen rimelig klar, de som spiste måltider med høyt innhold av fett spiste flere kalorier. Det ble også gjort en rimelig stor dansk studie for noen år siden som testet dette med metthetsfølelse. De hadde en entydig konklusjon at protein rett og slett gjør deg mettere enn noe annet. Dette stemmer bra for min del, jeg blir langt mettere av å spise pølser enn bacon. Du kan jo også prøve å drikke en dl. med fett/olje og se hvor mye det metter :P For min del metter det veldig dårlig.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

Og du går ned i vekt? :O Dette høres jo veldig rart ut, du må bli megahyper og kjempevarm :P Hvor blir det av kaloriene?

Ja, jeg går ned i vekt, men kun når jeg klarer å holde matinntaket oppe. Når jeg er matlei, og begynner å skli nedover på kalori-inntaket stoper det opp. Lær deg litt om hva som skjer ved lanfgvarig kaloriunderskudd i kroppen, så er forklaringen enkel. Og nei, det er IKKE vektnedgang man får av langvarig kaloriunderskudd!

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

de som spiste måltider med høyt innhold av fett spiste flere kalorier.

Selvfølgelig spiser de flere kalorier, siden det er over dobbelt så mange kalorier i fett.... Foirøvrig, hvis det er samme undersøkelse jeg har lest om, så inneholdt rettene også karbohydrater, og da er de irrelevante i sammenhengen.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Selvfølgelig spiser de flere kalorier, siden det er over dobbelt så mange kalorier i fett.... Foirøvrig, hvis det er samme undersøkelse jeg har lest om, så inneholdt rettene også karbohydrater, og da er de irrelevante i sammenhengen.

Ja, det begynner å demre. Det er vel kanskje den undersøkelsen der testpersonene fikk pasta med fløtesaus eller no . Bra forskning.
Samme hva, så må jeg fortsatt spise mer av kylling enn f.eks nakkekoteletter, selv om f.eks kyllingfilet innholder fem seks gram mer protein pr hundre gram enn nakkekotelett, og typ 1 gram fett kontra 15-20 i nakkekotelett. Nå har en nakkekotelett nesten dobbelt så mye kalorier, men summen blir jo likevel temmelig mye mer protein, og jeg blir fint mett av å spise en nakkekotelett, mens jeg minst må ha to kyllingfileter om ikke mer for å bli tilsvarende mett. Jeg vet dette er kun personlige erfaringer, men jeg har gjort meg dem gang på gang på gang. Rart egentlig, om jeg skulle ha en helt annen metabolisme enn alle andre. Så dette stusser jeg i grunn over.
Med for mye protein, altså dersom man kutter ned på fett sånn at proteinninntaket går over dagsbehov så har man også faren for at overskuddet blir omgjort til glukose hvilket kan påvirke blodsukkeret negativt, og da er man vel like langt.

[Olli123]

Sitat:

Lær deg litt om hva som skjer ved lanfgvarig kaloriunderskudd i kroppen, så er forklaringen enkel. Og nei, det er IKKE vektnedgang man får av langvarig kaloriunderskudd!

Dette henger jo ikke på greip. Selvfølgelig går du ned hvis du har et kalori underskudd, hvis du ikke gjør det er det jo noe alvorlig feil. Fettlagrene er der for å brukes, kroppen ofrer ikke følelsen av å ha energi og opplagthet hvis ikke den må. Tenk deg for noen hundre tusen år siden, å gå på sparebluss er uheldig og øker sjansen for å dø. At du spiser mer enn kroppen forbruker og alikevel går ned i vekt høres merkverdig ut, rart slike gener har overlevd siden det ikke akkurat skaper noen bedre sjanse for å overleve.

Sitat:

Selvfølgelig spiser de flere kalorier, siden det er over dobbelt så mange kalorier i fett.... Foirøvrig, hvis det er samme undersøkelse jeg har lest om, så inneholdt rettene også karbohydrater, og da er de irrelevante i sammenhengen.

Det blir jo fortsatt ikke irrelevant. Karbohydrater skaper ikke sult, de bare metter utrolig dårlig. Hvis eneste forskjellen i to måltider er konsentrasjonen av fett bør jo det måltidet som inneholder fett mette mer pr. kalori enn det uten, er du ikke enig?

Sitat:

Samme hva, så må jeg fortsatt spise mer av kylling enn f.eks nakkekoteletter, selv om f.eks kyllingfilet innholder fem seks gram mer protein pr hundre gram enn nakkekotelett, og typ 1 gram fett kontra 15-20 i nakkekotelett. Nå har en nakkekotelett nesten dobbelt så mye kalorier, men summen blir jo likevel temmelig mye mer protein, og jeg blir fint mett av å spise en nakkekotelett, mens jeg minst må ha to kyllingfileter om ikke mer for å bli tilsvarende mett. Jeg vet dette er kun personlige erfaringer, men jeg har gjort meg dem gang på gang på gang. Rart egentlig, om jeg skulle ha en helt annen metabolisme enn alle andre. Så dette stusser jeg i grunn over.

Jeg ser den, men har du virkelig veid f.eks. 100g nakkekotelett mot 100g kyllingfilet? Kan du ikke prøve å teste med f.eks. bacon og se hvordan metthetsfølelsen blir da? Det er mulig det er kombinasjoner av fett, protein og volum som er tingen, jeg vet i alle fall at rene proteiner metter mer enn rent fett hvis man tenker per. kalori.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

Det blir jo fortsatt ikke irrelevant. Karbohydrater skaper ikke sult, de bare metter utrolig dårlig. Hvis eneste forskjellen i to måltider er konsentrasjonen av fett bør jo det måltidet som inneholder fett mette mer pr. kalori enn det uten, er du ikke enig?

Dette stemmer ikke helt, ettersom karbohydrater, særlig raske som du finneri f.eks pasta øker blodsukkeret relativt fort, og synker tilsvarende fort. Vel vil du få en bremsning med fettet, men det vil likevel skape en kunstig sulttilstand i kroppen din. Når blodsukkeret synker etter en topp, vil kroppen be opp påfyll, reell sult eller ei.

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

Jeg ser den, men har du virkelig veid f.eks. 100g nakkekotelett mot 100g kyllingfilet? Kan du ikke prøve å teste med f.eks. bacon og se hvordan metthetsfølelsen blir da? Det er mulig det er kombinasjoner av fett, protein og volum som er tingen, jeg vet i alle fall at rene proteiner metter mer enn rent fett hvis man tenker per. kalori.

Hvordan vet du at rene proteiner metter mer enn rent fett? Jeg kan ikke svare deg på det, for jeg har aldri prøvd å spise 100 gram rent fett kontra 100 gram rene proteiner, men det sier jo ikke noe om en naturlig situasjon, så hva skal det i så fall være nyttig for? Det er jo mer nyttig å vite om en viss mengde proteinrik matvare kontra en med like mye eller mindre proteiner men mer fett metter mer enn den andre. Om du har link til seriøs forskning på dette så kom gjerne med det .
Om jeg spiser to skiver bacon (omtrent 50-60 gr, vel?) og to speilegg (kanskje 120 gram tilsammen?!) så er jeg mett i mange timer. Om jeg spiser en kyllingfilet så blir jeg ikke mett i det hele tatt. Jeg har spist mye rent kjøtt, ettersom jeg har kjørt lengre perioder med null-karbo.
Jeg har veid en nakkekotelett, den veide ca 140 gram, og jeg har veid en kylilngfilet, den veide kanskje 20-30 gram mindre. Ergo snakker vi nærmest dobbelt mengde kyllingfilet, ettersom jeg må spise minste det dobbelte for å bli mett, med mindre jeg i stedet lager en fet saus.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

Tenk deg for noen hundre tusen år siden, å gå på sparebluss er uheldig og øker sjansen for å dø.

Huh? Det var jo nettop da sparebluss kom til sin rett, at kroppen kunne fortsette å fungere på et ekstremt lavt inntak av energi. Selv om kroppen er i sparemodus betyr ikke det at man er spesielt slapp eller har mindre energi. Den fordeler ganske bra det lille den får, men den vil ikke risikere å miste lagrene sine ved å begynne å bruyke av de. Derfor må den få signaler om at det er OK å bruke av lagrene før den gir slipp på fettet som er lagret.

Forøvrig gir dette innelgget av Pål en annen forklaring, som omhandler litt det samme, på hvorfor man ikke nødvendigvis går ned selv om man lever på kaloriunderskudd: http://forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=23692

[ada-emilie]

Jeg tror det er kombinasjonen som metter. Når jeg spiser grønnsaker, kjøtt og fett er jeg lenge og fortere mett enn om jeg spiser næringsmidlene hver for seg. Karbohydrater alene metter dårlig og å spise bare det er derfor å be om å legge på seg som vi vet. Proteiner alene og fett alene metter trolig dårlig også. De metter på forskjellig måte og når de er spist sammen blir man helt mett

[Olli123]

Sitat:

Huh? Det var jo nettop da sparebluss kom til sin rett, at kroppen kunne fortsette å fungere på et ekstremt lavt inntak av energi. Selv om kroppen er i sparemodus betyr ikke det at man er spesielt slapp eller har mindre energi. Den fordeler ganske bra det lille den får, men den vil ikke risikere å miste lagrene sine ved å begynne å bruyke av de. Derfor må den få signaler om at det er OK å bruke av lagrene før den gir slipp på fettet som er lagret.

Kroppen går ikke inn i sparebluss uten at du merker noen negative konsekvenser av det, i så fall kunne vi jo like gjerne gå rundt på sparebluss konstant. Selv kommer jeg i sparebluss jeg hvis spiser under 1000kcal på en dag, da merker jeg at jeg blir sliten og helt tøvete i hodet. Er man et par hundre kcal i underskudd ser ikke kroppen på dette som noe nød, dette er jo normalt. Derfor vil den velge å forbrenne fett framfor å gå i sparebluss (som regel). Dette er grunnen til at så mange går ned i vekt og likevel føler seg opplagte.

Sitat:

Dette stemmer ikke helt, ettersom karbohydrater, særlig raske som du finneri f.eks pasta øker blodsukkeret relativt fort, og synker tilsvarende fort. Vel vil du få en bremsning med fettet, men det vil likevel skape en kunstig sulttilstand i kroppen din. Når blodsukkeret synker etter en topp, vil kroppen be opp påfyll, reell sult eller ei.

Det ble i testen servert 487 måltider (tror jeg). Måltidene var nøyaktig like, altså det var like mange og lik type karbohydrater i hver av de, det var kun fettinnholdet som var forskjellen. Når de serverte så mange måltider kan jeg godt se for meg at en del av de hadde et lavt innhold av karbohydrater også.

Jeg klarte ikke finne denne studien, men du kan se dokumentaren som studien ble tatt opp i her:
http://darwinstable.wordpress.com/20...t-documentary/

Sitat:

Hvordan vet du at rene proteiner metter mer enn rent fett? Jeg kan ikke svare deg på det, for jeg har aldri prøvd å spise 100 gram rent fett kontra 100 gram rene proteiner, men det sier jo ikke noe om en naturlig situasjon, så hva skal det i så fall være nyttig for? Det er jo mer nyttig å vite om en viss mengde proteinrik matvare kontra en med like mye eller mindre proteiner men mer fett metter mer enn den andre. Om du har link til seriøs forskning på dette så kom gjerne med det .
Om jeg spiser to skiver bacon (omtrent 50-60 gr, vel?) og to speilegg (kanskje 120 gram tilsammen?!) så er jeg mett i mange timer. Om jeg spiser en kyllingfilet så blir jeg ikke mett i det hele tatt. Jeg har spist mye rent kjøtt, ettersom jeg har kjørt lengre perioder med null-karbo.
Jeg har veid en nakkekotelett, den veide ca 140 gram, og jeg har veid en kylilngfilet, den veide kanskje 20-30 gram mindre. Ergo snakker vi nærmest dobbelt mengde kyllingfilet, ettersom jeg må spise minste det dobbelte for å bli mett, med mindre jeg i stedet lager en fet saus.

http://www.klikk.no/helse/dinkost/article341957.ece Jeg klarte ikke å finne hvordan dette studiet ble gjennomført, men så vidt jeg forsto var det en rimelig anerkjent og stor studie.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Olli123, her.

Kroppen går ikke inn i sparebluss uten at du merker noen negative konsekvenser av det, i så fall kunne vi jo like gjerne gå rundt på sparebluss konstant. Selv kommer jeg i sparebluss jeg hvis spiser under 1000kcal på en dag, da merker jeg at jeg blir sliten og helt tøvete i hodet. Er man et par hundre kcal i underskudd ser ikke kroppen på dette som noe nød, dette er jo normalt. Derfor vil den velge å forbrenne fett framfor å gå i sparebluss (som regel). Dette er grunnen til at så mange går ned i vekt og likevel føler seg opplagte.



Det ble i testen servert 487 måltider (tror jeg). Måltidene var nøyaktig like, altså det var like mange og lik type karbohydrater i hver av de, det var kun fettinnholdet som var forskjellen. Når de serverte så mange måltider kan jeg godt se for meg at en del av de hadde et lavt innhold av karbohydrater også.

Jeg klarte ikke finne denne studien, men du kan se dokumentaren som studien ble tatt opp i her:
http://darwinstable.wordpress.com/20...t-documentary/



http://www.klikk.no/helse/dinkost/article341957.ece Jeg klarte ikke å finne hvordan dette studiet ble gjennomført, men så vidt jeg forsto var det en rimelig anerkjent og stor studie.

Den filmen var den jeg tenkte på, og den slår jo i hjel teorien din om at proteiner metter mer enn fett, om man først skal tillegge den noe tillit. Jeg synes den er fullstendig latterlig uansett, og det er motsigelser og dårlig gjennomført forskning over en lav sko.
Men uansett, vi kan diskutere dette til kuene kommer hjem. Jeg blir fortsatt ikke mettere av protein enn av fett. Proteiner kan heller ikke erstatte fett, ettersom fett er energi, og proteiner er byggesteiner. Proteiner kan heller ikke hjelpe kroppen i å ta opp a, d, e, og k-vitaminer, som er av de viktigste oppgavene til fettet. Proteiner kan heller ikke reparere betennelsestilstander i kroppen, eller gi deg bedre hud og hår. Proteiner er viktige, men fett got nothin' on it .