Litt om mitt budskap ...

[Kanutten]

Sporer av litt her, men Carisma?? Kan du slette noen meldinger slik at jeg kan få sendt deg en meldig?? Boksen din er nemlig full.

[Bee]

Jeg gjør ikke annet enn å le.

Ikke hiss dere opp over sånt tull folkens. La han bare fortsette og leve i sin egen lille boble.

[Heaven]

Noen må bare kverulere..

[Bombus]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Lavkarbohydratkurer er kamuflerte lavkalorikurer samme om naiviteten er så total at noen tror det ligger et vell av mange vannvittig omstridte og direkte feilaktige forklaringsmoduler bak det hele.

Etter hvert trer det mer klart fram gjennom ordflommen at ditt hovedbudskap er: den som lever på lavkarbo får vekttap på grunn av redusert kaloriinntak.

Men om så var, hva er problemet? Det virker, man taper vekt på en relativt behagelig måte og det ser ut til å vare (i motsetning til vanlige lavkaloridietter med høy andel karbohydrater). Dette har du mange som kan bevitne i dette forumet og det fins forskningsmessig belegg.

Det kan være mange andre sider ved lavkarbokostholdet som kunne være mer interessant å diskutere, som f.eks. andre helse-effekter og miljømessige sider. Men dette ser ikke ut til å interessere deg.

[Greddy]

til syvende sist så gjelder kcal ut og kcal inn ja... Mene, folkens hvorfor skal dere bite på agnet, fra denne forumtrollet, hver eneste gang?

[Gracella]

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

til syvende sist så gjelder kcal ut og kcal inn ja... Mene, folkens hvorfor skal dere bite på agnet, fra denne forumtrollet, hver eneste gang?

Nei, det gjør det ikke!
I et forsøk gjort av norske forskere, fant de ut at mus som spiste" LCHF" måtte spise 7 ganger så mange kalorier enn musene som spiste "HCLF" for å legge på seg ett gram.
Forklaringen er at det er mere energikrevende å omgjøre energi fra fett og proteiner enn det er å utnytte karbohydrater.
De var ikke sikker på om resultatene var direkte overførbare til mennesker, men mekanismen er jo den samme - noe som mange av oss her inne har merket

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

til syvende sist så gjelder kcal ut og kcal inn ja...

Eller... Har du lest denne? http://ramblingsofacarnivore.blogspo...airies-in.html

[streber]

Leste endel Varissima, kjempeinterresant, men ble litt surrete av å lese engelsk, ikke så god lengre på det gitt.

[Titania]

TS jeg venter fremdeles på noe som kan understøtte dine synspunkter. Du ønsker hverken å opplyse din kompetanse i ernæring og helse eller underbygge påstandene med henvisninger til vitenskapelig forskning. Ufundamenterte påstander holder ikke til å overbevise noen på dette forumet. Det smaker for mye av blind tro.
Jeg vil tro at mange med meg har satt seg grundig inn i kostholdet de har.
Det er mange aspekter som det er forsket på. Blandt annet er viten om insulinets virkning på kroppen basert på forskning ikke på blind tro.
Den siste undersøkelsen om vektreduksjon på kosthold basert på lav fett versus lavkarbo viste at lavkarbo var like bra til vektreduksjon som lavfett. Når studien i tillegg var korrigert slik at personer som ikke fullførte var tatt ut, var lavkarbo overlegent best.
I boken Good Calories Bad Calories av Gary Taubes står det fyldig om bakgrunnen for kostholdet.
Jeg utfordrer deg å komme med henvisninger til uavhengig forskning som ikke er betalt av sukker eller næringsmiddelindustrien som kan understøtte det du sier. Før du gjør det er det du kommer med bare udokumenterte påstander.

[Titania]

Opprinnelig lagt inn av Titania, her.

TS jeg venter fremdeles på noe som kan understøtte dine synspunkter. Du ønsker hverken å opplyse din kompetanse i ernæring og helse eller underbygge påstandene med henvisninger til vitenskapelig forskning. Ufundamenterte påstander holder ikke til å overbevise noen på dette forumet. Det smaker for mye av blind tro.
Jeg vil tro at mange med meg har satt seg grundig inn i kostholdet de har.
Det er mange aspekter som det er forsket på. Blandt annet er viten om insulinets virkning på kroppen basert på forskning ikke på blind tro.
Den siste undersøkelsen om vektreduksjon på kosthold basert på lav fett versus lavkarbo viste at lavkarbo var like bra til vektreduksjon som lavfett. Når studien i tillegg var korrigert slik at personer som ikke fullførte var tatt ut, var lavkarbo overlegent best.
I boken Good Calories Bad Calories av Gary Taubes står det fyldig om bakgrunnen for kostholdet.
Jeg utfordrer deg å komme med henvisninger til uavhengig forskning som ikke er betalt av sukker eller næringsmiddelindustrien som kan understøtte det du sier. Før du gjør det er det du kommer med bare udokumenterte påstander.

Om du ikke gidder å lese Gary Taubes bok kan du lese denne linken http://www.gunnarlindgren.com/nutritionx.pdf Den omhandler hvordan de rådene du tror så fullt og fast på ble dannet og hvor lite vitenskapelig fundamentert de er.

[Greddy]

Opprinnelig lagt inn av Gracella, her.

Nei, det gjør det ikke!
I et forsøk gjort av norske forskere, fant de ut at mus som spiste" LCHF" måtte spise 7 ganger så mange kalorier enn musene som spiste "HCLF" for å legge på seg ett gram.
Forklaringen er at det er mere energikrevende å omgjøre energi fra fett og proteiner enn det er å utnytte karbohydrater.
De var ikke sikker på om resultatene var direkte overførbare til mennesker, men mekanismen er jo den samme - noe som mange av oss her inne har merket

Hva er det du kvelurere om? Jeg er på din side?
Uansett hva Pål Jåbekk eller Gary Taubes sier... det er fortsatt energibalansen mellom energi inn - energi ut, uansett hva du vil fram til. Nøkkelen ligger i kontroll av insulin.

Det folk og eksperter har glemt, er at all energi en person konsumerer automatisk ikke havner i fettlagrene.

Energi er definert som:

E= masse*Cp*Temperatur i våres tilfelle.
hvor Cp er spesifikk varmekapasitet av vann,fett,etc

Cluet er...
I fravær av insulin som er det eneste fettlagringshormonet som vi har. Da kan ikke massen økes. Hva kan økes da? jo selfølgelig temperaturen.

Hvor mange av dere damer har opplevd å ha mindre kalde lemmer etter omlegging til lavkarbokostholdet? Eller svettetokter om nettene ?

Da spør dere gjerne... "Ja men burde ikke vi ha høyere kroppstemperatur da?" jo, men ikke så mye (veldig lite faktisk) siden vi består stort sett av vann, og vann har veldig stor varmekapasitet. Det vil si det kreves 4,186 kilo joule eller 1kcal for å varme 1 kg vann, en kelvin/celsius grad opp. Hvor mange liter vann er det i kroppen totalt? 50, 60 kg? dvs for å varme opp 60 kg vann opp trengs 60kcal bare for å øke graden opp. I løpet av en time har du brukt 60kcal bare for å holde kroppen 1 grad høyere, gang det med 24 timer i døgnet og du har plutselig brukt 1440 kcal mer i løpet av døgnet.
Eller 6027k Joule eller wattsekund. Hvor mye spiser folk? 2000kcal eller 1500kcal? 0,5 grader celsius opp tilsvarer halve energi forbruket 720kcal.

For å sette ting i perspektiv en varmeovn på 2000w må bruke underkant 2 sekunder på varme 1 kg 1grad opp ved 25 grader celsius.
Stål krever bare 460 J for en grad opp pr kg. Vannet tar nesten ti ganger mer energi enn stål for å bli varmet en grad opp!
Ifølge eksempelet i forrgie avsnitt utstråler man ca 69 watt ut i varmestråler. Eller kroppen din utstråler tilsvarende en 60 watt lyspære.

Husk, jeg har kun tatt med vanndelen av kroppen våres, og ikke fett, muskelmasse, skjellet osv. Da vil selfølgelig tallene være enda høyere.

Så det med at man forbrenner mer ved å drikke kaldt vann istedenfor å drikke romtemperert vann, kan faktisk stemme, eller vil hjelpe på.

[MFUS]

Opprinnelig lagt inn av Gracella, her.

Nei, det gjør det ikke!
I et forsøk gjort av norske forskere, fant de ut at mus som spiste" LCHF" måtte spise 7 ganger så mange kalorier enn musene som spiste "HCLF" for å legge på seg ett gram.
Forklaringen er at det er mere energikrevende å omgjøre energi fra fett og proteiner enn det er å utnytte karbohydrater.
De var ikke sikker på om resultatene var direkte overførbare til mennesker, men mekanismen er jo den samme - noe som mange av oss her inne har merket

Det er det største sprøytet jeg har hørt, rå manipulasjon og løgner kaller jeg dette, må ikke tro slike vannvittige ting.

Dessuten er det en kjent sak hvor mye det koster kroppen å nyttegjøre seg energien fra de forskjellige næringstofene. Her er det ikke forskjell på sukker og fett, så du er helt på viddene langt borte (på feil jorde er ikke dekkende på noen måter for et så vannvittig utsagn).

Tallet for fett og sukker er forøvrig at man må innta 105 kcal av begge deler, for at kroppen skal nyttegjøre 100 kcal - dette har jeg i motsetning til hva du har kunnskaper om. Det du skriver om egner seg ikke en gang som eksempel på manipulert informasjon ment for å skape latter i Donald Duck-bladet.

Ikke fader om noen kan ha forsket og kommet frem til noe så vannvittig absurd, du må tro mye rart om du kjøper alt du leser - selv ikke sensasjonsmetodene det reklameres for i Se&Hør og andre ukeblader er nær noen så vannvittige påstander, er i kategorien "Ola som slanket seg 50 kilo på 3 dager" din påstand.

Som sagt, ca 5% er det reelle tallet for både sukker og fett som er tilnærmet like der. Hva gjelder protein så er tallet som gjelder i underkant av 30% som "forsvinner i intet", det vil si blir til varme. Dog inntar vi ikke så mye proteiner at forskjellen er av særlig praktisk betydning sett i slankesammenheng.

Så du tror på en ren løgn her. Vis meg den studien du viser til, denne vil jeg gjerne se så jeg personlig kan gå å anmelde dem som står bak for villedende markedsføring - dette har man organer for og dem vil jeg gjerne skal måtte stå til ansvar for den troen du har fått (kanskje har dem lurt andre også).

[Cherry]

Aha, nå har jeg skjønt det. *fnis*

*biter ikke på*

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Cherry, her.

Aha, nå har jeg skjønt det. *fnis*

*biter ikke på*

Noen ganger er det LUUUURT å bare jatte med..

[arkine]

Han MFUS har da holdt på i flere år med sine påstander og kveruleringer
på andre slankesider og kostholdsider

det beste er nok og late som han ikke syns og ikke svare ,,vet det er iriterende

for noen ganger koker enn over hans påstander,og det er det han ønsker
og provosere

[Titania]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Det du skriver om egner seg ikke en gang som eksempel på manipulert informasjon ment for å skape latter i Donald Duck-bladet.

Sakligheten til TS stiger til nye høyder.

[Lisbeth]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Vis meg den studien du viser til,

Før du ber andre om å vise deg dokumentasjon på det de skriver, synes jeg DU burde komme med dokumentasjon på alt det sprøytet du gulper opp.. Eller enda bedre..kjenne din besøkstid, og finne et annet sted å forsøple, f.eks en egen blogg..

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Vis meg den studien du viser til, denne vil jeg gjerne se så jeg personlig kan gå å anmelde dem som står bak for villedende markedsføring - dette har man organer for og dem vil jeg gjerne skal måtte stå til ansvar for den troen du har fått (kanskje har dem lurt andre også).

Så vi kan anmelde de som forsker seg fram til resultater vi ikke er enig i? OK, da vil jeg gjerne nominere Ernæringrådet. Og de som forsker på piggdekk vs piggfritt...

[herregud]

MFUS... Når jeg sier at jeg har gått ned 40kg ved å spise dobbelt så mange kcal så juger jeg..? eller er jeg rett og slett et medisinsk mirakel..???

[Greddy]

MFUS, sett deg ned...
En kalori er en kalori uansett (som er bare et målenhet for energi).. punktum... men hvor den kalorien kommer fra spiller faktisk en stor rolle.
Og det irritere meg at folk ikke har begrep på energi.
Spiser du 100kcal i fett eller i karbohydrater, ja... da bruker du 100 kcal.
Du bruker ikke begrep som for å "nyttigjører 100kcal, så må man innta 105kcal" lol
100 kcal energi er 100 kcal energi uansett, i hvilke form det er i, enten i proteiner, fett eller karbohydrater.
Det er veldig mange i dette forumet som blander faktisk energiforbruk, og energiforbruk i ytelse.

En strømforsyning som forsyner en pc med 400 w. Betyr det en pc bruker ved maks belastninger bruker 400w? Nei, den bruker mer enn 400w. Den bruker 400W/virkningsgraden theta, hvor virkningsgraden theta = forholdet mellom ytelsen på uttaket, og forbruk: er forholdet 0,8, da bruker PC'n 500w. PC'n bruker 500w! ikke 400w. 500w!! Produsenten oppgir 400w fordi strømforsyningen kan levere den effekten, ikke at den bruker 400w.

La oss ta en annen analogi: denne gangen en bil, med 100hk motor.
dvs den yter 73,55kW på akslingen. Bilen veier 1000kg.
Hvor mye den faktisk bruker er ikke lett å si. En liter bensin i følge wiki har 9,1 kWh energi per liter. For å flytter bilen en mil innen 3 min må bilen ha en gjennomsnittsfart på 200km/t. Definisjonen på arbeid:

W = F*S, hvor W er arbeid i joule/Nm, F er kraft i N, og S er strekning i meter.
Videre er F*S også definert som
F*S= (1/2*m*v^2) - (1/2*m*v0^2) hvor m = massen i kg, v er sluttfarten og v0 er startfarten

Vi sier v0 = 0 m/s
v= 55,55 m/s (200km/t)
m=1000kg

W=1/2*1000*55,55^2- 1/2*1000*0= 1542,901 kJ eller kWs
omgjort i kWh er det ca 0,4286 kWh
vi runder av til:
0,43 kWh og deler den med 9,1 kWh og får 0,047l bensin i forbruk!
Men vent!! det kan ikke stemme? en bil bruker jo normalt 0,5 liter pr mil gjennomsnittlig? (tall plukket fra løse lufta for enkeltehetens skyld) Hvordan kan det stemme? Jo, virkningsgraden er taffatelig lav. Når man bruker 4,55kWh for å flytte seg 1 mil, hvor bevegelse energien er reelt på 0,43kWh, dvs en virkningsgrad på 0,43/4,55 = 9,5%. Alikevel sier vi at bilen bruker 0,5 liter pr mil, og ikke 0,047liter pr mil. Hva er poenget med ranten?
Hold dere til energiforbruk. Virkningsgrad har ingenting å si i en diskusjon om dette emnet om hvorvitt hvor mye energi du får fra fett, karbohydrater eller proteiner.


Det som er forskjellen her, er at fett er mer energikompakt enn proteiner og karbohydrater. Kroppen trenger den faste mengden energi uansett, ellers går kroppen i sparebluss, i form av nedsenket kroppstemperatur, aktivitet, føling av sult osv. Spiser man 1000kcal fett, så tilsvarer dette 111,11g. spiser man 1000kcal proteiner, så tilsvarer dette 250g, samme gjelder karbohydrater.

Nå.... det folk flest tror, er at sult kontrolleres av magen, og fyllmengden i magesekken. Og da vil de logisk tenke at for å ikke føle sult må man fylle opp magen med masse/volum for å føle seg mette. Og de tror også at for å ikke legge på seg, så må vi spise mindre energitett mat f.eks fett. for å få i seg mindre energi til fettlagring. For å tilfredstille sulten og samtidig spise mindre energi må man kutte ned på fettet, siden den er så kompakt og fyller lite i volum/masse. Det folk tenker da er å fylle på mat som tar stor plass til å fylle opp magen, med liten energi mengde, og hvordan gjør vi det? Nettopp... spise mer karbohydrater. Fin teori, men som sagt tidligere, Det er helt FEIL.

Sult bestemmes av cellene i kroppen, og cellene trenger den daglige energien uansett. Den bestemmes ikke av mage eller magesekken. Spiser man 2000kcal i fett, ja da er man tilfredstillt for resten av dagen, og vet du hva? du trenger ikke så stor mage for å romme maten Dermed trengst det ikke så store involler til å fordøye all maten, og mer blod går mer til andre deler av kroppen enn fordøyelse systemet, som f.eks hjernen.

Kan du tenke deg det er slik homo sapiens sapiens har utviklet seg i over 2 millioner år ved å spise masse kjøtt og ikke noe korn i det hele tatt?

Mindre blod og utvikling til tarmene og mer blod og utvikling til hjernen
For å forer deg med teskje. Det er en grunn til at vi er den domminerende arten på denne jorden, nettopp hjernen våres som er utviklet av kostholdet som vi har hatt i over 2 millioner år.

[Gracella]

Anmeld i vei, regner med at du sitter på ugjendrivelige motfakta....

http://www.bt.no/forbruker/helse/Hun...9.html#1006313

[Gracella]

Jeg har forresten hatt MFUS på min ignioreringsliste en tid nå, så jeg har vært spart for spammingen hans. Nå ble jeg i midlertid såpass nyskjerrig at jeg leste innlegget hans, og nå har jeg bare en ting å si:
HAHAHA, det er tydeligvis at noen begynner å gå veldig tom for argumenter.
Gode har argumentene ikke vært i det hele tatt, men nå begynner det å bli veldig latterlig .

Det eneste som er bra med slike forumtroll, er jo at det blir postet mange saklige motinnlegg og det kommer fram mange gode linker.
Slenger på et par til, jeg

http://www.forskning.no/artikler/2010/august/259008

http://www.matoghelse.no/enkeltsider...okosthold.aspx

[Pandora]

Enig med Gracella...Mye saklige innlegg og bra linker også i denne tråden, selv om trådstarter ganske enkelt ikke har faglig innsikt nok til å skrive om det han gjør. (velger å tro at intensjonen faktisk er god..??)

Har selv lest og lært mye av å lese tråder startet av brukeren under, og vil anbefale andre (og MFUS!) og lete opp mer av det han har skrevet:

Her om kalorier inn/ut - beskrevet på en saklig og god måte:

Opprinnelig lagt inn av Pål, her.

En kalori er en kalori, uansett. Det er bare et tall for hvor mye energi som finnes i et stoff. Den offisielle måleenheten er Joule, men de fleste bruker fortsatt kalorier (eller kilokalorier).

Hvis man inntar mer kalorier enn man forbruker, så går man opp i vekt.
Hvis man inntar mindre kalorier enn man forbruker, så går man ned i vekt.

Denne prosessen styrer kroppen selv. Problemet skjer når kostholdet fører til stor insulinutskillelse og stor fettlagring. Høye insulinnivåer fører til to ting; en økt sultfølelse (som igjen fører til økt matinntak) og nedsatt energiproduksjon (vi føler oss slappe og uopplagte.) Regelen om at en kalori er en kalori, gjelder alltid, men høy-karbohydrat kosthold kan føre til høyere energiinntak og lavere energiforbruk.

Når man går ned i vekt på ketogene dietter så er det riktig som du har hørt, at det er fordi vi er mettere og inntar mindre energi. I tilegg øker vi med all sansynlighet aktivitetsnivået vårt og produserer mer varme, noe som fører til høyrer energiforbruk.

Når vi har normale insulinnivåer (inntar lite karbohydrater), styrer kroppen energiinntak og forbruk selv. Det betyr at om du spiser mer, så svarer kroppen med å øke metthetsfølelsen og øke energiforbruket ditt slik at ligningen går opp. Tilsvarende, hvis du bruker mer energi enn vanlig, for eksempel gjennom trening, så svarer kroppen med å sette ned energiforbruket ditt (du blir sulten og trett).

Vi mennesker er faktisk i vektbalanse stort sett hele tiden, enten vi er overvektige eller normalvektige. Stort sett går vi verken opp eller ned i vekt, til tross for store variasjoner i energiforbruk og energiinntak.

Rent fysiologisk så er det ikke nødvendig å telle kalorier for å gå ned i vekt, kroppen styer dette selv så lenge den ikke er i en "fettlagringsmodus." Å fokusere på kalorier, synes jeg skaper en usunn holdning til kropp og helse.

Håper dette var svar på spørsmålet ditt.

[Jorkla]

Ta deg en bolle a MFUS og la oss spise det vi vil!

[Titania]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Det er jeg faktisk ikke enig i. Google er kjapp til å finne resultater fra lavkarbo.no når man søker på diverse ting, og å la slike innelgg stå uimotsagt vil være omtrent like lurt som det var for svenskene å stenge sosilademokraterna ute fra valgkampen...

Takk for at du minnet oss på det. Jeg er enig med deg.
Vi vet alle hvordan ta knekken på et troll. Det er bare å la solskinnet lyse på det. Jo mer saklighet og belysning av vår side av saken jo mindre kraft får hans argumenter. Mange saklige og bra argumenter i denne tråden.