Har en Tanita vekt

[Smilla]

av type UM-072, og den forteller meg at jeg veier 64,7 kg.
Jeg er 1,73 høy, kvinne, og 35 år.

Men så kommer det som sjokkerte meg, evnt har jeg misforstått..jeg kan da ikke ha en muskelmasse på ca 6 kg (da ville jeg knapt klare å gå..)????

FAT: 28,4 %
TBW: 50,3%
BMR: 44 kg

Hvordan regner jeg muskelmassen?

[Vettel]

Har googlet litt, og høres litt lite ja.
Jeg for min del stoler ikke på slike vekter, men ser de er populære her inne. Tror vektene er alt for unøyaktige til å gi et skikkelig bilde! Men det er nå bare skeptiske meg det da.

På sykehuset så bruker de både vekt, gjennomsnitt, MR, etc. for å se hva som er hva i kroppen. Men de må vel også være 100% sikre i sitt svar?

[Kitt]

Sjekk denne tråden!

[Smilla]

Opprinnelig lagt inn av Kitt, her.

Sjekk denne tråden!

Jo, jeg har lest den i sted, men er fortsatt like blank...eller SJOKKERT over at jeg har 6 kg muskler...tror jeg ikkeno på!

[Vettel]

Nei høres jo merkelig ut med bare seks kilo muskler! Ikke for at jeg inntil NÅ visste hva som var normalt da.

[Kitt]

Jeg er mer sjokkert over at skjelettet mitt bare veier drøyt 3kg, jeg!

Så mye for tung beinbyggning, liksom!

[Coockie]

Jeg leste et sted en gang at forskjellen mellom tung og lett benbygning kun er på 2-300 g.

Har ikke noe fakta bak det da, men

[Gracella]

Opprinnelig lagt inn av Kitt, her.

Jeg er mer sjokkert over at skjelettet mitt bare veier drøyt 3kg, jeg!

Så mye for tung beinbyggning, liksom!

3 Kg var nok litt lite...
http://home.c2i.net/kaaby/men_skjelett.htm

Her står det at skjelettet veier ca 14% av kroppsvekten (men det er vel tatt utgangspunkt i "normalvekt" for knoklene øker/minker nok ikke lineært i vekt etterhvert som man går opp eller ned i vekt...).
Siden arkeologer har problemer med å se om det er et mannlig eller kvinnelig skjelett de har foran seg hvis de ikke har bekkenpartiet, så er det vel ikke så stor forskjell på menn og kvinners knokler??
Så for et voksent menneske vil vel normalen være rundt en 9-12 kg?? (65-85 kg)

[Vettel]

Ifølge huslegen så er det minimale forskjeller i skjelettet ja. Coockie har rett.
I vekten altså. Dessverre...
Hvordan skjelettet er "utformet" kan dog være ulikt, men mest ulikt mellom mann-kvinne, der bekkenet er noe større på kvinneskjelettet.

[Fedonisten]

Opprinnelig lagt inn av Smilla, her.

av type UM-072, og den forteller meg at jeg veier 64,7 kg.
Jeg er 1,73 høy, kvinne, og 35 år.

Men så kommer det som sjokkerte meg, evnt har jeg misforstått..jeg kan da ikke ha en muskelmasse på ca 6 kg (da ville jeg knapt klare å gå..)????

FAT: 28,4 %
TBW: 50,3%
BMR: 44 kg

Hvordan regner jeg muskelmassen?

For å regne ut muskelmassen må du nok ha en vekt som gir deg litt mer informasjon. Muskelmasse regnes ut ved å ta Fettfri Masse og trekke fra vannet. Det tallet du da får blir omtalt som muskelmasse. Faktisk er tallet vekten av benmasse, indre organer og muskelmasse (tørrstoff), men siden alt utenom muskelmassen er rimelig konstant i vekt blir det for enkelhets skyld omtalt som muskelmasse.

Jeg husker ikke helt hva som regnes som "normalt" i muskelmasse, men mener å huske at alt mellom 12-15 regnes som "normalt" for kvinner.

[Kitt]

Opprinnelig lagt inn av Gracella, her.

3 Kg var nok litt lite...
http://home.c2i.net/kaaby/men_skjelett.htm

Her står det at skjelettet veier ca 14% av kroppsvekten (men det er vel tatt utgangspunkt i "normalvekt" for knoklene øker/minker nok ikke lineært i vekt etterhvert som man går opp eller ned i vekt...).
Siden arkeologer har problemer med å se om det er et mannlig eller kvinnelig skjelett de har foran seg hvis de ikke har bekkenpartiet, så er det vel ikke så stor forskjell på menn og kvinners knokler??
Så for et voksent menneske vil vel normalen være rundt en 9-12 kg?? (65-85 kg)

14% av den fettfrie massen blir ikke så mange kilo, nei!
Et skjelett veier 2-4kg, det er det ingen tvil om! I følge Tanita- vekten og min ernæringsfysiolog, veier mitt skjelett 3 kg!

Jeg fant dette:

Har du hørt noen si at de veier mye på grunn av tung benbygning?
Dette er nok en sannhet med visse modifikasjoner, faktisk så er vektvariasjonen på benbygningen vår kun ca. 750 g. for kvinner og ca. 1 kg. for menn. Gjennomsnittsvekten på en kvinnes skjelett er ca. 2,5 kg, mens det for en mann er ca. 3,5 kg., variasjonen på pluss eller minus 30%. En persons totale vekt kommer altså stort sett fra bløtdelsmassen, ikke fra skjelettet, altså fra muskler, fettvev og væske, ikke fra knokler eller brusk. Skjelettet er tilpasset sin oppgave, et indre reisverk. En tung kropp vil ha innvirkning på størrelsen, jo større belastning, jo mer må det bære, derfor vil en stor, tung person ha et noe større skjelett enn en liten, lett person, men de helt store utslagene på en persons totale vekt vil benbygningen ikke ha!

[Smilla]

Dette er vel riktig utregningsmåte: ?

Jeg tar den totale vekten og trekker så fra vann% og Fett%...?

Da sitter jeg igjen med 14,7 kg.
Minus litt benbygning her og der , så skulle vel ikke det tallet være helt feil?

Om dette er riktig, så har jeg ENDELIG forstått det! HURRA, jeg har mer enn 6 kg muskler....

[andreasoe]

14kg høres lite ut?

Er dog mann, men min taniavekt sier jeg har 60kg muskler, 55% vannprosent og 25% fettprosent.. tror jeg har tania 532?

[Kitt]

Opprinnelig lagt inn av andreasoe, her.

14kg høres lite ut?

Er dog mann, men min taniavekt sier jeg har 60kg muskler, 55% vannprosent og 25% fettprosent.. tror jeg har tania 532?

Opprinnelig lagt inn av Kitt, her.

Altså, jeg fikk ikke et tall for muskelmasse, men FFM (fat free bodymass) minus TBW (total bodywater) gir en fast kroppsmasse (muskler, ben, vev og all annen fettfri masse i kroppen).

Mine siste tall var:
51,9- 38,0= 13,9

Gir altså ikke egentlig kun muskelmasse, men siden den andre "massen" er rimelig konstant, gir dette tallet en indikasjon på om man beholder muskelmasse under vektnedgang!

14kg muskler for en kvinne er ikke lite, men 60kg for en mann høres enormt mye ut. Kommer så klart an på hvor mye du veier, fett%, vann% etc , men dog........

Du kan jo ta en titt i denne tråden!