Kalorier

[knh]

Sitat:

Eenergi(t) = Qut(t) (energi ut) - Qinn(t) (energi inn)

hvor Qut(t)= BMR + aktivitet forbruk
Qinn = matinntak

Og hvis E(t) minker når Qinn(t) minker så vil BMR synke (antakelser), fordi cellene går i sparemodus. BMR er faktisk den største andel av Qut(t). Aktivitet utgjør i beste tilfelle 20% av Qut(t).

Bra forklart

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

min teori er jo hvis:

Eenergi(t) = Qut(t) (energi ut) - Qinn(t) (energi inn)

Med Qinn mener du her kalorier eller hva? Hvis du mener kalorier kan forskjellig sammensetning av næringsstoffer gi samme Qinn, men Qut vil da endre seg og øke med et lavkarbokosthold... og jeg påstår da igjen at en kalori avhenger av om den kommer fra karbo, protein eller fett og at man dermed ikke kan si at en kalori er en kalori uansett *ler*

Sitat:

glukagon vil minke masse(t) samtidig som temperatur(t) gå opp,

Jeg vet at glukagon gir fettforbrenning og med det mindre masse, men hvorfor går temperaturen opp? Insulin stimulerer jo glukoseopptak i cellene - er dette mindre energikrevende og varmegivende enn den prosessen glukagon setter i gang? Og på hvilken måte?

[Greddy]

Les edit i mitt forrige innlegg: jeg gjorde feil angående Qut og Qinn, og har rettet på det, da jeg leste det gjennom innlegget mitt engang til.

Bruker man energi så vil en del være arbeid (altså nyttig energi) og en del anergi , som er varme. Insulin er bare lagring når glykogenlageret er fullt opp, og bruker ikke energi i den forstand. Eller si det slik, det er ikke hormonene som bruker energien, de bare gjør energien tilgjengelig for kroppen våres slik at den brukes. Men jeg føler likevel at anergi må tas med i regnestykke for skeptikere som drar fram fysikkens lover hvor energi kan verken skapes eller forsvinne.

Edit igjen: for å svare på spørsmålet om Q, Q er energistrømmen ja, eller kalorierstrøm da. Q fra KH vil havne på karbohydrat tanken, Q fra Fett vil havne på fetttanken og Q fra proteiner vil havne i proteintanken, som du ser, vil kroppen forvalter disse energiene annerledes mtp energifordelingen mellom nettopp disse næringstoffene. Og dette blir styrt av hormoner, som i tilfellet er glukagon og insulin.

[knh]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Med Qinn mener du her kalorier eller hva? Hvis du mener kalorier kan forskjellig sammensetning av næringsstoffer gi samme Qinn, men Qut vil da endre seg og øke med et lavkarbokosthold... og jeg påstår da igjen at en kalori avhenger av om den kommer fra karbo, protein eller fett og at man dermed ikke kan si at en kalori er en kalori uansett *ler*

Kalorier inn = energi inn.
Og en kalori vil alltid være en kalori, siden energi ikke kan skapes eller forsvinne (som har blitt nevnt så mange ganger nå hehe). Og du forklarer det jo veldig bra selv her.. Sammensetningen av næringsstoffene vi får inn vil påvirke hvor mye energi som går ut (Qut), men den mengden energien (antall kalorier) vi får inn vil være samme mengde energi uansett hvor det kommer fra. Men hvor det kommer fra kan påvirke hva kroppen gjør med denne energien!

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

Les edit: jeg gjorde feil angående Qut og Qinn, og har rettet på det, da jeg leste det gjennom innlegget mitt engang til.

Bruker man energi så vil en del være arbeid (altså nyttig energi) og en del anergi , som er varme. Insulin er bare lagring når glykogenlageret er fullt opp, og bruker ikke energi i den forstand. Eller si det slik, det er ikke hormonene som bruker energien, de bare gjør energien tilgjengelig for kroppen våres slik at den brukes. Men jeg føler likevel at anergi må tas med i regnestykke for skeptikere som drar fram fysikkens lover hvor energi kan verken skapes eller forsvinne.

Siden det skapes mer energi fra fettsyremolekyler enn glukosemolekyler kan dette kanskje ha en betydning?
Jeg prøver å drodle litt på hvor den økte varmen kommer fra - den kommer jo ikke av seg selv, det må jo gjøres et arbeid også...

[Greddy]

Stemmer, arbeid kan være så mangt internt i kroppen, mer celleproduksjon? større energioverskudd? Bedre immunforsvar?
Har ikke de fleste av oss lavkarbere fått bedre hud og hår på dette kostholdet? Ikke minst helsa?

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av knh, her.

Kalorier inn = energi inn.
Og en kalori vil alltid være en kalori, siden energi ikke kan skapes eller forsvinne (som har blitt nevnt så mange ganger nå hehe). Og du forklarer det jo veldig bra selv her.. Sammensetningen av næringsstoffene vi får inn vil påvirke hvor mye energi som går ut (Qut), men den mengden energien (antall kalorier) vi får inn vil være samme mengde energi uansett hvor det kommer fra. Men hvor det kommer fra kan påvirke hva kroppen gjør med denne energien!

Vi er egentlig kjempeenige *ler*

MEN....

Hvis kalorier fra forskjellig typer næringsstoffer gir forskjellige kaloriforbruk... Da er det ikke lengre verken først og fremst eller syvende og sist KALORImengden inntatt som bestemmer om man går ned i vekt - men fordelingen av næringsstoffer

Problemet er at vi forsøker å overføre en teori som i utgangspunktet går på å beregne energiforbruk som kreves for å øke temperaturen på en liter vann en grad... og det er så håpløst å overføre direkte til en menneskekropp. Det blir for mange ukjente faktorer til at kaloriteorien vil være gyldig ALLTID...spesielt for menneskekroppen

[knh]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Vi er egentlig kjempeenige *ler*

Jepp, vi er helt enige hehe... trur bare vi har litt ulike oppfatninger om hva kalorier er...

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

MEN....

Hvis kalorier fra forskjellig typer næringsstoffer gir forskjellige kaloriforbruk... Da er det ikke lengre verken først og fremst eller syvende og sist KALORImengden inntatt som bestemmer om man går ned i vekt - men fordelingen av næringsstoffer

Jepp det stemmer! Trur egentlig ingen har sagt at det er mengde energi/kalorier som er INNTATT som bestemmer om man går ned i vekt heller. Men hvor mye energi som har blitt brukt i forhold til inntaket. Og det er jo her alle er enige om at energiforbruket øker når vi spiser lavkarbo på grunn av sammensetningen av næringsstoffer som påvirker hormonene, som igjen påvirker hva kroppen gjør med den energien den får tilført.

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Problemet er at vi forsøker å overføre en teori som i utgangspunktet går på å beregne energiforbruk som kreves for å øke temperaturen på en liter vann en grad... og det er så håpløst å overføre direkte til en menneskekropp. Det blir for mange ukjente faktorer til at kaloriteorien vil være gyldig ALLTID...spesielt for menneskekroppen

Energi er så mangt, og har flere ulike måleenheter Ta en titt på denne linken hvis du ikke har gjort det Noe som uansett er sikkert er at den energien/de kaloriene vi inntar ikke kan forsvinne! Det må omdannes

[ada-emilie]

Opprinnelig lagt inn av Aline, her.

Det er flere her på forumet som må være veldig restriktive på de såkalte partystopperne for å gå ned i vekt. Og de kutter ikke mengden mat

Det vet jeg godt.

[Nerthus]

Jeg vet nok godt hva energi er - har ingeniørutdanning hvor dette var et bredt tema innen både kjemi og fysikk og også andre fag - så jeg har regnet min andel av avanserte likninger

[knh]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Jeg vet nok godt hva energi er - har ingeniørutdanning hvor dette var et bredt tema innen både kjemi og fysikk og også andre fag - så jeg har regnet min andel av avanserte likninger

hehe, sorry da er det ikke akkurat nødvendig med en wikipedia-link hehehe

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av knh, her.

hehe, sorry da er det ikke akkurat nødvendig med en wikipedia-link hehehe

Det går fint - var ikke meningen å være smart-azz - glemte å takke for linken - det er alltid greit å få frisket opp litt basic kunnskap

[knh]

Kan jo hende noen andre kan ha glede av den hehe...

Men trur vi kan konkludere med at vi egentlig er ganske enig og at kroppen er veldig komplisert og ikke minst SMART

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av knh, her.

Kan jo hende noen andre kan ha glede av den hehe...

Men trur vi kan konkludere med at vi egentlig er ganske enig og at kroppen er veldig komplisert og ikke minst SMART

Helt klart - av og til FOR smart for MITT eget beste *ler*

[Kanutten]

Knh og Nerthus er begge kjempekoooos!

[Kanutten]

Khn og Nerthus er begge kjempekoooosflink!

[nilmor]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Lurer på hva "ubegrenset mett" er jeg Det jeg TROR du mener er at flere ikke kan spise ubegrenset med mat. Noen har en naturlig instinktiv "nå er det nok" - mens andre kan spise en hel del selv om de strengt tatt er mette. Det er jo denne mekanismen jeg mener er avgjørende for de som sliter litt med å gå ned. Det gjelder faktisk andre veien også - en del er så mette at de har problemer med å få i seg særlig mat i det hele tatt - med det resultat at vekta stanser opp.

Poenget er vel at "mett" er en subjektiv følelse, det som oppleves for metthetsfølelse for en person, kan være noe ganske annet for en annen person osv. Altså en som er vant til å spise store mengder mat, vil ha ett annet mål for metthetsfølelse enn en som er vant til å konsumere "normale mengder" hva nå det enn måtte være..
Hele metthetsbegrepet klarer jeg ikke å forholde meg til på den måten.
Derfor har jeg problemer med å forholde meg til "spis til du er mett" rådgivningen.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av nilmor, her.

Poenget er vel at "mett" er en subjektiv følelse, det som oppleves for metthetsfølelse for en person, kan være noe ganske annet for en annen person osv. Altså en som er vant til å spise store mengder mat, vil ha ett annet mål for metthetsfølelse enn en som er vant til å konsumere "normale mengder" hva nå det enn måtte være..
Hele metthetsbegrepet klarer jeg ikke å forholde meg til på den måten.
Derfor har jeg problemer med å forholde meg til "spis til du er mett" rådgivningen.

Du skal ikke spise til du er mett, du skal spise til du er ikke-sulten. Stor forskjell det!

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av nilmor, her.

Poenget er vel at "mett" er en subjektiv følelse, det som oppleves for metthetsfølelse for en person, kan være noe ganske annet for en annen person osv. Altså en som er vant til å spise store mengder mat, vil ha ett annet mål for metthetsfølelse enn en som er vant til å konsumere "normale mengder" hva nå det enn måtte være..
Hele metthetsbegrepet klarer jeg ikke å forholde meg til på den måten.
Derfor har jeg problemer med å forholde meg til "spis til du er mett" rådgivningen.

Tror du det? Jeg tror de som spiser større mengder ikke "kjenner igjen" metthetsfølelsen på samme måte som de som spiser mindre

Jeg synes det er en større utfordring å spise til du er mett når du ikke er sulten i utgangspunktet - slik som jeg aldri her lengre... hvorfor spise da?

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Khn og Nerthus er begge kjempekoooosflink!

haha du er nå vel bare knuse-god selv

[nilmor]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Tror du det? Jeg tror de som spiser større mengder ikke "kjenner igjen" metthetsfølelsen på samme måte som de som spiser mindre

Jeg synes det er en større utfordring å spise til du er mett når du ikke er sulten i utgangspunktet - slik som jeg aldri her lengre... hvorfor spise da?

Det å kjenne seg mett etter et måltid er en kompleks mekanisme som de som forsker på området i dag ikke helt ut forstår. En viktig komponent er en mage – til –hjerne refleks som påvirkes av reseptorer i den øvre delen av magesekken. Vi må derfor fylle magesekken nesten helt for å sette i gang denne refleksen og kjenne at vi er mett.
Når en stadig spiser for mye (fyller magesekken for mye) har jeg lest at de glatte muskelfibrene i magesekken miste sin elastisitet. Da kreves det større og større mengder mat for å gi de samme reseptorsvar som sender beskjed til hjernen.

Så ja, dette mener jeg så avgjort.

[Nerthus]

Jeg synes det er så viktig å dele disse forelesningene med Gary Taube om akkurat dette.

Blant annet legger han fram mange mange bevis på at i flere sammenhenger er større befolkningsgrupper gått fra slanke i perioder med overflod med mat til svært overvektige i perioder med matmangel.

Gary Taubes Science of weightloss and fat

10 deler a 10 minutter. Man må egentlig bare se de to første for å få et innblikk i hvilket fantastisk grunnlag (forskning til langt tilbake på 1800-tallet faktisk) som ligger til grunn for Taubes bok "good kalories - bad kalories" også. Anbefales for absolutt alle som er interessert i den vitenskapen som FINNES men som man ikke får tilgang til i media og fra myndighetenes side fordi det ikke stemmer overens med dagens ernæringsråd.

Jeg vet ikke om dette ligger andre steder på forumet - men her er det ihvertfall. Boka står på min shoppingliste ihvertfall

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av nilmor, her.

Det å kjenne seg mett etter et måltid er en kompleks mekanisme som de som forsker på området i dag ikke helt ut forstår. En viktig komponent er en mage – til –hjerne refleks som påvirkes av reseptorer i den øvre delen av magesekken. Vi må derfor fylle magesekken nesten helt for å sette i gang denne refleksen og kjenne at vi er mett.
Når en stadig spiser for mye (fyller magesekken for mye) har jeg lest at de glatte muskelfibrene i magesekken miste sin elastisitet. Da kreves det større og større mengder mat for å gi de samme reseptorsvar som sender beskjed til hjernen.

Så ja, dette mener jeg så avgjort.

"Full magesekk" er et kortidssignal - og bare en liten del av prosessen. Mer info her: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1752065

Forøvrig må jeg legge til at etter jeg byttet spisemønster til å faktisk spise når jeg er sulten (ikke når magen er tom) så kan det gå så lenge som 48 timer mellom måltider når jeg er i ketose. Og fettprosenten daler, mens muskelmasse beholdes - selv med minimalt med trening.

Jeg vil vel egentlig anbefale _alle_ å hoppe over frokost og lunsj (og kanskje middagen også) - bare for å PRØVE hva det faktisk er å kjenne sult. Drikk vann hvis det romler, og prøv å skille de fysiske signalene fra de som kommer av gamle vaner...

[jvb]

...og apropos; jeg kommer ikke til å frekventere her fremover - jeg har sett lyset og vil heller leke i skogen enn å sitte her og dille

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

...og apropos; jeg kommer ikke til å frekventere her fremover - jeg har sett lyset og vil heller leke i skogen enn å sitte her og dille

Har sola kommet til deg også??

Kos deg!