Motediettene virker ikke!

[HP]

Jeg vil bare benytte anledningen til å si meg enig med alle avisoverskriftene i det siste:

MOTEDIETTENE VIRKER IKKE!

Livsvarig livvstilsendring virker....

Å redefinerer hva som er "normalt" virker....

Å oppdage matvareintoleranser, også gjøre noe med dem virker...

Å begynne å trene, og få et nytt forhold til mat virker....

Å kutte ut sukker, raffinert mat, og andre næringsløse matvarer virker...

Men,

MOTEDIETTENE VIRKER IKKE!

Bare så det er sagt... men nå er det vel ingen her som følger noen motediett?

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av HP

Bare så det er sagt... men nå er det vel ingen her som følger noen motediett?

Nææææh, - tru'kke det nei. Ikke min iallefall. For det første er det ingen crash diett, og den har vært her siden 70-tallet..... da er det vel ikke mote vel ?

[HP]

Men hva er det som skiller en diett fra en motediett og en livsstilsdiett?

Hvorfor er ikke "det sunne norske kostholdet" en motediett? Det er jo en trend i tiden med grandiosa, cola, og potetchips. Er det ikke mote for tiden med julebrus?

Hva er skillet mellom et normalt kosthold og en motediett?

[smosje]

Motediett....

Jeg tror det er helt riktig - at motedietter ikke virker. Mote i seg selv betyr noe som er in i en kort periode, men ikke vedvarer, fordi det raskt mister aktualitet og noe nytt tar over. En diett som virker er en diett som ikke forkastes etter en kort periode når nyhetens interesse har lagt seg. Men, en god og utprøvet diett kan også bli mote IGJEN når den formidles med en ny vri, et nytt ansikt eller en ny look. Akkurat som olabuksen. Olabukse er alltid mote, men den har vært her siden 50-tallet.. Den er gammel, god og velutprøvet, og den FUNGERER. Derfor går den aldri av mote, men blir reintrodusert med ny vri hver sesong.
Jeg tror lavkarbodietter ikke er mote, mens ananasdietten eller banandietten på 80-tallet var mote. Og de gikk av moten - fordi de ikke fungerte (over tid - hvem vil spise bare ananas resten av sitt liv... hehehehe). Lavkarbodietter kom for å bli. Lindberg & co har bare satt en ny look på dem, akkurat som klesmerker gjør med olabuksen.
(Lindberg = merkevare, som f.eks Diesel ; lavkarbodiett = olabukse, dvs prinsippet).
Det er min mening

[Nille]

Det var godt sagt Smosje !! Helt enig !!

[HP]

Opprinnelig lagt inn av smosje

Motediett....

Jeg tror det er helt riktig - at motedietter ikke virker. Mote i seg selv betyr noe som er in i en kort periode, men ikke vedvarer, fordi det raskt mister aktualitet og noe nytt tar over. En diett som virker er en diett som ikke forkastes etter en kort periode når nyhetens interesse har lagt seg. Men, en god og utprøvet diett kan også bli mote IGJEN når den formidles med en ny vri, et nytt ansikt eller en ny look. Akkurat som olabuksen. Olabukse er alltid mote, men den har vært her siden 50-tallet.. Den er gammel, god og velutprøvet, og den FUNGERER. Derfor går den aldri av mote, men blir reintrodusert med ny vri hver sesong.
Jeg tror lavkaloridietter ikke er mote, mens ananasdietten eller banandietten på 80-tallet var mote. Og de gikk av moten - fordi de ikke fungerte (over tid - hvem vil spise bare ananas resten av sitt liv... hehehehe). Lavkaloridietter kom for å bli. Lindberg & co har bare satt en ny look på dem, akkurat som klesmerker gjør med olabuksen.
(Lindberg = merkevare, som f.eks Diesel ; lavkaloridiett = olabukse, dvs prinsippet).
Det er min mening

Lavkarbo mener du vel?

[Summer]

Opprinnelig lagt inn av HP

Lavkarbo mener du vel?

*knis* jeg leste lavkarbo fordi jeg forventet at det var det som skulle stå der...

[Begod]

Jeg annser lavkarbodietter for å være en måte å oppnå kaloriunderskudd på, noe som jeg annser som nødvendig for å gå ned i vekt.

Og da blir det slik at lavkarbodietter = lavkaloridietter.

Man bare flytter fokus på hva man må spise for å greie å oppnå det nødvendige kalori underskuddet.

[HP]

Jeg skjønner litt hva du sier Begod, men samtidig så handler lavkarbo om å spise nok mat. Lavkarlori-dietter som Grete Rohde tilfører færre kalorier enn det en bruker når en er sengeliggende, og samtidig medfører de sult.

Lavkarbo tilfører riktige og viktige næringstoffer, i tilstrekkelige mengder. Jeg skal ha 2000kcal når jeg er sengeliggende, og jeg merker at om jeg ligger under dette så står vekten i ro... På GR skal jeg ha ca 16-1700 kcal...

Men samtidig forhindrer en lavkarbo tilnærming energi overskudd, ettersom at det faktisk krever dedikert innsats å følge en lavkarbodiett, og å spise nok mat.

[MHM]

Opprinnelig lagt inn av Begod

Jeg annser lavkarbodietter for å være en måte å oppnå kaloriunderskudd på, noe som jeg annser som nødvendig for å gå ned i vekt.

Uenig med deg. Jeg anser lavkarbo for å være en måte å oppnå hormonell balanse på, som muliggjør fettforbrenning i det hele tatt (jmf lavere insulin f.eks.). Kaloritellerne er ikke opptatt av HVOR kaloriene kommer fra, og spiser ofte altfor fettfattig og proteinfattig til at det kan bli noe annet enn en KUR. De mister muskelmasse, kroppen går etterhvert inn i sparemodus pga lite fett i kosten, og det blir umulig å ha det som livsstil. Hva skjer når man øker kaloriene igjen? jo, kroppen har blitt en effektiv sparemaskin med lite muskler. Ikke så lett å holde på vekten da.... Ved å spise lite karbohydrater reguleres appetitten slik at sjansene for å få i seg for mye kalorier minskes. Men man kan faktisk spise en god del mer kalorier enn man trodde, nettopp fordi insulin går ned, glukagon opp, CCK (metthetshormon) opp, veksthormon øker osv. Jeg sier ikke at kalorier ikke betyr noe, men det er på en måte sekundært. Det som virkelig betyr noe for vekttapet, er hva slags hormonell balanse du er i.

[Begod]

Dere begge to har selvsagt rett, men det har også jeg, jeg bare forenkler det hele.

Jeg tror ikke at noen i hele verden går ned i fettprosent hvis de spiser mer kalorier enn de forbrenner. ( men man kan alikevel spise mer kalorier på en lavkarbo diett enn en tradisjonell lavkalori diett og alikevel gå ned i vekt).

[Nille]

De fleste som går på Atkins teller ikke kalorier i det hele tatt. Og OM de begynner å gjøre det blir de somregel veldig overrasket over hvor mange kalorier de spiser. Spesielt de som spiser etter 75-80% fett teorien får hakeslepp !

MEN for noen få av oss er det desverre nødvendig å telle kalorier også. For min del bruker jeg 1281 kalorier når jeg ligger i ro og ikke gjør noe som helst. Ved moderat aktivitet er det regnet ut at jeg bruker 1986 kalorier pr dag. (www.mybodycomp.com) For at jeg skal ta av må jeg ligge under 1986 for å ta av, snittet er vel rundt 1650 kalorier pr dag. Det er på ingen måte sammenlignbart med GR og andre lavkalorikurer. Da skulle jeg vel ha ligget på max 1000 pr dag. 1650 + er IKKE lavkalori !! Om dere ser menyene mine er det søren ikke spart på mye. Jeg spiser, egg, fløte, meierismør, fet mat og oljer så det holder !! Men går jeg mye over 2000 legger jeg på meg... Atkins har et eller annet sted skrevet at etter deres erfaring tar de fleste av på et kalorinivå som ligger på 10-12 ganger aktuell kroppsvekt i pund. Min kroppsvekt i pund er rundt 145 lbs. Jeg bør da ideelt sett ligge mellom 1450 og 1740 kalorier pr dag ! Det ser ut til å stemme det !

Så kan man si, - men du tar jo ikke av særlig heller.... eller iallefall ikke raskt. Nei, jeg gjør ikke det. Men det gjorde jeg ikke da jeg spiste 1000 kalorier til dagen heller !! Kroppen er en fin maskin. Og den er ikke DUM !! Har man fra før av problemer med forbrenning og/eller stoffskifte, hjelper det simpelthen ikke å bare kutte ned på kaloriene. Min kropp går rett i sparemodus, - jeg har faktisk opplevd å LEGGE PÅ MEG ved en 1200 kalorier pr dag/diett. Jeg er overbevist om at det ER noe som heter sparemodus !!

Lavkarbo passer ikke for alle, det må vi bare innse. Men det gjør søren ikke lavkalori heller. Lavkalori har aldri hjulpet meg til å gå ned et gram. Og jeg HAR forsøkt, jeg HAR sultet meg, lidd meg gjennom dagene - uten å ta av noe som helst !

Vi er så forskjellige. Hver og en må finne den metoden som passer for seg. Og jeg må bare akseptere at hva som passer for meg ikke ndøvendigvis passer for naboen !

[Begod]

For meg er lavkaloridiett en diett hvor du tilfører mindre kalorier enn man forbruker, kansje andre har andre synspunkter på hva en lavkaloridiett er.

For med min tolkning av hva en lavkaloridiett kan den godt være lavkarbo.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Begod

For meg er lavkaloridiett en diett hvor du tilfører mindre kalorier enn man forbruker, kansje andre har andre synspunkter på hva en lavkaloridiett er.

For med min tolkning av hva en lavkaloridiett kan den godt være lavkarbo.

lavkalori diett er en diett med lite kalorier vel?

Men du er altså ikke positiv til kalorirestriktive dietter som GR?

[Begod]

Tja, vet så lite om G.R, men generelt sett så er noen godt tilpasset et kosthold med mye karbo og vil ikke ha noen spesiel nytte av å følge en lavkarbo diett. ( forutsetter at disse får i seg den fett og proteinmengden vi må ha).

Mens andre er ømtåelig for karbo og vil aldri kunne gå ned i vekt uten å følge et lavkarbo kosthold.

Dette er for meg et ubestridelig faktum, selv om jeg ikke har sett noen forskning som bekrefter dette.

Hvis Norum og kompani hadde vært villig til å innse dette så kunne vi kommet noen vei i Ernæringsdebatten.

Å krangle om hva som er best er idiotisk, man må finne ut selv hva som passer best på en personlig.

[Nille]

Er enig med deg i det siste du skriver Begod.

Tror det er begrepsforvirring både blandt "de lærde" og menigmann jeg !
Lavkaloridiett - oppfatter de fleste som noe man "går på" for å ta av. De fleste "går på" denne en priode - før man begynner å spise "normalt" igjen. Vanlige folk klarer ikke å leve på så få kalorier i lengden/hele tiden.

Det er ikke rart at folk tror lavkarbo er det samme og funker på samme måte ! Men det blir jo helt feil.

Lavkarbo kan godt kalles en diett, - men for de fleste som "går på" denne, betyr det også en kostomlegging, - for noen også en TOTAL kostomlegging. Da er det ikke en diett for å ta av, men for å få bedre livskvalitet. Det geniale er jo at man gradvis introduserer karber tilbake i kostholdet - til et visst punkt/toleransegrensen for vektøkning. Og som regel er dette et nivå man spiser seg (mer enn) mett på og har mulighet til å holde resten av livet !

Eller syns dere at jeg overforenkler det nå ??

[Begod]

Opprinnelig lagt inn av HP

lavkalori diett er en diett med lite kalorier vel?

Men du er altså ikke positiv til kalorirestriktive dietter som GR?

Litt mer nøyaktig svar:

Jeg har ingenting imot kalorirestriktive dietter som GR så fremt man får i seg nok fett og protein. De som tåler karbo godt har sikkert ikke noe problem på slike dietter.

For oss som tåler karbo dårlig er det bare å sky som pesten , men det er ikke derav sagt at GR dietten er usunn.

Bare så det er sagt,man kan godt legge på seg selv om man går på lavkarbodiett.

[smosje]

Opprinnelig lagt inn av HP

Lavkarbo mener du vel?

Lavkarbo mener jeg vel! :
Tror jeg går inn og edit'er den der....

[smosje]

Hehe. Var det pga min skriveleif at det ble en diskusjon om lavkarbo vs lavkalori? Hihi. I så fall må jeg begynne å skrive mer klokken 02 om natten

[mofe]

Opprinnelig lagt inn av Begod

Litt mer nøyaktig svar:

Jeg har ingenting imot kalorirestriktive dietter som GR så fremt man får i seg nok fett og protein. De som tåler karbo godt har sikkert ikke noe problem på slike dietter.

For oss som tåler karbo dårlig er det bare å sky som pesten , men det er ikke derav sagt at GR dietten er usunn.

Bare så det er sagt,man kan godt legge på seg selv om man går på lavkarbodiett.

Det første du sier.. "så lenge man får i seg nok fett.." På GR så gjør man jo ikke det, som jeg har skjønt? og det er jo lavkalori... Og.. "de som tåler karbo godt".. hva mener du med det? Er det noen som har godt av å leve på høykarbo-diett?

Og ja, man kan jo legge på seg om man følger lavkarbo.. vi harjo folk her inne som gjør det.

[Aline]

lavkalori-dietter for meg er intensiv nutrilett shake eller cambridge... der ligger inntaket på ca 600 kcal pr dag.... da snakker vi lavkalori !!!