Synstest av barn, koster det noe hos optiker?

[FrkMarge]

Legen ville ikke sende henvisning til øyelege fordi hun mente det var like enkelt å dra til en optiker..., men da må vi betale da eller?
Jeg synes det er litt surt å måtte ut med flere hundre kroner for noe vi ville fått gratis hos en lege siden han bare er 8 år

[Imse]

Optiker koster. Tror ikke barn blir sendt til øyelege med mindre det er spesielle forhold.

Vår yngste går til øyelege pga skikkelig skjeling og veldig dårlig syn, noe alle med hennes syndrom sliter med. For søsknene må vi betale Optiker selv.

[BenteR]

På Brilleland koster en slik test 360 kroner for meg, men jeg aner ikke om det er barnerabatt.
Øyelege får man bare henvisning til om noe er galt. Jeg sliter med synstap og går hos øyelege en gang i halvåret, men må likevel ta synstest hos optiker før jeg kjøper nye briller.

[Kanutten]

Et annet argument for optiker er at øyelegen har som oftest myyyye lengere ventetid.

[Rin]

Tror ikke det er så vanlig å bli sendt til øyelege hvis det man trenger er noe en optiker kan gjøre? Jeg har vært brillebruker i ti år, men hadde aldri vært hos øyelege før jeg fikk akutt synsnervebetennelse - da fikk jeg til gjengjeld komme inn på dagen.

[FrkMarge]

Hm... vi fikk time i dag, så da får vi se. Men jeg synes det er ganske så betenkelig at vi må betale for en tjeneste som egentlig skal være gratis.
Og ja vi har dårlig råd så det betyr et ganske stort innhugg i økonomien om det er full pris på barn også i allefall.

[Yrla]

Jeg fikk en sånn grov sjekk gratis i Oslo, ved hjørnet av storgata der en sidevei går inn mot Klingenberg kino. Mannen i butikken sa at en full og nøye sjekk koster noen hundre. Har ikke hørt at det er barnerabatt noe sted.

[Modezty]

Opprinnelig lagt inn av FrkMarge, her.

Hm... vi fikk time i dag, så da får vi se. Men jeg synes det er ganske så betenkelig at vi må betale for en tjeneste som egentlig skal være gratis.
Og ja vi har dårlig råd så det betyr et ganske stort innhugg i økonomien om det er full pris på barn også i allefall.

Lege/helsestasjon tar jo bare en grov sjekk, og hvis de finner noe blir man henvist videre til optiker. Det ble vi iallefall. Tror vi betalte rundt 3 - 500, det varierer litt mellom kjedene. Specsavers eller Brilleland er vel blant de rimelige.

Hvis du tenker på øyelege, så er det lang ventetid - og man får henvisning først gjerne etter at man har vært hos optiker også. Det er iallefall min erfaring.

[FrkMarge]

Opprinnelig lagt inn av Modezty, her.

Lege/helsestasjon tar jo bare en grov sjekk, og hvis de finner noe blir man henvist videre til optiker. Det ble vi iallefall. Tror vi betalte rundt 3 - 500, det varierer litt mellom kjedene. Specsavers eller Brilleland er vel blant de rimelige.

Hvis du tenker på øyelege, så er det lang ventetid - og man får henvisning først gjerne etter at man har vært hos optiker også. Det er iallefall min erfaring.

Jeg har et barn som fikk synstest for en del år siden og da var det aldri snakk om annet enn at vi skulle til øyelege
Tydelig at øyet, på lik linje med tennene, per definisjon ikke er en del av kroppen da, i henhold til refusjonsordningene
At man må betal for brillene er nå en ting, men å faktisk finne ut om man trenger det eller ikke burde være like gratis som å sjekke om man trenger medisiner synes jeg.

[Lemen]

Det skal være en grunn som f.eks mistanke om skjeling, amblyopi, eller andre medisinske diagnoser om man skal bli henvist til en spesialist (slik som øyelegene er). Øyelegene skal ikke brukes om man bare vil sjekke om barnet er langsynt/ nærsynt og at det ser godt og om det trenger briller eller ikke, da er det optikeren man skal gå til. Optikere henviser videre til øyelege dersom den oppdager noe medisinsk som skal videre til behandling/ undersøkelse hos øyelege.

Så optiker og øyeleger "leverer" litt forskjellige tjenester, og jeg mener det er helt rett at fastlegen din ba dere gå til optiker først.

[nellie]

Øyenleger har vel nok å gjøre (ref de laaaaaange ventelistene), så det er ikke så veldig rart at man blir sendt til optiker med saker og ting som optikere ordner med? Kjipt, men.. Det er vel bedre å komme inni dag enn å vente i flere måneder?

Snuppa mi skulle til øyenlegen da hun var et halvt år og vi måtte vente i tre måneder på time

[BenteR]

Det går an og prate med NAV om det er mulighet for å få tilbakebetalt disse pengene på en eller annen måte. Skader jo ikke og spør.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av BenteR, her.

Det går an og prate med NAV om det er mulighet for å få tilbakebetalt disse pengene på en eller annen måte. Skader jo ikke og spør.

Jeg tror nok dessverre at å gå til optikeren og håpe på refusjon fra NAV er som å ønske refusjon for et frisørbesøk. Hvis det er snakk om dårlig råd er det kanskje best å snakke med sosialkontoret?

[FrkMarge]

390,- måtte jeg ut med i dag.
Også snakker de om at helseomsorg for barn er gratis????
Å sammenligne det å klippe håret med å trenge briller er ikke helt greitt synes jeg. (Kritikk til NAV/Helsevesenet, ikke til Kanutten)
Vi kommer nok ikke innunder noe støtte fra NAV for det er ingen spesiell diagnose annet enn dårlig syn. Og vil får neppe noe på sosialen. Vi ligger akkuratt over den inntektsgrensen.
Vi måtte bestille briller i dag ja, så besøket var jo nødvendig!

[BenteR]

Når mine var små, var vi så "heldige" at synsfeilen til ene guttungen var akkurat litt for liten til at fikk dekket brillene fullt ut.
På den tiden kostet brillene hans nesten fire tusen, men vår andel var på ca 800 kroner hver gang. Siden han var av den klossete typen, ble det vanligvis tre til fire par i året.
På den tiden fantes det ikke noe Brilleland eller Specsavers, så briller var dyrt.
Etter drøye to år forandret synet hans seg litt, og det var plutselig innenfor gratis briller....
Det er, og har alltid vært, kostbart og ha barn....

[macadamia79]

Jeg fikk med meg brilleseddelen og kjøpte briller på zenni optical, beste brillene jeg har hatt - og kostet 240 for fire par ink frakt