En ting jeg lurer på ift rødt kjøtt/lite fiber.

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Det gjør det jo, men det passer ikke for alle HODER i hele verden.

Dermed er det greit at selveste Staten forteller oss å spise flere hundre gram av noen som blir omdannet til rent sukker i fordøyelsen hver dag, og forby leger og andre fagfolk å informere sine pasienter om alternativer med trussel om inndratt legelisens og erstattningskrav dersom noe skulle skje (uansett hvor vag relasjonen måtte være)..?

Misforstå meg rett! Det er den enkeltes rett å leve på avispapir om han eller hun skulle velge det, men det forutsetter at de har nok kunnskap til å foreta det valget på fornuftig grunnlag! For alle dem som ikke er interessert i denne kunnskapen må Statens kostråd (og eventuelle sukkeravgifter ol.) reflektere relevant vitenskap, ikke mumbo-jumbo basert på 50 år gammel forskning som har blitt avslørt som løgn og bedrag eller store penger fra sukkerindustrien.

[Kanutten]

Livet er en reise, og man skal nyte reisen underveis! Sambo spiser kaker og sjokkis omtrent hele dagen.. Jeg VET jeg kan miste ham grunnet det han spiser, men jeg kan like snart miste ham på annet vis.... I går ringte han meg og fortalte at han hadde vært ute for et biluhell.. Og han kan miste meg, SELV om jeg spiser lavkarbo! Jeg synes det er trasig hvis folk blir så opphengt i å skal misjonere, både for andre og seg selv uansett matretning, at de glemmer å leve i nuet..

Slutt å krangle!

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Livet er en reise, og man skal nyte reisen underveis! Sambo spiser kaker og sjokkis omtrent hele dagen.. Jeg VET jeg kan miste ham grunnet det han spiser, men jeg kan like snart miste ham på annet vis.... I går ringte han meg og fortalte at han hadde vært ute for et biluhell.. Og han kan miste meg, SELV om jeg spiser lavkarbo! Jeg synes det er trasig hvis folk blir så opphengt i å skal misjonere, både for andre og seg selv uansett matretning, at de glemmer å leve i nuet..

Slutt å krangle!

Såre enig, en fornuftens stemme! Er ikke meningen å misjonere, men jeg mener nå engang at folk må ha fakta før de kan ta en avgjørelse. På det du sa om du kan miste samboeren din fordi han spiser kaker og sjokolade hver dag.. jeg vil påstå at å spise sånn over lengre tid er mer å sammenligne med å leke i trafikken, ikke havne ute for et biluhell, og dermed en unødig risiko å utsette seg selv for når han har deg som er så glad i han.

Men poenget ditt er kanskje det mest fornuftige i hele tråden! Samme hva du spiser øker krangling, stress og irritasjon katabole stresshormoner i kroppen, og.. haha, skal gi meg nå!

[Bombus]

Opprinnelig lagt inn av plastbox, her.

Forstår ikke helt hvordan det kan kalles en hypotese. Det er nok bekreftende data til å kalle det en teori, og når man snakker om den vitenskapelige metode er alt bare "teorier". Det skal bare ét forsøk som motbeviser en teori til for å velte hele lasset og avkrefte teorien en gang for alle, og jeg har vanskelig for å se at noen plutselig skal bevise at steinaldermannen spiste brød eller pasta når dette ikke eksisterte før for drøye 10.000 år siden. Nå vet jeg at den ble litt på spissen, men undersøkelser av levninger og boplasser gir sterke indisier for at vi ikke spiste karbohydrater, blandt annet fordi karies ikke overlever uten enkelt sukker som drivstoff og våre forfedre hadde sunne, sterke tenner (i forhold til hva vi hadde hatt, gitt en total mangel på tannhygiene).

Bruk fornuften.. Hvilken mat har våre forfedre før jordbruksrevolusjonen (for 10.000 år siden) tilgjengelig? Keep in mind at vi allerede da for lengst hadde spredd oss til godt og vel alle klodens hjørner, og trivdes i alle typer klima. Vi var jegere og sankere. Den eneste maten som er tilgjengelig er frukt og bær om sommeren, som inneholder karbohydrater og stimulerer fettlagring i en tid av overskudd. Resten av året kommer den eneste kilden til næring fra dyreriket (bortsett fra nøtter, som det er forholdsvis enkelt å lagre).

Hypotese eller teori, same shit to me (overgangen fra hypotese til teori er flytende). Kan denne velte lasset?: http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17344099


Må ikke gi deg nå! Dette er artig!

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Bombus, her.

Hypotese eller teori, same shit to me (overgangen fra hypotese til teori er flytende). Kan denne velte lasset?: http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17344099


Må ikke gi deg nå! Dette er artig!

Først og fremst, for de som ikke gidder å trykke på linken:

Sitat:

Nye arkeologiske funn viser at menneskene behersket kompleks matlaging, muligens med produksjon av mel, allerede for 30 000 år siden.

Mye mulig, og i så fall et fascinerende funn! Alikevel.. evolusjon av en art med menneskets levealder (og viktigere, modningsalder) beveger seg null og nada på så kort tid som 30.000 år. Når man snakker om hva vi har utviklet oss til å spise snakker man om arten så langt tilbake at.. vel.. vi ikke var arten homo sapiens engang.

Ganske enkelt argument å slå hull på, men like fullt en lærerik artikkel! Har du mer?

[Bombus]

Opprinnelig lagt inn av plastbox, her.

Mye mulig, og i så fall et fascinerende funn! Alikevel.. evolusjon av en art med menneskets levealder (og viktigere, modningsalder) beveger seg null og nada på så kort tid som 30.000 år. Når man snakker om hva vi har utviklet oss til å spise snakker man om arten så langt tilbake at.. vel.. vi ikke var arten homo sapiens engang.

Jeg er ikke så sikker på at 30 000 år er så lite. Mitokondriestudier har vist at det moderne mennesket har felles rot så kort tid som 150 000 år tilbake. Altså: dagens afrikanere, asiater, europeere og papuaner kan spores tilbake til ett felles opphav da mennesket vandret ut fra Afrika for første gang. På de årene har vi blitt ganske forskjellige rent utseendemessig, og vi har (statistisk sett) til dels ulikt sykdomsbilde (altså sykdommer som ikke skyldes levestandard). Poenget mitt er at det kan ha skjedd ganske mye med tilpasninger på 30 000 år. Kanskje er ikke karbohydrater så ueffent for en stor andel av befolkningen, om det ikke blir for mye av det.

Jeg finner det rimelig at vi, som den omnivore (altetende) arten vi er, er tilpasningsdyktige i kosten og har en ganske stor bredde av næringsemner vi kan ta inn uten å kalle det unaturlig eller usunt. Men i dag har mange av oss beveget oss laaangt utenfor denne rammen med den store tilgangen til og inntaket av raffinert mat. Og der møtes vi. Men jeg kommer aldri til å gå med på at det er nødvendig for alle å gå over på strikt lavkarbo for å leve sunt.

På et eller annet punkt i argumentasjonen vil jeg påstå at det som fremstilles som fakta her på forumet (generelt), egentlig er tro. Altså at det som fortsatt er hypotese/teori blir framstilt som fakta. Men, enhver er salig i sin tro.

Jeg er en halvstudert røver (i likhet med deg?). For ordens skyld; dette med mitokondriestudier er fra den populærvitenskapelige boka Evas sju døtre av Bryan Sykes, og jeg aner ikke om jeg har forstått fyren rett. Bare artig å imøtegå steinalderkosthypotesen

[Carisma]

Sitat:

Nye arkeologiske funn viser at menneskene behersket kompleks matlaging, muligens med produksjon av mel, allerede for 30 000 år siden.

Men det ville uansett være sunnere enn melet vi finner i dag, siden urkornet inneholdt flere næringstoffer. I tillegg var det lite hvete så langt tilbake.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Men det ville uansett være sunnere enn melet vi finner i dag, siden urkornet inneholdt flere næringstoffer. I tillegg var det lite hvete så langt tilbake.

ALT var sunnere før i tiden... Leste at indianerne oppfant popcornet en gang for hundrevis av år siden... Da var sikkert popcorn sunt... Det er bare vi som lever i en utarmet tid!

Ellers så er poteten sunnere hvis den er kokt og så avkjølt? Raw food er sunnere.. Så gårdagens potet med spekesild må jo være optimal mat?

[Runegutt]

Det merste er sunt, så lenge man ikke overdriver! Det er helt klart at grovt brød, og ennu bedre, rugbrød gir en langt lavere GB, enn loff.
Poteter er greit i små doser.
Spørsmålet koker ned til: Behov for vitaminer, mineraler og sporstoffer, samt energibehov. Spiser man mindre energi enn man forbruker går man ned, motsatt går man opp. På toppen av det hele hjelper våre hormoner oss i en eller annen retning. Testosteron gir økt forbrenning, og økt bygging av muskler. Insulin gir oss muligheten for å bruke sukker, men også til å lagre fett (Jippi)

Våre kjære venner ketonene, gjør endel morsomt, bla reduserer de sultfølelsen, noe som kan være med på å forklare hvorfor ketolysekuren virker.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Runegutt, her.

Spiser man mindre energi enn man forbruker går man ned, motsatt går man opp.

Det skjer vanligvis ikke dersom det ikke er nok blodsukker og insulin til stede, som når man er i ketose. Jfr futile cykling.

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Runegutt, her.

Spiser man mindre energi enn man forbruker går man ned, motsatt går man opp.

Hva med de som går opp i vekt på så lite som 1000kcal om dagen, på tross av at de grunnet stor overvekt har et energibehov 3-4x høyere enn dette? Det du sier er selvsagt helt rett, men tar ikke med i beregningen kroppens tilpassningsdyktighet. Sulter man seg vil kroppen øke graden av lagring så langt det lar seg gjøre med begrensede ressursjer, på bekostning av alle kroppens andre systemer.

[Gracella]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Men det ville uansett være sunnere enn melet vi finner i dag, siden urkornet inneholdt flere næringstoffer. I tillegg var det lite hvete så langt tilbake.

Jeg lurer også på hvor mye korn de evt fikk i seg? Kornet vokste jo ikke akkurat på åkre, så de fant vel litt her og litt der. At de knuste det (og kanskje fermenterte det) og sikkert blandet det med annen mat er nok sannsynlig.
Men jeg tviler på at det kunne utgjort noen hovedmatkilde før vi begynte med jordbruk.

[Runegutt]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Det skjer vanligvis ikke dersom det ikke er nok blodsukker og insulin til stede, som når man er i ketose. Jfr futile cykling.

Med mindre inntaket er 100% fett, og kroppen din allerede er totalt fri for muskler, så har du mer enn nok råstoff til å lage sukker. Du som meg har måler, det er bare å prøve. Så lenge der er protein, vil ikke blodsukkeret synke helt i kjelleren, men holdes stabilt. Trener du hardt vil du øke blodsukkeret en periode, pga nedbryting av muskelmasse.

Påstanden min stemmer, og jeg har tatt forbehold om varianser bla. gr. hormonelle forskjeller.

Drikker du bare vann, dør du av underernæring. Spiser du 500Kcal/døgn går du ned i vekt om du vil eller ikke.

Jeg har ikke påstått at det ene er sunnere enn det andre. Sjøl går jeg på Ketolyse, fordi det fungerer uten at jeg er sulten.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Runegutt, her.

Med mindre inntaket er 100% fett, og kroppen din allerede er totalt fri for muskler, så har du mer enn nok råstoff til å lage sukker. Du som meg har måler, det er bare å prøve. Så lenge der er protein, vil ikke blodsukkeret synke helt i kjelleren, men holdes stabilt. Trener du hardt vil du øke blodsukkeret en periode, pga nedbryting av muskelmasse.

Påstanden min stemmer, og jeg har tatt forbehold om varianser bla. gr. hormonelle forskjeller.

Drikker du bare vann, dør du av underernæring. Spiser du 500Kcal/døgn går du ned i vekt om du vil eller ikke.

Jeg har ikke påstått at det ene er sunnere enn det andre. Sjøl går jeg på Ketolyse, fordi det fungerer uten at jeg er sulten.

Det er en temmelig kostbar prosess å gjøre om protein til glukose, det må du ta med i regnskapet.

[Runegutt]

Har aldri forsøkt å lage feil i regnskapet
25% tap når protein omdannes til gluconer. Tapet fremkommer som varme.
Uansett, vi har endel muskler som kan omdannes til sukker, akkurat som vi har fett som kan omdannes til ketoner.

Poenget er, at skal man ned i vekt, må inntaket være mindre enn forbruket, uavhengig av hva man spiser. Endel "spisemønstre" gir lavt forbruk. F.eks vil 2 svære karbomåltider pr. døgn, føre til sparing og lagring. Sparing med at kroppstemperaturen går ned. Typisk blir man kald på beina.

Å spre inntaket av karbo over flere små måltider, gir mere varme= større forbruk, alt annet likt.

Fordelen med ketogent kosthold, er at kroppen lever på ketoner. Ketoner dannes fra fett, og kroppen er ikke så nøye på hvor fettet kommer fra.

[Photobscura]

Poenget mitt er at man helt fint kan, gitt at man er i ketose, leve godt over hva som skal være ens "vedlikeholdsnivå" (som vel uansett er så godt som umulig å finne ut av uten veldig avansterte apparaturer) og likevel ikke gå opp i vekt.
Jeg kjørte noe jeg kalte "fettfestivalen" en periode, og da lå jeg ofte på godt over 2000 kcal om dagen, til og med opp mot 3000, noe som er mer enn hva jeg i teorien trengte med mine da 80 kilo. Jeg gikk faktisk litt ned i vekt, men viktigst av alt; Jeg la ikke på meg. Ikke et gram.
Igjen; Futile cykling -google it!

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Igjen; Futile cykling -google it!

Det står litt om det på denne siden.

Litt dårlig kommunikasjon mellom dere, tror jeg. Dere ser jo ut til å være ganske enige. Runegutt har aldri sagt at man må trene for å øke det man forbruker. Det man forbruker er jo summen av alt, inkludert futile cycling. For i prinsippet er jeg jo enig med Runegutt at man må spise mindre enn man forbruker for å gå ned i vekt. Det betyr ikke at man må gå sulten eller telle kcal.

[Photobscura]

Ja, men han sier også at man går opp om man spiser for mye. Det ser jeg hele tiden at ikke er tilfelle når man spiser ketogent. Det er vel det jeg er uenig i.

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ja, men han sier også at man går opp om man spiser for mye. Det ser jeg hele tiden at ikke er tilfelle når man spiser ketogent. Det er vel det jeg er uenig i.

Ah ja, selvfølgelig. Nei, det er vanskelig å gå opp i vekt på LCHF hvis man er overvektig. Nesten uansett hvor mange kcal man klarer å trykke i seg.

[nellie]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ja, men han sier også at man går opp om man spiser for mye. Det ser jeg hele tiden at ikke er tilfelle når man spiser ketogent. Det er vel det jeg er uenig i.

Men alle sier jo at LCHF er vektregulerende.. Hvordan går man opp hvis man veier for lite da? Just wondering

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av nellie, her.

Men alle sier jo at LCHF er vektregulerende.. Hvordan går man opp hvis man veier for lite da? Just wondering

Ja, det er sant. Jeg snakket vel, uten å spesifisere, om folk med normal- eller overvekt .

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av nellie, her.

Men alle sier jo at LCHF er vektregulerende.. Hvordan går man opp hvis man veier for lite da? Just wondering

Jeg har også tenkt på det. Min teori:
De sier at vi overvektige er insulinresistente i muskelcellene. Så vet vi også at slanke mennesker også kan bli insulinresistente og så få diabetes, men da er de like insulinresistente i både muskler og fett. Så da bør det jo gå an å bli insulinresistent i bare fettcellene også? Altså at energien går til musklene og veldig lite blir lagret i fettcellene. Kroppen sier at den har nok energi, så de sliter med å spise mer også. Insulin er ikke det eneste fettlagringshormonet vårt, men det er det viktigste.

Hvis noen vet, så vil jeg gjerne vite hva som skjer med undervektige og LCHF. Jeg har ikke klart å finne så mye informasjon om det.

[nellie]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ja, det er sant. Jeg snakket vel, uten å spesifisere, om folk med normal- eller overvekt .

Det hadde vært kjekt å finne ut, for det er jo veldig rart at kroppen bestemmer at "Nei, du veier for lite så du skal opp, selvom det egentlig ikke er mulig når du ikke spiser karbohydrater"

Hva er det som skjer liksom? Siden man er avhengig av insulin for å gå opp, (hvis jeg har forstått det riktig?) Produserer kroppen brått insulin selvom den ikke får KH da?

Nysgjerrig..

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av nellie, her.

Det hadde vært kjekt å finne ut, for det er jo veldig rart at kroppen bestemmer at "Nei, du veier for lite så du skal opp, selvom det egentlig ikke er mulig når du ikke spiser karbohydrater"

Hva er det som skjer liksom? Siden man er avhengig av insulin for å gå opp, (hvis jeg har forstått det riktig?) Produserer kroppen brått insulin selvom den ikke får KH da?

Nysgjerrig..

Det Aeryth sier er interessant. Jeg vet faktisk ikke ett hundre prosent hva som skjer. Det står noe om det i Bedre uten Brød, men det begynner å bli en stund siden jeg leste boka.
Man snakker jo om at folk som er slanke nesten uansett hva de spiser har en mye bedre karbohydratmetabolisme enn hva folk som lett blir overvektige har. Mulig de det rett og slett er snakk om en veldig god insulinfølsomhet, som gjør at det ikke blir opphopning verken av blodsukker eller insulin, eller at de som litt ekstre tynne kanskje til og med har mindre insulin enn snittet, man ser jo gjerne at dia1-pasienter lett blir undervektig med dårlige medisinregulering. Mange som er undervektige selv om de spiser nok har jo også gjerne høyt stoffskifte, og lavkarbo kan hjelpe på å regulere stoffskiftet, som det regulerer insulin og andre hormonubalanser i kroppen.
Godt spørsmål!
Jeg så jo det på eksen min, som bare må ha hatt høyt stoffskifte, at han fikk litt mindre symptomer da jeg la om kosten, ettersom han jo spiste den samme maten som meg.

[Supera]

Jeg leste i Bedre Uten Brød etter at en kamerat ville foreslå det for mammaen sin som er skinn og bein og sliter virkelig med å legge på seg. Men det står veldig lite om det. Det står bare at det funker for dem også, ikke noe forklaring på hvorfor. Heller ikke noen forklaring på hvordan man skal spise da, så jeg antar da at det er akkurat samme maten som ellers.