Grønnsaker - nødvendig eller ikke?

[Gerd]

Opprinnelig lagt inn av FruS, her.

Kjøtt i løsvekt i kjøttdisken på Meny er nesten alltid det samme kjøttet som ligger ferdigpakket på den lokale Rimi'n

Og det kjøttet har kanskje allerede vært vakumpakka...

[donjuanwannabe]

Opprinnelig lagt inn av Bulldog, her.

Tennene våre er svært forskjellige fra tennene til rovdyr. Vi ligger vel egentlig et sted mellom åtsel- og planteeter sånn sett. Om dere har tenner til å rive opp et stykke seigt kjøtt og tygge det i passelige biter, så beklager jeg.

E coli-oppstyret for en tid tilbake er et godt eksempel på at fordøyelsen vår ikke er egnet for rått kjøtt. Det er vel egentlig ikke det at vi ikke _kan_ spise rått kjøtt (i små mengder), mer det at mage- og tarmsystemet ikke takler de parasittene og bakteriene som kan finnes der.

Det med om vi kan spise rått kjøtt eller ikke og har tenner til det er jo noe man kan tenke seg til. Det ser man på formen på tennene. At tennene våre er SVÆRT forskjellige fra rovdyr var jo en stor overdrivelse da. Men nå er ikke dette noe tema for meg i 2007 da, da jeg spiser kun stekt kjøtt. Men hadde jeg levd for flere 1000 år siden så....

Og at vi skal spise planter er vel litt mye forlangt. Men grønnsaker derimot. Frukt også. Samt nøtter og bær.

Når det gjelder ecoli så er vi ikke ment til å spise møkk nei.

Opprinnelig lagt inn av tnutt

Virkeligheten er ikke helt slik da, men poenget er at variert kosthold er ikke at man har mange forskjellige matvarer, men at man spiser mat som gir variert tilførsel av næringsstoffer.

Hvis ikke grønnsaker gir et nødvendig bidrag i så måte så er ikke grønnsaker nødvendig - etter min oppfatning.

Det gjør jo det da, ihvertfall for meg.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Gerd, her.

Og det kjøttet har kanskje allerede vært vakumpakka...

For ikke å si frosset....

[lilletrine]

Jeg er like glad i grønnsaker som noen er i sjokolade.
Koser meg med grønnsaker, men etterpå får jeg dårlig samvittighet fordi jeg lurer på om jeg får i meg for mye karbohydrater via grønnsakene.
Er det noen som vet hvilke grønnsaker som er best og hvilke som er verst ift. lavkarbo?
Jeg lever på grønnsaker og rent hvitt kjøtt eller ren fisk.
Savner verken brød, pasta eller poteter.
Jeg har et dyrt, men VELDIG rent kosthold.
Bruker sjelden ferdigprodukter.
Pleier å steke opp en hel kalkun innimellom bare for å ha den i salaten eller eggerøren/omeletten til frokost.

[tnutt]

Jeg liker Lutz sin tankegang om at man beholder helsa om man holder seg under 72 gram karbohydrater om dagen.

Et eple eller pære er 10 gram og en gulrot er 5 gram.
En desiliter med blåbær er 5 gram og 100 g brokkoli har 2 gram.

Det skal ganske mye grønnsaker til før det går ut over helsa!

[lilletrine]

Godt å høre

[chili]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Fra den tid man var barn husker man at grønnsaker var sunt og nødvendig. Det ble sagt. Noen likte dem ikke, andre fikk vondt i magen. Slik er det i dag også for mange.

Så - spørsmålene blir?

MÅ MAN ETE GRØNNSAKER I ET SUNT KOSTHOLD?
ER DET NOEN FORSKJELL OM MAN ER PÅ LAVKARBOKUR ELLER IKKE?

/ med lavkarbokur menes slik som:
Skaldemann, Optimal Diett, Ketolysekuren, Atkins etc. definerte som dette eller egne kombinasjoner i samme bane. /

Vi har her inne på forumet sett utsagn som sier at det en gang ikke er noe å diskutere. Vi har sett henvisninger til at ”alle guruene” legger vekt på grønnsakenes betydning. På den annen side har vi sett at ikke alle forumister er enige, eller forstår det. Man vil også kunne se at ”guruene” ikke er enige i mengden nødvendigvis.

Vi har vel ikke sett så mye av beviser for det. Kanskje finnes ikke disse?
Hva vet jeg.

SÅ – de som hevder den livsviktige nødvendigheten – her er en tråd som er startet eksklusivt for dette spørsmålet, og ikke bare ”bortgjemt” i andre tråder.

Dette er viktig, særlig for de 2 gruppene nevnt innledningsvis. Så hva er bevisene / de sterke indisiene på det?

... ?

Jeg vil anbefale deg å bestemme deg for en bestemt Lavkarbo-retning og så lese boka (eller bøkene) grundig.

(Det står ingen ting i "kostholdsfilosofi" - boksen din i signaturen .)

Og: ja,

grønnsaker er de eneste karbohydratene du kan spise de første 2 - 8ukene, og så kan du trappe langsomt opp ant. kh. pr uke.


Lykke til!

[tnutt]

Opprinnelig lagt inn av chili, her.

Jeg vil anbefale deg å bestemme deg for en bestemt Lavkarbo-retning og så lese boka (eller bøkene) grundig.
(Det står ingen ting i "kostholdsfilosofi" - boksen din i signaturen .)

Det har ingen hensikt å studere lavkarbo i noen som helst retning. Styrer man unna store mengder sukker og mager mat så er det lavkarbo okkesom.

Hvis man i tillegg styrer unna for mye omega-6 så trenger man ikke vite mer.

Opprinnelig lagt inn av chili, her.

Og: ja,
grønnsaker er de eneste karbohydratene du kan spise de første 2 - 8ukene, og så kan du trappe langsomt opp ant. kh. pr uke.
Lykke til!

Siden grønnsaker kan spises så må dette da være underforstått at grønnsaker ikke er nødvendige.

[Aline]

Opprinnelig lagt inn av Tnutt

Det har ingen hensikt å studere lavkarbo i noen som helst retning. Styrer man unna store mengder sukker og mager mat så er det lavkarbo okkesom.

Hvis man i tillegg styrer unna for mye omega-6 så trenger man ikke vite mer.

Det finnes faktsk endel som ikke trives/ går ned på såkal generell lavkarbo, og dermed kan det være veldig greit å ha retningslinjer å følge, gjerne også noen retningslinjer som hjelper deg til å utelukke intoleranser.

Men at kutting av sukker og mager mat fungerer for deg er jo topp

[tnutt]

Opprinnelig lagt inn av Aline, her.

Det finnes faktsk endel som ikke trives/ går ned på såkal generell lavkarbo, og dermed kan det være veldig greit å ha retningslinjer å følge, gjerne også noen retningslinjer som hjelper deg til å utelukke intoleranser.

Men at kutting av sukker og mager mat fungerer for deg er jo topp

Det var ikke om meg jeg prøvde å kommentere eller beskrive her, det var en kommentar til Chili sin påtrengende anbefaling til Slaskalainen om å sette seg grundig inn i en lavkarboretning. Slaskalainen har såvidt jeg vet ikke bedt om hjelp til eget kosthold.

Man trenger ikke studere en viss lavkarboretning for å ha et greitt kosthold og kvalifiserte meninger om dette.

Akkurat som det jeg mener om grønnsaker ( man trenger de ikke, men de kan være nyttige likevel) - så mener jeg akkurat det samme om det å studere guruer til bunns.

[themonk]

Opprinnelig lagt inn av tnutt, her.

Det har ingen hensikt å studere lavkarbo i noen som helst retning. Styrer man unna store mengder sukker og mager mat så er det lavkarbo okkesom.

Hvis man i tillegg styrer unna for mye omega-6 så trenger man ikke vite mer.

Det var jo en god filosofi.

[Nille]

Har fulgt denne diskusjonen på sidelinjen en stund. Siden den tidlig kom ut på sidespor har jeg ikke følt noen umiddelbar trang til å svare eller ta del i diskusjonen.

Grønnsaker - nødvendig eller ikke ?

Joda, for mange av oss er de nok det - men det er ikke dermed sagt at de er nødvendige for alle. Det som er presisert her inne er at det i praksis har vist seg at det er nøvendig for mange som går på en ketogen diett, dvs. de som er i ketose. At denne type forbrenning, som er ganske kostbar for kroppen, krever en del ensymer, vitaminer og mineraler som man stort sett får i seg gjennom grønnsaker. F.eks. på ketolysekuren var det sammenheng mellom inntak av grønnsaker og oppnådd vekttap. De som hadde problemer med vekttapet hadde uten unntak svært lite eller ingen grønnsaker i kosten. Det kan også være andre sammenfallende årsaker, - men tendensen er den samme vi har erfart her i forumet. Om det er tilfeldigheter er ikke godt å si. Det er uansett ikke riktig å avfeie det hele som tull & tøys. Det ligger i mange tilfelle flere tiårs erfaring med tusenvis av pasienter bak.

Det er ellers et uomvistelig faktum det Aline påpeker - at noen MÅ ha en bestemt filosofi å følge, - et sett "regler" å rette seg etter, - for å få det hele til å funke. Det har vi klart sett gjennom de årene forumet her har eksistert. Jeg har vært medlem av lavkarboforum og mailinglister på nettet så lenge slike har eksistert og erfaringen derfra er den samme.

Uansett hva en måtte mene, så ser det altså ut ut at noen MÅ ha grønnsaker i kosten for å oppnå vekttap. På samme måte som noen må ha mer eller mindre fett/fiber/kjøtt/fisk/meieriprodukter etc etc. Noen funker best på høykarbo og lavkalori - mens andre må ha lavkarbo og høykalori. Og så finnes det uhorvelig mange variasjoner innenfor ytterpunktene. Vi må akseptere at vi er forskjellige. Vi kan ikke ukritisk sammenligne oss med steinalderfolket (som forøvrig hadde mye kortere levealder enn hva snittet er i dag) eller inuittene (som hadde fått en hvilken som helst tannlege til å gni seg i hendene med håp om stor inntjening). Hver og en må finne ut hva ens egen kropp krever/trenger. Vi skal ikke på død og liv sammenligne oss med andre hele tiden.

Uansett hva man kaller matstellet sitt for, uansett hva man velger å spise, uansett om man velger å følge en bestemt filosofi (og uansett om man velger å sette seg grundig inn i den eller ikke) - så er det aller viktigste at man spiser variert og får i seg den næringen kroppen trenger for å fungere. Dette kan (som mange allerede har påpekt) være vidt forskjellig fra en person til en annen. Det finnes ikke bare en sannhet. Det finnes like mange som det finnes personer.

Vi bør og skal ha respekt for andres tro, meninger, følelser og måte å leve på - uten å komme med nedsettende kommentarer om at det de gjør er verdiløst, nytteløst eller har liten vits. Vi er her for å utveksle erfaringer og for å lære mer om et tema som interesserer oss. Vi er her for å hjelpe hverandre. Det er ingen konkurranse om å ha rett - og det finnes ikke noen fasit.

Opprinnelig lagt inn av Nille, her.

Vi kan ikke ukritisk sammenligne oss med steinalderfolket (som forøvrig hadde mye kortere levealder enn hva snittet er i dag) eller inuittene (som hadde fått en hvilken som helst tannlege til å gni seg i hendene med håp om stor inntjening). Hver og en må finne ut hva ens egen kropp krever/trenger.

....................Vi skal ikke på død og liv sammenligne oss med andre hele tiden.

Innlegget er

Alt for alle om man vil – eller for ingen – velg selv. Er skrevet med mild tone og hensikt! Så det oppfordres til å leses med det i tankene!

Innledning
Det var et innlegg av Nille som satte tråden tilbake på sporet. Det var et innlegg med mye tyngde og klokskap. Veldig enig i mye. Likevel er det en del forhold jeg mener jeg bør kommentere. Som man vil se henger spørsmålene 2-3-4 veldig mye sammen.

Selvsagt må alle de som vil besvare på alle spørsmålene - eller la være etter hva man finner mest vettug. Alt for alle om man vil – eller for ingen – velg selv.

Jeg er selvsagt for øvrig enig i Nilles siste setning i det jeg henviser til.

Dette innlegget er selvsagt ikke rettet mot noen som helst som har tatt del i denne tråden, men bare for å belyse forhold og til mulige ettertanker.

1) Sammenlikne eller ikke
Jeg er enig i at vi ikke skal sammenlikne oss med andre på død og liv. Det er det da vel ingen som gjør heller. Men sammenlikninger i form av observasjoner er jo noe man lærer av. Se ekstremsammenlikning i punkt 3.


Men nå sammenliknes det også med levealder, endog tenner– også litt ironisk det da - så da får vi gjøre det da……

2) Hva er så grunnen til steinalderfolkets (påståtte) lavere levealder?
Ifølge mange levde jo de på blant annet grønnsaker, nøtter etc. pluss kjøtt og fisk, fugl etc. Senest tirsdag advokaterte Poleszynski klart for dette i forbindelse med diskusjonen om diabeteskost i NRK P2 Dagsnytt 18. Kan det da være så dårlig?

Hva er hovedgrunner til at vi lever gjennomsnittlig lengre i dag enn før?
Hvordan har levealderutvikingen i Norge vært siden krigen.....ganske betydelig

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainArea_5661&MainArea_56 61=5631:0:15,3414:1:0:0:::0:0

Da trenger vi ikke gå tilbake til steinalderen heller for å se noe interessant på verdensbasis.
http://www.globalis.no/statistikk/menneskelig_utvikling/levealder


Hva er grunner til dette som vises i tabellene? Det gir også noe av eskimosvaret / steinaldersvaret om levealder.

Som digresjon om forventet levealder:
Som kvinne i Rogaland forventes man med alder på 50 i dag å leve 5 år og 6 mnd. lenger enn meg som mann i Hedmark (cirka samme alder på oss).
Hadde en eksemplifisert kvinne bodd i Hedmark ville hennes levealder vært forventet 1 år og 7 mnd.. Det mange forhold for levealder.

3) Hva var så grunnen til mange inuitters / eskimoers lavere levealder enn snittet i dag?,

slik det tidligere også har blitt hevdet på forumet- og som er målemessig et riktig nok usagn?

Mao -

Hva døde de av når de ikke døde av kreft eller hjertesykdommer som de ifølge blant annet Røiris undersøkelser ikke døde av (eller i så liten grad at det er statistisk uinteressant) – slik at levealderen ofte ble relativt kort.

4) Hva har inuitters / eskimoers tenner med dette egentlig å gjøre - eller?
I så fall det er et poeng - hvorfor hadde ikke masaiene i Nord Kenya noen problemer med tannsettet? De levde jo a la eskimoene?

"Why was Dr. Burkitt's "fiber theory" immediately accepted by the medical and nutritional professionals while ignoring overwhelming evidence against it? Dr. Weston A. Price, DDS visited the African Masai tribe in 1935 because they were noted as having excellent health. The average male stood well over 6 feet tall (183 cm) with perfect teeth, strong bones and no intestinal diseases. The tall women gave birth easily to healthy robust babies. The Masai lived entirely off of their cattle. They herded cows, drank their blood and milk, and ate the meat with all of the fat. The Masai refused to eat grains or grass seeds claiming the grains and seeds were cow food, not suitable as food for humans. The amount of fiber in the diet of the Masai was zero, "

http://www.biblelife.org/fiber.htm

5) Hva var hovedspørsmålene i denne etter hvert så berømte tråds oppstart?
Har jeg som trådstarter noen gang her hevdet at grønnsaker er generelt galt?

Dette tas med som et sukk fordi det skeiet litt ut her etter hvert men også fordi ------

Alle spm. her inne er jo nødvendigvis ikke om nedgang. Man kan jo leve på lavkarbo uten å ha nedgang som mål – ikke sant? Vedlikehold er jo like viktig, når man er der man skal.

6) Mens det vises til statistiske forhold om grønnsaker som en avgjørende / viktig faktor i å lykkes med nedgang - hva er så tallene for de forskjellige kurenes suksess eller ikke suksess, altså hvor mange lykkes over tid med dem – med og uten grønnsaker?

7) Hva slags råd gir kurene til de som er rammet av CCI (Complex Carbohydrate Intolerance) (f.eks. Atkins og Ketolyse for eksempel). Dette er de som ikke, som navnet, sier, vil tolerere de fleste grønnsaker i sin fordøyelse – eller ha plager i forskjellig grad av det. Jeg stiller dette fordi mange kan lure på det, og jeg vet det ikke.

Med andre ord – har de nevnte kurer alternativ for et slikt forhold?

(for eksempel har den engelskspråklige nettsiden for OE anbefaling om å ete mye svinekjøtt – uten å ha alternativ som nest beste valg for jøder og muslimer).

[Nille]

Mange interessante observasjoner her ja. Og det er jo godt at mine spede forsøk å ironi med hensyn til steinalderfolk og eskimoer ble oppfattet. Tok det med i en bisetning (parantes) fordi disse gruppene i tide og utide blir tatt med for å "bevise" at det ene eller det andre er/ikke er bra med kostholdet vårt. Noe jeg personlig finner underlig da de hverken lever lenger eller har vist seg å være spesielt sunne. Ut fra min begrensede kunnskap vil jeg påstå at begge folkeslags problemer (hvis det da fantes noen, -all den tid det de opplevde var ansett som "normalt" der og da) kom av ensidig og lite variert kost i perioder (sesongavhengig). Aha.... der var jeg igang igjen gitt. Nei, jeg lar den steinen ligge. Har sagt hva jeg har å si i sakens anledning. Og konklusjonen er fremdeles at hver og en må finne sin egen vei.

Selvsagt skal og må enhver finne sin vei - og hjelpen hver enkelt har vil være veldig forskjellig. Det er ingen feil i å måtte veiledes detaljert heller.
Ingen er uenige i det.

Jeg skal slettes ikke mer ( ) lage holmgang på den ytterste ø om dette - men vil som mitt siste i denne saken, legge fram de kjente forhold om våre venner eskimoene - så kan jo det om ikke annet være en slags opplysende underholdning - og selv besvare noen av mine egne spm. i mitt forrige innlegg.

Men det får vente da dagen nå består av flere timers blodslit + seriestart i fotballen.

Have a nice day!

[tnutt]

Det konkrete tilfellet som gjorde meg opptatt av om grønnsaker er et must eller et maybe er ropet om hjelp til å få trykket i seg grønnsaker som man ikke liker.

Det kan være flere grunner til at man er desperat på å få i seg grønnsaker. En god grunn er f.eks.:
1. at man liker grønnsaker
eller
2. at man føler seg i bedre form av grønnsaker
og en etter min oppfatning dårlig grunn er f.eks.:
3. at man går glipp av essensielle stoffer hvis man ikke får i seg grønnsaker
eller
4. at man mener det ikke går an å ha et skikkelig kosthold uten grønnsaker

Hvis grunnene er 1 eller 2 så er det uinteressant å diskutere om de er nødvendige, og desto mer interessant å diskutere om de er skadelige.
Hvis grunnene er 3 eller 4 så dukker spørsmålet i denne trådens tittel opp.

Og tro det eller ei, min hensikt med å engasjere meg i spørsmålet er ærlig nok, jeg ønsker å vite om grønnsaker er nødvendig eller ikke, og hvorfor.
Det er greitt å konkludere både for sin egen del og for hele sakskomplekset sin del, men jeg føler at til slutt og rest så er dette et spørsmål som kanskje bør henge i luften og gjøre at en undrer seg litt og utforsker nye innfallsvinkler.
Når jeg kommer med bastante uttalelser så er noe av hensikten å røske opp i konklusjoner som stenger for undringen oppi det hele.

Det eneste jeg har klart å fange opp hittil som kan gjøre at grønnsaker er nødvendige er:
1. c-vitaminer (hvis man spiser lite innmat)
2. antioksidanter (hvis man spiser mye umettet fett)

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av tnutt, her.

Det eneste jeg har klart å fange opp hittil som kan gjøre at grønnsaker er nødvendige er:
1. c-vitaminer (hvis man spiser lite innmat)
2. antioksidanter (hvis man spiser mye umettet fett)

...... og / eller som flere leger og ernæringsfysiologer mener og uttaler:
Du får i deg alle de nødvendige vitaminer og mineraler som er nødvendige for optimal funksjon av de ca 200 enzymer som er i aktivitet når du er i ketose.

..... men nå er jeg ikke professor i ernæring riktig enda, -kan hende jeg finner ut andre ting ettehvert Da kommer jeg tilbake med mer matnyttig info

Uansett har det ingen hensikt i at man skal presse i seg ting man ikke liker bare fordi det er sunt. Nå er det jo også slik at mange "tror" de ikke liker ting de ikke engang har prøvd i voksen alder. For mange er det slikt som henger igjen fra barndommen. "Spis opp grønnsakene dine". Og hjemme hadde vi mye lever, blodpudding og lungemos. Slike ting + grønnsaker ble forbundet med ulyst og vond smak. Jeg husker iallefall at jeg sa "når jeg blir voksen skal jeg spise hva jeg vil, aldri mer lever, blodpudding, lungemos eller grønnsaker og jeg skal alltid ha is i fryseren". Fremdeles klarer jeg ikke å spise linser og bønner. Innmat kan jeg spare meg for - og lever...... Bare jeg ser dem blir jeg kvalm og uvell. For ikke å snakke om ertesuppe..... Jeg har prøvd å spise det som voksen, og jeg klarer ikke smaken nå heller. Andre ting, som brokkoli, blomkål, spinat etc fant jeg ut at jeg likte ganske godt faktisk. Så det er viktig å skille akkurat der, hva man tror man ikke liker og hva man reelt ikke liker smaken på. Så lenge man er forholdsvis normalvektig, frisk, rask og opplagt uten vondter her og der kan man vel egentlig spise hva man vil.

Men det er jo ikke derfor folk komme inn her og ber om råd da..... Mange kommer fordi de er overvektige, har vondter her og der, føler seg syke og uopplagte på grunn av dårlig, ensidig og usunt kosthold. Har man vokst opp med ferdigpizza, posemat, cola, chips og sjokolade er det klart skrittet er langt til rent kjøtt, fisk, kylling, grovt korn, grønnsaker, bær og nøtter.

Skal man i tillegg analysere hver minste ting man putter i munnen med om det er nødvendig eller ikke og hvorfor - kan det for mange bli litt for vanskelig. Dette et lavkarbo forum til hjelp/selvhjelp, råd, erfaringsutveksling for de som ønsker å ha et lavkarbo kosthold. De fleste vil gjene slippe å analyseres i hjel.

Tilbakemeldingene medlemmene kommer med (og de er faktisk ganske mange) er at de syns det vlir veldig vanskelig å forholde seg til diskusjoner mellom flere "eksperter" som alle mener de har rett. Hvor diskusjonen i seg selv og det å ha rett er virker å være viktigere enn selve temaet. Det er forvirrende og gjør det ikke lettere for dem. Dette er ikke et medisinsk forsker forum - det finner man kanskje andre steder, eller......

Sidespor/ide:

Vi er åpne for diskusjoner på alle plan, men vi bør kanskje lage en forumdel hvor de som ønsker en mer faglig, vitenskaplig diskusjon - utover normal kostholdsinteresse - kan gjøre det uten at de vanlige medlemmene føler seg totalt overkjørt og enda mer forvirret enn de var da de begynte å lese. I en slik forumsdel vil de som er fagfolk eller mer enn normalt interessert i kosthold og ernæring (det bør man vel egentig være før man uttaler seg med tyngde og skråsikkerhet) kunne diskutere på sitt eget/høyere nivå. Dette krever muligens noe mer åpenhet om hva slags faglig bagrunn man har, slik at deltakerne kan se hvem de diskuterer med.....

Er det en god ide ? HP ?

[Summer]

God idè Nille, vi fortsetter på moderatorforumet.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av Nille, her.

... Skal man i tillegg analysere hver minste ting man putter i munnen med om det er nødvendig eller ikke og hvorfor - kan det for mange bli litt for vanskelig. Dette et lavkarbo forum til hjelp/selvhjelp, råd, erfaringsutveksling for de som ønsker å ha et lavkarbo kosthold. De fleste vil gjene slippe å analyseres i hjel.

Tilbakemeldingene medlemmene kommer med (og de er faktisk ganske mange) er at de syns det vlir veldig vanskelig å forholde seg til diskusjoner mellom flere "eksperter" som alle mener de har rett. Hvor diskusjonen i seg selv og det å ha rett er virker å være viktigere enn selve temaet. Det er forvirrende og gjør det ikke lettere for dem. Dette er ikke et medisinsk forsker forum - det finner man kanskje andre steder, eller......

Sidespor/ide:

Vi er åpne for diskusjoner på alle plan, men vi bør kanskje lage en forumdel hvor de som ønsker en mer faglig, vitenskaplig diskusjon - utover normal kostholdsinteresse - kan gjøre det uten at de vanlige medlemmene føler seg totalt overkjørt og enda mer forvirret enn de var da de begynte å lese. I en slik forumsdel vil de som er fagfolk eller mer enn normalt interessert i kosthold og ernæring (det bør man vel egentig være før man uttaler seg med tyngde og skråsikkerhet) kunne diskutere på sitt eget/høyere nivå. Dette krever muligens noe mer åpenhet om hva slags faglig bagrunn man har, slik at deltakerne kan se hvem de diskuterer med.....

Helt enig, Nille, men nå tror jeg de fleste skjønner hvor terrenget ligger, når de leser disse innleggene... og unnlater for det meste å svare på disse.

Tror nok også det hadde vært forbausende få som faktisk hadde vært kvalifisert til å delta i et såkalt fagforum, i tillegg til at de fleste heller ikke tør eller vil være mere åpen med hvem de faktisk er, med bilde, navn, faglig bakgrunn osv.

Og om disse diskusjonene er vitenskapelige, ja det er vel egentlig å ta litt hardt i, for det stilles helt andre krav til type dokumentasjon og faglig bakgrunn innen fagområdet, om man skal kalle denne type artikler/innlegg for vitenskapelige.

Jeg tror nok desverre man bare må innfinne seg med denne type innlegg, se de for det de er, personlige meninger og påstander, og heller konsentrere seg om den vanlige forumaktiviteten, som så mange her inne vet å sette pris på.

.

[donjuanwannabe]

Jeg spiste aldri grønnsaker før, begynte med det først da jeg startet på Atkins for ca. 3-4 år siden. Og siden har jeg fortsatt å spist grønnsaker fordi det er jo endel av min diett. Selv om jeg ikke likte smaken i begynnelsen så spiste jeg det fordi det sto jo i boken at jeg skulle spise grønnsaker. Så da var det greit. Det var en regel på mitt nye kosthold.

Og etterhvert ble jeg vant til smaken og nå spiser jeg grønnsaker hver dag og synes det er godt. Det smaker faktisk noe, til forskjell fra pasta, ris og potet. Og så er det mye sunnere. Da har jeg sagt mitt.

Opprinnelig lagt inn av Ziggy, her.

Og om disse diskusjonene er vitenskapelige, ja det er vel egentlig å ta litt hardt i, for det stilles helt andre krav til type dokumentasjon og faglig bakgrunn innen fagområdet, om man skal kalle denne type artikler/innlegg for vitenskapelige.
.

Vil du vennligst utdype dette litt nærmere Ziggy.
Forøvrig har du helt rett i at en del her på forumet som har skinn av vitenskap - ikke er det ja.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Vil du vennligst utdype dette litt nærmere Ziggy.

De som er, eller har vært tilknyttet vitenskapelige forskningsinstitusjoner, kjenner til den såkalte UHR- rapporten fra 2004, som etablerte et felles system for rapportering av vitenskapelig publisering.

For de som ikke er kjent med dette, vises det til sluttrapporten fra dette prosjektet.

Nytt_system_for_dokumentasjon_av_vitenskapelig_pub lisering, utarbeidet av UHR- prosjektet, 2004.

De viktigste momentene fra denne rapporteni dette henseende, er som følgende;

En vitenskapelig publikasjon defineres gjennom fire kriterier, hvorav samtlige må være oppfylt. Publikasjonen må:

1. presentere ny innsikt
2. være i en form som gjør resultatene etterprøvbare eller anvendelige i ny forskning
3. være i et språk og ha en distribusjon som gjør den tilgjengelig for de fleste forskere som kan ha interesse av den
4. være i en publiseringskanal (tidsskrift, serie, bokutgiver, nettsted) med rutiner for fagfellevurdering

.

Opprinnelig lagt inn av Ziggy, her.

De som er, eller har vært tilknyttet vitenskapelige forskningsinstitusjoner, kjenner til den såkalte UHR- rapporten fra 2004, som etablerte et felles system for rapportering av vitenskapelig publisering.

For de som ikke er kjent med dette, vises det til sluttrapporten fra dette prosjektet.

Nytt_system_for_dokumentasjon_av_vitenskapelig_pub lisering, utarbeidet av UHR- prosjektet, 2004.

De viktigste momentene fra denne rapporteni dette henseende, er som følgende;

En vitenskapelig publikasjon defineres gjennom fire kriterier, hvorav samtlige må være oppfylt. Publikasjonen må:

1. presentere ny innsikt
2. være i en form som gjør resultatene etterprøvbare eller anvendelige i ny forskning
3. være i et språk og ha en distribusjon som gjør den tilgjengelig for de fleste forskere som kan ha interesse av den
4. være i en publiseringskanal (tidsskrift, serie, bokutgiver, nettsted) med rutiner for fagfellevurdering

.

Jo jo - men hva har dette med denne tråden å gjøre?

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Jo jo - men hva har dette med denne tråden å gjøre?

Dette var ikke et svar til deg, Slaskalainen, men til Nille. At det ble postet her, er et resultat av at hennes svar lå inne på nettop denne tråden.

Når du så spurte meg om en utdyping om hva jeg mente med hva som skal til for at en artikkel skal kunne kalles vitenskapelig, fant jeg det riktig å oppgi definisjonen av en vitenskapelig artikkel/publikasjon, ref. UHF- prosjektet, 2004, som både definerer og danner grunnlaget for publisering av vitenskapelige artikler/publikasjoner fra norske forskningsinstitusjoner og andre.

.

[Hedda:)]

Hvis du er opptatt av å leve sunt, ikke bare å slanke deg, så ja, da er grønnsaker nødvendig.