"Spiser du for mye sukker?" Intervju i VG i dag

[Nerthus]

Hei!

jeg måtte spørre et spørsmål i denne intervju-runden i VG i dag. Svaret var forsåvidt greit, men jeg henger meg opp i det han sier at "Forøvrig viser en rekke studier at lavt karbohydrat inntak ikke har noe fortrinn når det gjelder vektreduksjon, og følgesykdommer av overvekt."
Burde vel sende han en epost og spørre hvilke studier han referer til...

Her er hele intervjuet med spørsmål og svar:

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=2060


sukker = karbohydrater
Innsendt av: Nerthus, 12/10 - 2009 kl. 10:55

Hvordan "regner" man 150kcal sukker? RENT sukker? Sukkerarter? Karbohydrater? Stivelse? De forskjellige karbohydratene som alle spaltes til sukker i kroppen har forskjellige kcal-innhold. Burde man ikke heller telle karbohydrater i gram? Spør fordi jeg er blitt en fan av lavkarbo-kosthold - som har vist fantastiske resultat på vekt og helse (dia2 og høyt blodtrykk) hos min familie den siste tiden. "
Hei, De 150 kcal tilsvarer ca 38 gram tilsatt sukker. Vi snakker ikke om alle de andre karbohydratene som finnes i stivelsesholdige matvarer som kornprodukter, poteter og grønnsaker. Forøvrig viser en rekke studier at lavt karbohydrat inntak ikke har noe fortrinn når det gjelder vektreduksjon, og følgesykdommer av overvekt. Poenget er at man spiser mindre og derved går ned i vekt. Hilsen Christian A. Drevon

Til toppen

[SunnhetMedSirrup]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Forøvrig viser en rekke studier at lavt karbohydrat inntak ikke har noe fortrinn når det gjelder vektreduksjon, og følgesykdommer av overvekt.

Til toppen

c'man! show me those.

[Sungrazer]

Hehe - jeg måtte le når jeg så denne:

Sitat:

Hvor mye karbohydrater trenger kroppen pr dag?"
Hei, Anbefalingene om et sunt kosthold sier at man bør ha mellom 50 og 60 % av energien fra karbohydrater, men det aller meste bør komme fra stivelsesholdige matvarer som korn, poteter, grønnsaker og pasta. Vi har ikke noe absolutt behov for karbohydrater - vi kan faktisk leve på et kosthold helt uten dem. Fra proteiner i kosten kan stoffskiftet vårt lage glukose som er viktig for hjernen og en del andre celler.Dersom man prøver seg på et karbohydratfritt kosthold vil man imidlertid finne ut at det både smaksmessig og funsksjonelt ikke er optimalt. Stivelsesholdige matvarer gir mye smak som ikke er knyttet til sukkeret, og det gir mulighet for å holde ut hardt fysisk arbeid over lang tid. Hilsen Christian A. Drevon

[jvb]

Siden Pål (med en samlet fysikkverden i ryggen) har helt rett i at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, så faller Drevons uttalelse om at man går ned fordi man spiser mindre på sin egen urimelighet.

Her er min erfaring:

dato BMI BMR Vekt Fett%
2009-09-28 37.4 2616 133.5 38.4
2009-10-05 36.1 2551 128.8 37.2
2009-10-12 35.3 2513 126.0 35.5
endring -2.1 -103 -7.5 -2.9

Matte:
* JvB spiser _minst_ 2000kcal etter ketolysemodellen hver dag
* etter 14 dager har JvB tatt av ca 6.5kg fett
* 1g fett = 9kcal

I tillegg til BMR sier vi at jeg har mosjonert for 500kcal om dagen (som faktisk er endel gåing) og setter:
* Energibruk = 2600 + 500 = maksimalt 3100kcal pr dag.

Underskuddet er altså på _minst_ 1100kcal om dagen.

På 14 dager utgjør dette et energiunderskudd på 15400kcal / 9kcal pr gram fett = ca 1.7kg fett. Dette må tas fra lageret på kroppen.

Men;
6.5kg - 1.7kg = 4,8kg i rest???

Hvor i all verden kom de manglende 4,8kg fett fra om det ikke er fra økt forbrenning? Og dere må gjerne rette meg hvis logikken er feil.

Fact: jeg må ha altså ha hatt et energiunderskudd etter mat på ca 4000kcal om dagen for å miste 6.5kg _fett_ på to uker.

[Areola]

Sitat:

Hei, Synet om at stivelse og sukker er like ille kommer frem med visse mellomrom. Det er etter mitt syn helt feil. Stivelse finnes i matvarer som kan produseres på en bærekraftig måte, og de inneholder mange andre viktige næringsstoffer, mens sukker bare gir søtsmak og energi. Det er misforstått ernæringslære å hevde at insulints effekt er det som er årsaken til fedme og diabetes. Problemet er at man spiser for mye slik at man blir fet og dernest får diabetes. Problemet er derfor ikke at 50 - 60 % av energien skal komme fra karbohydrater i kosten, men at det spises mer mat enn man trenger til den lille fysiske aktiviteten som drives. Hilsen Christian A. Drevon

[Gracella]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

På 14 dager utgjør dette et energiunderskudd på 15400kcal / 9kcal pr gram fett = ca 1.7kg fett. Dette må tas fra lageret på kroppen.

Men;
6.5kg - 1.7kg = 4,8kg i rest???

Hvor i all verden kom de manglende 4,8kg fett fra om det ikke er fra økt forbrenning? Og dere må gjerne rette meg hvis logikken er feil.

Fact: jeg må ha altså ha hatt et energiunderskudd etter mat på ca 4000kcal om dagen for å miste 6.5kg _fett_ på to uker.

Å, neida, du må da skjønne at de manglende kiloene er tapte muskler pga lavkarbo, det vet da alle!!! Karbo må vi ha! Dessuten fungerer ikke hjernen uten sukker, det er derfor du tror at du mangler noen kilo!

Heia Drevon, haha

[SunnhetMedSirrup]

Opprinnelig lagt inn av Sungrazer, her.

Hehe - jeg måtte le når jeg så denne:

enig, det er jo fett som gir smaken!

eller hvorfor smakeer ribbe bedre en kylling..?

sikkert på grunn av alle karbohydratene.

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Gracella, her.

Dessuten fungerer ikke hjernen uten sukker, det er derfor du tror at du mangler noen kilo!

Hehehehehe ja herregud, DER er jo forklaringen!

[Imse]

Herlighet, den gubben der er virkelig flink til å holde seg til reglene den norske stat har satt:fnise:

At det er anerkjent at hvetemjøl faktisk påvirker blodsukkeret like kraftig eller verre enn sukker, det kan han jo ikke kommentere, for da følger han jo ikke reglene. Han er et stjerneeksemplar av å følge statens regler og finne opp svar.
SÅnne mennesker klarer jeg ikke engang å ta alvorlig.

[Veggpryd]

Har Drevon bestemt seg for å ignorere alle de rapporterte positive resultatene av LCHF kost? Lavkarbo har nå blitt akseptert av Statens ernæringsråd, men det er visst ingen som har fortalt han det.

[Nerthus]

Fikk svar fra redaksjonell leder i vektklubb.no i dag på min forespørsel om hvilke studier Drevon refererte til :

Hei.
Jeg svarer deg i egenskap av å være redaksjonell leder i Vektklubb.no.
Vi følger de samme kostanbefalingene som Sosial- og helsedirektoratet, altså at mellom 50 – 60 prosent av energien i kostholdet bør komme fra karbohydrater.
I våre råd understreker vi at vi anbefaler langsomme/kompliserte karbohydrater, altså fra grovt brød, bønner, grønnsaker, osv.

Det finnes etter hvert mange og sprikende studier angående effekt av såkalt LC (low carb) dietter, HP (high protein) dietter, LC (lavkalori) dietter, osv. Slik jeg forstår Drevon, finnes det for få vitenskapelige studier som bekrefter at LC- og/eller HP-dietter er bedre enn LC-dietter.

For å finne studier om lavkarbo / høyprotein / lavkalori, osv, anbefaler jeg Pubmed, hvor du kan finne et stort antall vitenskapelige studier.
Ifølge Ullevål universitetssykehus nettsider er PubMed en gratisversjon av Medline, som utgis av National Library of Medicines (NLM). Databasen inneholder referanser til tidsskriftsartikler fra over 5200 tidsskrifter i perioden 1950 og framover. Basen er meget godt oppdatert.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Her finner du Ullevåls brukerveiledning til Pubmed:
www.ulleval.no/stream_file.asp?iEntityId=14914

Jeg har selv diskutert temaet høy-protein / lavkalori på bloggen min, sender noen utdrag her:


http://vgnina.vgb.no/2009/10/04/sopptur/

"Uansett synes jeg at folk må gjøre det de føler er riktig for dem, så det er sagt. Men jeg synes også at man godt kan tenke litt på miljøperspektivet ved høyprotein / lavkarbo-dietter også. Dersom alle skulle spise så mye kjøtt som disse diettene anbefaler, så ville det få store konsekvenser ikke bare for miljøet (kjøttproduksjonene er en av “verstingene” når det gjelder CO2-utslipp), men også for verdensbefolkningen som helhet. Vi i den rike del av verden legger allerede beslag på store arealer i den fattigere delen av verden for vår kjøttproduksjon. Jeg synes dette er viktige perspektiver. Dessuten; i land som India er store deler av befolkningen vegetarianere, uten at de er overvektige av den grunn.
Så langt for miljø- og fattigdomsperspektivet. En annen ting er det du skriver om mettede fettsyrer. Det er, så langt jeg vet, feil. Bare se på forekomsten av hjerte- og karsykdommer i Norge. Den har droppet drastisk siden seksti- og syttitallet, og man mener at dette skyldes et bedre kosthold og mindre røyking. Folk i dag drikker ikke like mye h-melk og spiser ikke like mye smør som før - matvarer som inneholder mye mettet fett. Tallene er faktisk helt entydige, ifølge et innlegg jeg leste i Aftenposten i helgen, er dette en av de største gevinstene for folkehelsen noensinne."

Et annet viktig helsemoment er at det er en klar sammenheng mellom stort kjøttinntak og tarmkreft.



Vennlig hilsen Nina


Nina Schmidt
Redaksjonell leder
www.vektklubb.no
VG Multimedia AS

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av Imse, her.

Herlighet, den gubben der er virkelig flink til å holde seg til reglene den norske stat har satt:fnise:

At det er anerkjent at hvetemjøl faktisk påvirker blodsukkeret like kraftig eller verre enn sukker, det kan han jo ikke kommentere, for da følger han jo ikke reglene. Han er et stjerneeksemplar av å følge statens regler og finne opp svar.
SÅnne mennesker klarer jeg ikke engang å ta alvorlig.

Helt enig - problemet er bare det at han sitter i en "ekspert"posisjon i vektklubb.no som mange tusen mennesker forholder seg til hver dag - og får lov til å preke "sin" måte uten å bli motsagt...

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Men jeg synes også at man godt kan tenke litt på miljøperspektivet ved høyprotein / lavkarbo-dietter også. Dersom alle skulle spise så mye kjøtt som disse diettene anbefaler, så ville det få store konsekvenser ikke bare for miljøet (kjøttproduksjonene er en av “verstingene” når det gjelder CO2-utslipp), men også for verdensbefolkningen som helhet.

Det er nesten litt søtt at de alltid drar fram miljø som det siste krampeaktige argumentet mot lavkarbo-dietter. Minner stygt om da vi måtte tenke på de sultne barna i afrika og spise opp potetene våre da vi var små...
Men hvorfor har hun hengt seg opp i high protein?

[Nerthus]

Enig - synes miljøaspektet som nevnes er et ekstra lite slag i den tjukke magen min... bør jeg prioritere MIN helse - eller verdens?

Jeg har som overvektig nok dårlig samvittighet overfor min egen helse om jeg ikke skal ta på meg hele VERDENS helse i tillegg!

[Kula]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

"Bare se på forekomsten av hjerte- og karsykdommer i Norge. Den har droppet drastisk siden seksti- og syttitallet, og man mener at dette skyldes et bedre kosthold og mindre røyking. Folk i dag drikker ikke like mye h-melk og spiser ikke like mye smør som før - matvarer som inneholder mye mettet fett. Tallene er faktisk helt entydige, ifølge et innlegg jeg leste i Aftenposten i helgen, er dette en av de største gevinstene for folkehelsen noensinne."

Her er det en salig røre!

Det finnes ikke statistikk i Norge på forekomst av hjerte-/karsykdom. Dødelighet av hjerte-/karsykdom derimot, finnes det god statistikk på. Dødeligheten har gått ned, sannsynligvis fordi man etterhvert er blitt sabla god på behandling av hjerteinfarkt. Hvor mange som får hjerteinfarkt, blir operert og overlever, det vet man faktisk ikke!


-

[Photobscura]

a) Det er for mange folk i verden
b) Det brennes tonnevis av kjøtt (og korn for den saks skyld) for å holde prisene oppe.
Nope, jeg føler meg ikke som noe miljøsvin, med mitt inntak av kanskje to til trehundre gram rent kjøtt om dagen. Om jeg regner på det så ligger jeg dessuten kanskje fem prosent over det proteininntaket staten anbefaler.

[Rangelet]

Opprinnelig lagt inn av Imse, her.

Herlighet, den gubben der er virkelig flink til å holde seg til reglene den norske stat har satt:fnise:

At det er anerkjent at hvetemjøl faktisk påvirker blodsukkeret like kraftig eller verre enn sukker, det kan han jo ikke kommentere, for da følger han jo ikke reglene. Han er et stjerneeksemplar av å følge statens regler og finne opp svar.
SÅnne mennesker klarer jeg ikke engang å ta alvorlig.

Definitivt enig. Skulle akuratt til å si det samme.

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

a) Det er for mange folk i verden

Litt kupping av tråden sikkert, jeg har lenge sett for meg befolkningsvekst som et av de største miljøproblemene vi kommer til å få fremover - men at det ikke er politisk korrekt å snakke om det i plenum.

Kan man regne befolkningsvekst som et miljøproblem, og hvordan kan det eventuelt håndteres?

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Litt kupping av tråden sikkert, jeg har lenge sett for meg befolkningsvekst som et av de største miljøproblemene vi kommer til å få fremover - men at det ikke er politisk korrekt å snakke om det i plenum.

Kan man regne befolkningsvekst som et miljøproblem, og hvordan kan det eventuelt håndteres?

Ja, det er et etisk dilemma ... . Og det er virkelig ikke særlig politisk korrekt, men de aller fleste vet at det er sant.
Jeg kan ikke få meg fra å tenke at det stadig større omfanget av naturkatastrofer på en måte er en del av en naturlig regulering, enn hvor grusomme de er for de som er involvert, og det høres kanskje kynisk ut ...
Nei, hva kan man gjøre. Vi er jo mennesker liksom, med empati og omsorg, og vi kommer vel alltid til å være veldig oppsatt på å redde hveradre med medisin o.l ...
Uff, da. Ømtålig tema, gitt

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Jeg kan ikke få meg fra å tenke at det stadig større omfanget av naturkatastrofer på en måte er en del av en naturlig regulering

Jeg tror naturen rydder opp når vi blir for mange for vårt eget beste. Bare se på svartedauen o.l. Jeg leste en gang en beregning av hvor mange mennesker vi ville vært på jorda bare et par hundre år etter om ikke den hadde kommet og tynnet ut rekkene. Husker ikke tallet nå, men det var mange!
Vi blir bedre og bedre rustet for å takle det store antallet, med nevnte medisiner o.l, men på den andre sida er vi kanskje for godt rustet? At vi rett og slett overbefolker oss i hjel.

[Nerthus]

Ny - og siste melding fra Nina i vektklubb.no. Synes tonen nå er mer forsonende - og vil gi grunnlag for at man kan diskutere temaet kosthold på en mer saklig måte i framtiden Ikke sant?

Sitat:

Hei igjen, og gratulerer med flott vekttap.
Det er bra at du har funnet en kostholdsstrategi som du liker og trives med. I likhet med deg ser jeg at det etter hvert kommer studier som viser at også blodfettverdier, kolesterolverdier, blodtrykk osv kan forbedres med et kosthold med mye fett. Når helsemyndighetene ikke går ut og anbefaler en høyfett / høyproteindiett, antar jeg at det har sammenheng med at disse studiene ikke er langvarige nok - dataene er fortsatt ferske og man har ikke gjort undersøkelser over mange nok år - samt at det fortsatt er en veldig mye større mengde studier som viser en klar sammenheng mellom høyt inntak av mettede fettsyrer og økt kreftforekomst, samt økt forekomst av hjerte- og karsykdommer.
Videre, som jeg skrev om på bloggen min, har forekomsten av hjerte- og karsykdommer blitt kraftig redusert i Norge de siste tyve, tretti år, og helsemyndighetene mener dette helt klart skyldes at befolkningen spiser mindre mettet fett.
Det ville vært uansvarlig av helsemyndighetene å anbefale høyprotein / høyfett dietter uten at dette var meget godt vitenskapelig dokumentert.
Som jeg nevnte i min mail i går, er det også et veldig viktig miljøperspektiv her, ettersom kjøttproduksjonen er mye mer miljøskadelig, og også et klart fattigdomsperspektiv. Er det riktig at vi i den rike del av verden skal legge beslag på enda mer areal i den fattige del av verden til kjøttproduksjon? I mange land er jordbruksområder som lokalbefolkningen har brukt til å dyrke korn og grønnsaker, blitt kjøpt opp av store internasjonale selskaper som bruker arealet til enorme kvegfarmer.
Men når alt dette er sagt, må selvsagt hver enkelt finne sin måte å leve på. I forhold til livsstilsendringer, er det vårt syn at det viktigste er å gjøre endringer som man kan leve med over tid.

Ønsker deg lykke til videre.
Vennlig hilsen Nina

[SunnhetMedSirrup]

blir det for mange.. tror jeg nok ikke bare naturen hjelper til..

mennesker blir nok fattige, knapt med jobb og hele pakka..

de blir sikkert tjuver eller lignende. Gangstere..

huff, undskyld, dette er ikke morsomt.

[lulla1975]

Jeg synes miljøargumentet blir helt latterlig. Jeg kjøper ikke nødvendigvis mer kjøtt enn før, men jeg spiser alt kjøttet jeg kjøper. Før skar jeg bort fettet, og kjøpte svinefilet fremfor koteletter.

[Rangelet]

Ikke minst er det helsefremmende med lavkarbo. Humøret er bedre og mer gjevnt, noe som er bedre for jorden enn om man skal spise seg dårlig. Tror ikke på at ting er så enkelt i teorien som enkelte hevder. Noen gode poenger dere har

[Alkazelters]

"14 dager har JvB tatt av ca 6.5kg fett" Jeg tviler rimelig sterkt på at du har klart å fjerne 6,5 kg fett på fjorten dager... For å få til dette må du forbrenne 220000 Kilojoule kroppsfett i tillegg til den maten du har spist. På fjorten dager. Dette vil da si at du kroppen har forbrent ca 15000 Kiloujoule kroppsfett pr dag, i tillegg til at den har forbrent all maten du har spist.

At du har gått ned 6,5 kg på to uker betviler jeg imidlertid ikke, men alt er ikke fett! Og dette er ikke ment for å forsvare at kalorier har noe for seg, men for å få frem at når man går ned i vekt, går man ikke bare ned fett.